Najlepsza odpowiedź
To całkowicie zależy od wielkości miejsca (miasta, kraju lub okręgu sądowego, z którego wybierana jest ława przysięgłych). Oczywiście im mniejszy obszar, tym większe masz szanse na umieszczenie Cię w panelu.
Jeśli chodzi o selekcję, gdy oczywiste wyzwania „z przyczyn”, takie jak pokrewieństwo, ofiary podobnych przestępstw i tym, którzy albo nie chcą służyć, albo ci, którzy są uczciwi i twierdzą, że nie mogą być uczciwi lub postępują zgodnie z instrukcjami prawa, tak naprawdę to kwestia tego, kogo chcę powstrzymać. i załóżmy, że wszystko inne jest równe (które nigdy nie jest). Oznacza to, że zawsze można zrobić wyjątki. W przypadkowej kolejności ogólnie moje kryteria to:
- Prawnicy, sędziowie, profesorowie prawa. (Kiedy mówię „sędziowie”, mam na myśli oczywiście obowiązek ”sędziów, którzy służą jako obywatele Autorytet w zakresie prawa, a jest nim Sędzia Przewodniczący. W każdej sprawie istnieje jeden zestaw instrukcji: te pochodzą z Trybunału. Prokurator i ja zamierzamy na własną rękę określić, w jaki sposób prawo jest stosowane, ale nie możemy wnosić fałszywych roszczeń co do tego, jakie to prawo JEST. Nie potrzebujemy nikogo w pokoju ławy przysięgłych, który powiedziałby ławie przysięgłych, jakie według nich prawo jest „naprawdę”. Jury będzie podążać za ich przykładem, czy tego chce, czy nie. Co jest świetne, jeśli prawnik jest po twojej stronie. W przeciwnym razie nie tak dobrze.
Można by pomyśleć, że jest wyjątek dla obrońców. Nie ma. Wielokrotnie ława przysięgłych nie może wysłuchać niektórych dowodów. Obrońca prawdopodobnie wydedukuje dowody, których ława przysięgłych nie może brać pod uwagę.
2. Funkcjonariusze policji z oczywistych powodów.
3. Przyjaciele i rodzina policjantów. Jw.
4. Aktywni lub zawodowo wojskowi, zwłaszcza jeśli ich MOS (specjalność) jest w stanie wsparcia bojowego lub bojowego (z powodu szacunku dla autorytetu). To mniejszy problem, jeśli jest to kapelan, dentysta, lekarz, meteorolog, inżynier, księgowy. Brak JAG (patrz nr 1)
5. Strażacy (z mojego doświadczenia wynika, że z jakiegokolwiek powodu mają skłonność do przekonań. Nie spieram się z takimi liczbami).
6. Żadnych mężczyzn poniżej 30 roku życia. (Dlaczego? Czy kiedykolwiek znałeś młodego mężczyznę, który nie był w 110\% pewny swojej opinii? Ja też nie). Z drugiej strony wezmę wszystkich starszych dorosłych, których możesz złapać. Starsi ludzie są generalnie ostrzy jak pinezki, a to nie jest ich pierwsze rodeo. Zwykle mogą powiedzieć, wiesz, co od Shinoli.
7. „Trzeźwiący” alkoholicy lub inni „dochodzący do siebie” uzależnieni. Szanuję każdego, kto walczy z nałogiem. Nie wierzę, że jest to kwestia moralności lub braku siły woli, i nie sądzę, aby wielu nieuzależnionych (w tym ja) naprawdę to rozumiało. To powiedziawszy, tak naprawdę nie chcę w moim jury kogoś, kto byłby zainteresowany „odpowiedzialnością”, ponieważ ta kwestia jest często mylona z winą kryminalną. Na przykład upijanie się i rozmawianie z autorytetem może być problemem, za który osoba pijana powinna zostać pociągnięta do odpowiedzialności. Ta odpowiedzialność nie powinna obejmować winy karnej.
8. Ludzi, którzy się spieszą i nie znoszą ingerencji w ich życie. Będą wyrównane.
9. Osoby, które ZA DUŻO obsługują. Będą rozczarowani zawieszonymi jurorami
10. Zadaję każdemu panelowi pytanie: „Wyobraź sobie, że jedziesz ulicą i widzisz mężczyznę trzymającego kartonową tabliczkę z napisem„ będzie pracować na jedzenie ”. Jaka jest pierwsza rzecz, która przychodzi mi do głowy?”
Jeśli powiedzą coś w rodzaju „Znajdź pracę” lub powiedzą mi o tym, jak oferują tym ludziom pracę, ale ludzie nie są zainteresowani lub co najgorsze, widząc osobę, która była żebrakująca, a potem wsiadała do BMW, zniknął. Bez względu na to, co jeszcze mówią: nie tylko nie mają współczucia, ale są skłonni kłamać, aby usprawiedliwić swój brak współczucia.
Odpowiedź
Powiem krótko i słodko. Voir Dire to moja ulubiona część procesu. Jest to najbardziej zniuansowana psychologicznie część z mojego doświadczenia. Staram się pamiętać nazwiska wszystkich jurorów (ostatnie; Pan Pani) i nie chodzę tam z notatkami. Pracuję całkowicie poza pamięcią, a moim zadaniem jest natychmiastowe przekonanie ich, aby mi zaufali, mojemu intelektowi i pod pewnymi względami nieco zrzucić ich z gry. Mam na myśli to w życzliwy sposób. Wszyscy nosimy maski, gdy jesteśmy publicznie, dlatego w jakiś sposób wszyscy kłamiemy. Gdyby dwanaście osób przedstawiło ci się i zapamiętałeś każde z ich imion, czy nie byłbyś nawet trochę zszokowany? To taktyka i robię to, ponieważ kiedy ludzie nie myślą o sobie lub swojej sytuacji, a ty wyrzucasz ich z gry, są mniej manipulujący i bardziej skłonni do mówienia prawdy.
Szczerze mówiąc, nie ” nie słucham dużo tego, co mówią. Patrzę, jak reagują.Mowa ciała może ci wiele opowiedzieć, ale nie całą. Zapisuję, ile czasu zajmuje im sformułowanie odpowiedzi. Sprawdzam pauzy, które robią między zdaniami. Patrzę, czy nawiązują ze mną kontakt wzrokowy. Patrzę, czy patrzą na sędziego, czy przeciwnego adwokata. Jeśli się wiercą, spójrz na zegar, potrząśnij nogą. Wszystkie te rzeczy mówią mi więcej niż ich usta.
Więc to naprawdę zależy od tego, czego potrzebuję w jury. Wiele z nich kończy się pewnym uczuciem, reakcją jelitową.
To nie znaczy, że w ogóle nie słucham. Gdybym powiedział: „Wiesz, co oznacza„ ponad wszelką wątpliwość ”, prawda?” i odpowiadają, że tak, a potem pytam, czy uważają, że to sprawiedliwe, aby prokurator był poddawany tak wysokim standardom i odpowiadali „nie”. Cóż, ewidentnie odeszli.
Jeśli chodzi o prawdopodobieństwo? To zależy od wielu czynników, o których nie mogę mówić w hipotetycznej takiej hipotezie.