Najlepsza odpowiedź
W amerykańskich stanowych sądach cywilnych przeciwieństwo pozwany (lub pozwany ) może być powodem, powód lub powód (najmniej używany w sądach cywilnych).
W Federalne sądy rejonowe Stanów Zjednoczonych, przeciwieństwem pozwanego jest powód w sprawach cywilnych. [Jest to również powód w federalnych sprawach karnych . W stanowych działaniach przestępczych prokuratura jest określana jako „Stan
Sądy angielskie używają powód zamiast powód lub petycja .
Moim ulubionym jest jednak to ze Szkotów, którzy używają prześladowcy dla powoda i respondent dla pozwanego . (Naprawdę chciałbym zobaczyć ścigany zamiast respondenta ).
Odpowiedź
Tak, w tej sytuacji wyrok winy może zostać uchylony. Niekoniecznie oznacza to nawet nowy proces – oskarżony może zostać całkowicie uniewinniony!
Gdyby można było udowodnić, że ława przysięgłych podjęła decyzję wyłącznie na podstawie „niechęci”, to wyrok mógłby zostać uchylony w jeden z następujących sposobów:
1- Sędzia procesowy może unieważnić wyrok (ta opcja jest bardzo rzadko stosowana, ale istnieje w kilku systemach prawnych, w tym w USA). Zasadniczo, jeśli ława przysięgłych wyda wyrok skazujący, a sędzia uważa, że jest całkowicie nierozsądne, że mogli wydać taki werdykt na podstawie dostępnych dowodów, wówczas sędzia może je skutecznie uchylić. Ponownie jest to rzadkie, częściowo po to, aby zachować rolę ławy przysięgłych, a także dlatego, że jeśli sprawa przeciwko oskarżonemu była tak ewidentnie zła, to (teoretycznie) nie powinna trafić do sądu – zwłaszcza w krajach, w których stosuje się rozprawy w trybie skazującym.
2- Jeśli sprawa została wniesiona do sądu wyższej instancji, sąd apelacyjny może zbadać dowody i stwierdzić, że wyrok był nieracjonalny. Następnie mogli nakazać uchylenie lub uchylenie wyroku. Zdarzyło się to niedawno w Australii w dość głośnej sprawie z udziałem kardynała Georgea Pella. Kardynał Pell został początkowo skazany za napaść na tle seksualnym na dzieciach, jednak sprawa została unieważniona, gdy sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego Australii. Sąd uznał, że dowody przeciwko niemu były tak słabe, że rozsądny przysięgły „nie mógł” uznać go za winnego ponad wszelką wątpliwość. Sąd nakazał mu uniewinnienie.
Zasadniczo sędzia lub sąd apelacyjny mógł unieważnić wyrok. Może to doprowadzić do nowego procesu lub uniewinnić oskarżonego, co oznacza, że będzie wolny.
Warto wspomnieć, że w obu przypadkach wezmą pod uwagę siłę samego dowodu, a nie tylko działania ławy przysięgłych . W szczególności, jeśli sąd uznał, że dowody przeciwko oskarżonemu były wystarczająco mocne, aby go skazać, może pozostawić wyrok skazujący niezależnie od tego, czy ława przysięgłych doszła do tego wyroku, ponieważ nie polubili oskarżonego.