Jakie są przykłady błędów post hoc?


Najlepsza odpowiedź

Jest teraz kilka doskonałych odpowiedzi na to pytanie. Większość z nich opisuje oczywisty błąd, jak na przykład opis osoby stosującej leczenie homeopatyczne autorstwa L. Paula Straita i wnioskujący, że leczenie to poprawiło stan zdrowia. http://qr.ae/TU1sPy Nikt nie wspomniał o bardziej kłopotliwych przypadkach tego błędu . Oto jeden.

Wiele badań żywieniowych opiera się na tym błędzie. Wiele zaleceń dietetyków opiera się na błędnej logice. Możesz pokusić się o stwierdzenie, że jestem szalony i przestać czytać, ale wytrzymaj.

Weź spożycie cukru i cukrzycę jako bardziej konkretny przykład. Ten wykres podsumowuje wyniki dużej liczby badań pokazujących związek między spożyciem cukru a cukrzycą. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Osoby z cukrzycą lub bez niej zostały zapytane, co jedzą. Niebieski kwadrat po prawej stronie ciągłej niebieskiej linii wskazuje, że w danym badaniu diabetycy jedli więcej cukru niż osoby bez cukrzycy. Jak widać, w większości przypadków niebieskie kwadraty znajdują się na prawo od pionowej linii.

autorzy badania konkludują, że „nawykowe spożywanie napojów słodzonych cukrem było związane z większą zachorowalnością na cukrzycę typu 2…”. Autorzy wykorzystują te dowody, aby zaproponować, że spożycie cukru powoduje cukrzycę.

Jest to przykład błędu post hoc. Ponieważ ludzie z cukrzycą spożywali cukry, jedzenie cukru powoduje cukrzycę.

Aby być uczciwym, autorzy rozważają alternatywne wyjaśnienia ich wyników i odrzucają je. Na przykład przyjrzeli się badaniom, które próbowały statystycznie usunąć otyłość jako wyjaśnienie. Ale argument nadal opiera się wyłącznie na dowodach post hoc. Nie ma eksperymentów, w których ludzie lub zwierzęta laboratoryjne byliby karmieni rozsądnymi ilościami cukrów, w wyniku których zachorowaliby na cukrzycę. Omawiam to badanie więcej w odpowiedzi Quora. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez

Cukier nie jest jedynym przykładem. Umiarkowane spożycie alkoholu jest skorelowane z długowiecznością, ale nie ma eksperymentów pokazujących, że picie naprawdę sprawia, że ​​ludzie żyją dłużej. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all

Spożycie ryb jest skorelowane z długowiecznością a naukowcy od dawna uważali, że oleje zawarte w rybach zapobiegają chorobom serca. Wiele osób spożywa suplementy oleju rybnego ze względu na ich rzekomy wpływ na zdrowie. W tym przypadku istnieją eksperymenty, które pokazują, że spożywanie suplementów oleju rybnego nie zmniejsza śmiertelności z powodu chorób sercowo-naczyniowych. Tutaj możesz uzyskać ładne wprowadzenie do tego tematu. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Oto kilka raportów technicznych. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640

Naukowcy nie używają wyrażenia, aby to opisać. Zamiast tego używają wyrażenia, które oznacza to samo „korelacja nie implikuje związku przyczynowego”.

Ten problem nie dotyczy wyłącznie odżywiania. Jest powszechny w naukach behawioralnych: psychologii, socjologii, ekonomii. Jest to również powszechne w epidemiologii i czasami pojawia się w naukach fizycznych.

Odpowiedź

Błąd post Hoc jest błędem w założeniach. Stwierdza, że ​​jeśli X poprzedza Y, to jest równe temu, że X spowodowało, że Y lub Y pochodzi z X. Chodzi o to, że ponieważ coś jest przed czymś innym, nie oznacza to, że to pierwsze powoduje drugie.

Najczęściej przykład, który widzę, cały czas zajmuje się wyjaśnieniami dla tych stworzeń, które po prostu (jak mówi Gould) „nagle pojawiają się” w kolumnie geologicznej (w języku narodowym: Warstwy). Jednym z przykładów są nietoperze (podobnie jak Nautilus, Triops Cancriformis i wiele innych). To, że inne ssaki istniały przed nietoperzami i niektóre małe ryjówki mają pewne PODOBNE cechy anatomiczne, NIE oznacza, że ​​te ryjówki ostatecznie stały się nietoperzami (zostały przez nie spowodowane lub powstały w wyniku ich powstania). W rzeczywistości NIE MA żadnych faktycznych dowodów naukowych, a z powodu ich braku przyjmuje się jedynie (na wiarę), że MUSI to być to, co się wydarzyło (ale tak się nie stało).

Teologicznie widzimy, że kalwiniści popełniają ten sam błąd z powodu ten sam błąd. Kalwinista ostatecznie wierzy, że ponieważ Bóg poprzedził grzech, w który popełniłeś, była to Jego nieodparta wola, abyś to zrobił, a zatem ostatecznie Bóg doprowadził cię do grzechu. Ale tak nie jest. Bóg stworzył wolę (w ludzkości i niektórych aniołach), która może i musi wybierać. Więc On stworzył ludzkość, która ma wolę i TY zdecydowałeś popełnić ten grzech. Więc X nie spowodował, że Y. X spowodował ciebie i wbrew Jego radom, spowodowałeś Y.

Następnie w obu przypadkach, przez ćwiczenie, powtórzenie, odwołanie się do władz i groźbę niepowodzenia lub dezaprobaty ze strony popularnej grupie (lub w klasie), nasza opinia jest „ukształtowana” (zaprojektowana), aby się zgodzić. Tak więc z powodu błędu post hoc wierzymy i akceptujemy wiele „przekonań”, które nie są oparte na faktach i mogą nie być prawdziwe. Mam nadzieję, że to pomogło.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *