Najlepsza odpowiedź
Prostym prawnym przykładem może być: zasada, że nie należy prowadzić samochodu, jeśli stężenie alkoholu we krwi przekracza jakąś „arbitralną” wartość („limit”).
Nie ma wątpliwości, że wiele osób jeździło powyżej tego poziomu pijaństwa, a mimo to nie miało Wypadki. Jednak statystycznie wiemy, że liczba wypadków rośnie wraz ze stężeniem alkoholu we krwi i że liczba wypadków znacznie spadnie, jeśli zakazamy całej jazdy podczas „ponad” limit ”(tj. prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym, mierzone na podstawie alkoholu we krwi).
Zatem pytanie nie brzmi:„ Czy będę bezpieczny raz, jeśli przekroczę limit? ” – pytanie o czyn – ale „Czy ludność w ogóle będzie bezpieczniejsza, jeśli nikt nigdy nie przekroczy limitu?” – pytanie o regułę.
Prawie każde rozporządzenie dotyczące bezpieczeństwa opiera się na statystykach dotyczących populacji i zachowań (reguł), które mogą poprawić ogólne statystyki bezpieczeństwa. Fakt, że osobiście nigdy nie doświadczyłeś żadnych problemów, nie oznacza, że powinieneś mieć prawo ignorować te zasady bezpieczeństwa.
Odpowiedź
Zamiast patrzeć na konsekwencje każdego aktu, utylitaryzm patrzy na ogólne konsekwencje przyjęcia reguły (wiedząc, że czasami nie zadziała). Możesz np. przyjąć jako zasadę, że każdy, kto stracił dom w wyniku powodzi, otrzyma czek na 50 000 $, mimo że niektóre domy były warte 1 milion USD, a inni 10 000 USD. Koszty administracyjne audytu przebudowy każdego domu mogą być zbyt wysokie, więc akceptujesz nieuczciwość właścicieli domów i akceptujesz, że niektórzy ludzie otrzymują więcej odszkodowania, niż potrzebują, a inni mniej. Problem pojawił się z wyciekiem oleju BP: ile dowodów należy przedstawić, aby otrzymać czek zwrotu kosztów za szkody?