Najlepsza odpowiedź
Ten problem jest jednym z klasycznych problem często omawiany w teorii użyteczności. Problem ten pojawił się również w rozprawie doktorskiej znanego ekonomisty Kennetha Frencha, żeby podać pewne tło. Podam przykład, który pomoże w lepszym zrozumieniu tego, a także pokaże wady teorii użyteczności i pojawienie się ekonomii behawioralnej, aby lepiej wyjaśnić ludzkie zachowanie.
Teoria użyteczności stwierdza, że: jeśli A jest preferowane B, B nad C, wtedy A jest preferowane nad C. (relacja przechodnia)
Załóżmy teraz, że a = jadę do Wenecji b = oglądam film o Wenecji c = zostaje w domu
najwyraźniej a jest preferowane nad b i c. Ale jeśli danej osobie odmawia się a, a zamiast tego daje się jej opcję b, równie dobrze może chować urazę i wybrać zamiast tego pozostać w domu (opcja c), co jest odstępstwem od racjonalnego procesu myślowego. Staje się to paradoksem w odniesieniu do faktu, że wszyscy ludzie są racjonalni.
Odpowiedź
Odpowiadając za pomocą koncepcji teorii mnogości
Biorąc pod uwagę
A ∩ B = ϕ (pusty zestaw) (Nie ma wspólnego elementu w zestawie A i B)
B ∩ C ≠ ϕ (niektóre elementy zestawu B są elementami zestawu C)
Teraz jeśli (CB) nie jest emty, tj. Jeśli C i B nie są równe zbiorem lub B nie jest podzbiorem C, weźmy jeden element a, który jest elementem C, ale nie B
Teraz element a zbioru (CB) może, ale nie musi być elementem A, ponieważ nie podano mu A ∩ (CB) = ϕ. Mogą istnieć elementy A, które są elementami C, ale nie są elementami B.
Zatem żadne A nie jest B, a niektóre B to C, generalnie nie oznacza, że całe A nie jest C. Może być kilka A, które są C, ale nie B.