Kim jest pseudo intelekt? Jakie są przykłady?

Najlepsza odpowiedź

Rosnąca liczba bezmyślnie cynicznych ludzi, zatwardziałych w uczciwości ludzkości, czyni świat gorszym miejscem. Nie robią nic innego niż patrzenie z góry na innych i tworzenie własnego wszechświata Ptolemeuszy; po prostu zastępują ziemię sobą. Brak sumienia przejawia się w braku inteligencji emocjonalnej, empatii, poczucia winy i wyrzutów sumienia. Prowadzi to do braku zrozumienia relacji międzyludzkich i wartości, a to niedostatek ich umysłów sprawia, że ​​są podejrzliwi w stosunku do wszelkiego rodzaju relacji opartych na cieple serca, ale postrzegają je inaczej. Kłócenie się i przeklinanie wszystkiego pod słońcem tylko ze względu na to jest główną cechą takich istot. Są zakochani w idei buntu, ale nie robią nic poza obgryzaniem ludzi, którzy są lepsi od nich pod wieloma względami. Ich protesty ograniczają się do rzucania obscenicznych przekleństw pod adresem instytucji i ludzi, które czynią siedząc za ekranami swoich laptopów i telefonów. Doprawdy najbezpieczniejszy sposób na zbuntowanie się! Twierdzą, że są dobrze czytani, a nawet uważają się za znaczącą część inteligencji, ale jaki pożytek z takiej inteligencji sprawia, że ​​patrzysz na innych z góry, zamiast pomagać im się podnosić? Ich perspektywy są wąskie i nigdy nie uwzględniają praktyk, które są egalitarne. Nie posiadają zdolności rozumienia podmiotowości jednostek i ważenia świata swoimi wąskimi skalami umysłowymi.

Chciałbym, żeby ludzie wyrosli z wąskiego postrzegania siebie i otaczającego świata. Chciałabym, żeby mieli większy kontakt z żywą treścią świata. Chciałbym, żeby mogli bardziej cieszyć się harmonią natury i zrobić, co w ich mocy, aby ta właśnie harmonia znalazła odzwierciedlenie w społeczeństwie, ich rzeczywisty wkład, zamiast wypowiadać się na nieistotne kwestie poprzez własne „bezpieczne bunty”. Chciałbym, żebyśmy wszyscy byli trochę bardziej rozsądni i wrażliwi, trochę bardziej optymistyczni i nastawieni na zarząd i trochę bardziej ludzcy.

Odpowiedź

Najwyraźniej paru pseudo-intelektualistów

Tołstoj powiedział to najlepiej. . .

„Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne; każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób.”

– Tołstoj, Anna Karenina

Prawdziwi intelektualiści są jak szczęśliwe rodziny Tołstoja

Podobnie jak szczęśliwe rodziny Tołstoja, intelektualiści są do siebie bardzo podobni.

• Starają się nie przeceniać swojej pewności siebie
• Są bardzo świadomi tego, gdzie luki w ich wiedzy są i dążą do wypełnienia tych luk
• Chcą zrozumieć świat przynajmniej tak bardzo, jak chcą być podziwiani
• Postaraj się spojrzeć na problemy z jak największej liczby odpowiednich perspektyw
• Generalnie są skłonni zmienić zdanie, jeśli dowody są przeciwko nim
• Zrozum, jak łatwo ludziom się oszukać
• Podejmij dodatkowe środki, aby spróbować unikną oszukiwania siebie
• Zatrzymają się i przemyślą na nowo, gdy ktoś, kogo szanuje, zasugeruje, że mogą się oszukiwać

Pseudo-intelektualiści są jak nieszczęśliwe rodziny Tołstoja

Podobnie jak nieszczęśliwe rodziny Tołstoja, każdy z pesudo-intelektualistów jest na swój sposób nieintelektualny.

Jednak. . . to nie znaczy, że nie możemy dokonać pewnych uogólnień. . .

Wydaje mi się, że istnieje przynajmniej kilka użytecznych rozróżnień, które możemy wprowadzić, klasyfikując pseudo-intelektualistów.

Po pierwsze , niektórzy pseudo-intelektualiści uważają, że wiedzą, o czym mówią, nawet jeśli nie wiedzą. Inni są bardzo świadomi tego, że nie wiedzą, o czym mówią, ale i tak mówią dalej. Innymi słowy, niektórzy pseudo-intelektualiści są szczerzy , podczas gdy inni są nieszczery .

Po drugie , niektórzy pseudo-intelektualiści wydają się po prostu skłaniać do wzmocnić swój status społeczny , podczas gdy inni wydają się dążyć do promować zewnętrzne zainteresowania – na przykład religię, partię polityczną lub stanowisko polityczne.

4 rodzaje pseudointelektualistów:

Te dwa rozróżnienia prowadzą do 4 bardzo rozpoznawalnych typów pseudo-intelektualnych (z których niektóre prawdopodobnie będą pasować do tego terminu lepiej niż inne):

Złudzony Dyletant szczerze myśli, że wie, o czym mówi, nawet jeśli tego nie wie. Angażuje się w intelektualne rozmowy w celu zapewnienia sobie statusu społecznego lub akceptacji.

Ta osoba:

• Uwielbia spotkania, na których można spotkać intelektualistów.
• Kocha spotkać się sam na sam z intelektualistami przy kawie lub lampce wina.
• Lubi swetry, golfy i szale 🙂
• Mogła uczęszczać do szkoły podyplomowej w jednym z humanistyka. Może nawet uzyskała tytuł doktora.
• Dokonuje wysoce abstrakcyjnych, interdyscyplinarnych obserwacji, łącząc dwie niejasne kategorie, których nikt z jej słuchaczy prawdopodobnie nie łączył wcześniej.
• Daje wystarczająco dużo wskazówek na temat znaczenie, aby ułożyć puzzle. Intelektualiści, którzy nie są zaznajomieni z tym konkretnym partnerem do dyskusji, z początku przeceniają zrozumienie tematów przez pseudo-intelektualistę i dadzą im się nabrać na możliwość rozwiązania zagadki (która w rzeczywistości nie ma wcześniej ustalonego rozwiązania).
• Może poświęć trochę czasu na ujawnienie, ponieważ jej wysoce abstrakcyjnych powiązań nie można od razu odrzucić. Dopiero po zbadaniu zdajesz sobie sprawę, że cesarz nie ma ubrania.
• Uwielbia, gdy próbujesz określić jej znaczenie. „Mówisz, że X jest powiązany z Y w ten sposób,. . . lub w ten sposób ”. Zwykle wybiera jedną z sugerowanych przez Ciebie interpretacji i twierdzi, że właśnie to miała na myśli przez cały czas.
• Uwielbia wymazywać imiona. Często mówi takie rzeczy, jak „tak powiedział Foucault”. I jeśli nie przeczytałeś całej Foucault w najdrobniejszych szczegółach, musisz po prostu uwierzyć jej na słowo.
• Ma słabe pojęcie logiki.
• Ma słabe pojęcie statystyki.
• Ma problemy z poruszaniem się w górę iw dół po drabinie abstrakcji.
• Ma kłopoty z przestrzeganiem ustalonych rozróżnień, jest rozproszony przez wszystkie inne popularne zastosowania danych terminów.
• Zinterpretuje twierdzenia korelacyjne jako kategoryczne i użyje pojedynczych przykładów, aby „obalić” takie twierdzenia.

The Bullshitter wie, że nie wie, o czym mówi, ale i tak angażuje się w intelektualną rozmowę, aby zapewnić sobie status społeczny.

Ta osoba:

• Często ma szeroki, tandetny uśmiech i błysk w oku.
• Ogranicza swój czas z prawdziwymi intelektualistami i woli zaimponować tym, którzy wiedzą mniej na dany temat.
• Kiedy rozmawiasz z prawdziwymi intelektualistami i zaczynasz być zdemaskowany, nastąpi nagłe ledwie znaleźć powód, aby opuścić grupę i przejść do innej grupy.
• Będzie oczerniać drobne rozróżnienia jako nieważne lub nudne.
• Próbuje sprawić, by praca innych osób wydawała się łatwa lub prosta lub oba – „Tak, teoria kwantowa, to tylko zbiór macierzy matematycznych i eksperymentów myślowych”.
• Nie porzuca nazw, takich jak Dilettante, ale usuwa terminy, które są niejasno istotne, bez robienia żadnych prawdziwych twierdzeń dotyczących terminów. „Tak, normalizacja bazy danych”.

Prawdziwie wierzący wierzy, że ma pełne pojęcie o problemach, nawet jeśli nie robi i jest zmotywowany do promowania zewnętrznych zainteresowań.

Ta osoba:

• Angażuje się w intelektualne rozmowy, aby nadać plan, taki jak religia, polityka lub inne polityka dotycząca szczególnych zainteresowań
• Jest dobrze poinformowana o temacie, ale tylko z jednego punktu widzenia.
• Będzie (często nieświadomie) zmieniać temat, gdy nie może odpowiedzieć na sprzeciw – nieświadoma, że ​​robi to jako strategię unikania.
• Uwielbia debatę nad dialogiem.
• Bardzo szybko wspina się po drabinie abstrakcji, charakteryzując Twoją pozycję. Mówisz „Myślę, że moglibyśmy trochę bardziej pomagać biednym ”. Odpowiada: „Socjalizm nie działa”. Cóż, w takim razie w porządku…..

Propagandysta wie, że jego przypadek nie jest wodoszczelny, ale przedstawia go tak, jakby był wodoszczelny, aby wzbudzić zainteresowanie z zewnątrz.

Ta osoba:

• Pojawia się w dziennikarskich programach informacyjnych, aby promować interesujące zagadnienie.
• Ma fantazyjny tytuł, np. „Główny badacz z Instytutu Studiów Klimatologii (ISCSI)”.
• Jest bardzo świadomy słabości swojej pozycji, ale będzie kręcił wszystko najlepiej, jak potrafi.
• Będzie odwoływał się do „konsensusu”, gdy większość ekspertów poprze jego stanowisko, i będzie odwoływał się do „korupcyjnych wpływów”, gdy większość ekspertów nie poprze jego stanowiska.