Najlepsza odpowiedź
Należy pamiętać, że wiemy dużo więcej o Patriocie niż w przypadku systemów rosyjskich. Wiemy, że jest to mocne i słabe strony, i widzieliśmy, jak jego zdolności są analizowane przez prasę. Z drugiej strony nie wiemy zbyt wiele o systemach S-300/400, a przynajmniej nie o ich zdolnościach w walce w świecie rzeczywistym. Wiemy, jakie liczby twierdzą jego producenci i rosyjski rząd, ale po prostu nie wiemy, na ile to naprawdę jest dokładne. W kręgach wojskowych nie możemy sobie pozwolić na dyskontowanie takich liczb, ale myślę, że musimy potraktować je z przymrużeniem oka.
Sprzęt wojskowy to biznes wart miliardy dolarów i zarówno rząd rosyjski, jak i producenci pocisków mają wiele do zyskania twierdząc, że ich pociski są najlepsze na świecie. Nawet jeśli zakładamy, że nie kłamią bezpośrednio, możemy śmiało założyć, że podane liczby dotyczą najbardziej sprzyjających możliwych okoliczności. Wiemy na pewno, że takie figurki są masowane i chronione, ponieważ Zachód robi to również z bronią eksportową.
Ponadto musimy pamiętać, że nigdy nie było ani jednego systemu rakietowego, który działałby tak jak tak, jak powinni. Pociski stały się lepsze; przynajmniej współczesne nie są tym samym rodzajem ponurej porażki, jak wcześniejsze pokolenia, ale jak widzimy, patrząc na rzeczywiste wyniki Patriota, wiemy, że obrona przeciwlotnicza (a zwłaszcza przeciw pociskom balistycznym) nigdy nie spełnia swojej obietnicy w prawdziwym świecie, na pewno nie bez znacznych dalszych prac rozwojowych. Byłoby naiwnością zakładać, że Rosjanie nie są tak samo podatni na problemy tego samego rodzaju, jak systemy zachodnie w tym zakresie.
Wreszcie, musimy umieścić wszystkie informacje we właściwym miejscu. Kiedy widzimy liczby, takie jak maksymalna wściekłość 400 km (jak twierdzi s-400), musimy pomyśleć o tym, jaki to naprawdę byłby rodzaj zaangażowania. Nie wątpię, że radary i pociski mogą działać do tego zasięgu, ale z pewnością nie jest to realistyczny zasięg przechwytywania samolotu. W tej odległości horyzont radaru znajduje się na wysokości 25 000 stóp, a radar przekazuje informacje o jego obecności wszystkim bez wyjątku. Piloci rzadko zobowiązują operatorów SAM, wpadając na kopertę zaangażowania. W rzeczywistości trenują specjalnie, aby uniknąć wykrycia, dopóki nie znajdą się jak najbliżej. Efektywny zasięg radaru jest głównym ograniczeniem wydajności SAM i chociaż posiadanie potencjału na duży zasięg jest przyjemne, ale jego praktyczna możliwość jego wykorzystania jest bardzo ograniczona.
Więc zdecydowanie musimy rozdzielić fakty i liczb i kieruj się zdrowym rozsądkiem. Widziałem artykuły w zachodniej prasie, które mówiły, jak niesamowity jest s-400; że może wykryć i zniszczyć każdego zachodniego myśliwca z tak wspaniałej odległości 400 km, ale to nie przechodzi testu zapachu.
Wszystko, co wiem na temat systemów uzbrojenia i ogólnie obrony powietrznej, prowadzi mnie do tego, podobnie jak Patriot, S-400 nie jest do końca tym, za kogo się uważa. Myślę, że to chyba dobry system. Szczególnie podoba mi się to wielowarstwowe podejście z wyborem pocisków o różnym zasięgu i przeznaczeniu. Podoba mi się również sieciowe podejście C&C, które umożliwia centralne sterowanie bardzo dużymi sieciami przeciwlotniczymi, nawet w terenie. Połączenie wielu radarów pomoże systemowi oprzeć się zakłóceniom i pozwoli bardziej oddalonym lokalizacjom przeciwlotniczym przyczynić się do obrony odległych miejsc, które są przedmiotem silnego ataku. Wygląda na bardzo zaawansowany i wydajny system.
Myślę, że uczciwe jest porównanie s-400 do Patriota, przynajmniej dzisiejszego zmodernizowanego Patriota, ponieważ mają one podobne podejście rozproszonego C&C z czujnikami sieciowymi z wielu platform . Pociski dalekiego zasięgu S-400 zapewniłyby mu korzyści w pewnych sytuacjach (baterie na większym obszarze mogące przyczynić się do obrony powietrznej). Ale równie Patriot ma zalety polegające na tym, że może zebrać większą liczbę pocisków ABM na wyrzutnię dzięki zminiaturyzowanym pociskom PAC3. Tak, krótszy zasięg w porównaniu z pociskami balistycznymi, ale biorąc pod uwagę to, jak twarde są pociski balistyczne i prawdopodobieństwo ataków nasycenia pociskami balistycznymi, więcej pocisków balistycznych ma namacalną wartość.
Tylko przeciwko celom powietrznym (najczęściej prawdopodobne użycie dla dowolnego systemu w rzeczywistym konflikcie) Myślę, że prawdopodobnie są one równe. S-400 ma przewagę zasięgu, która ma znaczenie, ale Patriot też się nie garbi. Patriot (przynajmniej jest to obecna wersja) okazał się skuteczny jako platforma przeciwlotnicza i chociaż miał problemy z ząbkowaniem, rozwinął się dzięki nim i uważam, że stał się całkiem dobry. Z drugiej strony s-400 nie miał tyle samo czasu, aby rozwiązać nasze problemy, które zaobserwowano w praktyce.
Jednak oba systemy nadal mają znaczące słabości. Naprowadzanie radarowe nie jest świetną technologią, tylko jedyną, która działa na duże odległości.Z natury rzeczy pokazuje samolot, do którego strzelasz, i są przed nim wszelkiego rodzaju zabezpieczenia, od zwykłego manewrowania, przez plewy, po zagłuszanie i ukrywanie się. Sama świadomość, że leci w ciebie pocisk, oznacza, że jest znacznie mniej prawdopodobne, że trafi. Nie oznacza to, że systemy SAM są bezwartościowe, ale oznacza, że żaden system SAM nie może mieć nadziei na zestrzelenie dużej liczby wrogich odrzutowców. Mogą przerwać ataki, mogą zmusić odrzutowce do ucieczki. Ale ostatecznie wszystkie zalety leżą w samolocie.
Istnieją rozbieżności w sposobie wykorzystania zasobów przez każdą ze stron. AA musi być rozmieszczone w całej strefie konfliktu i wielu tylnych obszarach; Wszędzie tam, gdzie wróg może zyskać na atakowaniu cię z powietrza, potrzebujesz jakiejś formy obrony. Z drugiej strony siły powietrzne wroga muszą atakować tylko tam, gdzie chcą. Atakujący mogą skoncentrować swoje siły poza punktem, w którym nawet ogień naziemny może skutecznie przerwać atak. Force double to siła do kwadratu; jest to jeszcze bardziej prawdziwe z powietrza, gdzie stosunkowo niewielka liczba statków powietrznych musi przetrwać, aby zaatakować, aby całkowicie zniszczyć cele.
Atakujący wiedzą również, z czym mają do czynienia, gdzie są radary, gdzie pociski są, jakie rodzaje pocisków, jaki rodzaj terenu. Kontrolują sposób, w jaki zbliżają się do obszaru docelowego i jakich dodatkowych zasobów (szczególnie dronów zagłuszających i wabików) używają, aby utrudnić pracę obrońcom. Bez wsparcia ze strony własnych myśliwców po prostu nie ma możliwości, aby jakikolwiek system obrony powietrznej miał nadzieję konkurować z dedykowanym atakiem.
Głęboko wierzę, że zarówno system Patriot, jak i s-400 byłyby skutecznymi systemami. Ale nawet najbardziej skuteczny system nie jest wcale taki dobry. Rosjanie z pewnością mogli przytłoczyć Patriotę w skoncentrowanym ataku. Stany Zjednoczone z pewnością mogłyby przytłoczyć S-400. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone mają znacznie bardziej zaawansowane aktywa (B-2, F-22, F-35) zaprojektowane specjalnie do penetracji i niszczenia obrony powietrznej, trudno jest przewidzieć, jak S-400 miałby duże szanse. Oba systemy prawdopodobnie dobrze by sobie radziły, ale waga jest naprawdę przechylona w jednym kierunku.
Odpowiedź
Będąc z Serbii, mogę potwierdzić, że nawet 40-letni radziecki tech jest w stanie powalić wypuszczenie zaawansowanego myśliwca stealth – Godnym uwagi incydentem, o którym mówię, był wypadek, gdy Serbowie wyjęli F-117 Nighthawk podczas bombardowania Serbii (Jugosławii) przez NATO w 1999 roku. Serbowie zostali pokonani w powietrzu i nie mogli bronić się starymi MiG-ami, więc pozostawiono im naziemny ogień przeciwlotniczy. Udało im się zdjąć F-117 z systemem rakietowym S-125 Neva, który zaskoczył Zachód. Załoga, która obsługiwała akumulator, zdecydowanie zasługuje na wielki sukces. Amerykanie później wycofali F-117, ale jego technologia została wykorzystana jako szablon do późniejszego stworzenia zdolności F-35 stealth. Warto również zauważyć, że po tym, jak Serbowie wyrzucili go z nieba, chińscy przedstawiciele wojskowi współpracowali z serbskim wojskiem w przeszukiwaniu tego miejsca, a nawet kupowaniu części samolotu, które dostały się w ręce cywilów, którzy znaleźli ich na ziemi, gdy spadł blisko na farmę. Chińczycy stworzyli później swojego myśliwca stealth J-20 piątej generacji na podstawie technologii, którą znaleźli w miejscu katastrofy F-117.
Jeśli chodzi o zaawansowany S300 / 400, to jest on w znacznie innej lidze. w sumie w porównaniu do znacznie starszego S-125, który zestrzelił F-117 i jest to kompleks obrony przeciwrakietowej o wiele lepszy i bardziej wydajny niż wszystko, co mają obecnie do zaoferowania Stany Zjednoczone. Kraje na Bliskim Wschodzie, takie jak Turcja, Arabia Saudyjska, Syria, Egipt, wszystkie wyraziły zainteresowanie nabyciem lub już kupiły te systemy od Rosji, ponieważ wiedzą, jakie są ich możliwości. Izrael zgłosił ostatnio ostry sprzeciw wobec dostarczania przez Rosję armii syryjskiej S-300 (z powodu incydentu, który doprowadził do zestrzelenia przez pomyłkę rosyjskiego samolotu przez S-200 kontrolowany przez armię syryjską, który celował w izraelskie F-16, które były podczas nalotu bombowego w Syrii i ukrył się za rosyjskim samolotem, aby się ukryć, gdy wracali). Odkąd zmodernizowane systemy S-300 zostały zainstalowane w Syrii, Izrael powstrzymał się od przeprowadzania jakichkolwiek nalotów (należy pamiętać, że Izrael ma najbardziej zdolne i zaawansowane siły powietrzne w regionie, ponieważ posiada zaawansowane samoloty zakupione i podarowane przez USA i piloci regularnie szkolą się w USA).
Rosyjski system posiada zaawansowany radar akwizycji, który może wykryć nowoczesne myśliwce stealth wykorzystujące wiele pasm częstotliwości, ponieważ ma 2 radary, jak ktoś wcześniej wskazał. Możesz więc skanować oba pasma VHF i L jednocześnie. Jest to dość wszechstronny system, który może celować w wszystko, od pocisków krótkiego zasięgu po samoloty na dużych wysokościach, takie jak AWACS. S-400 może jednocześnie wystrzelić 72 pociski rakietowe i jednocześnie ostrzeliwać do 36 celów. Stany Zjednoczone nie mają konkurenta dla S-400. Dzieje się tak głównie dlatego, że oba kraje mają obecnie różne podejście / taktykę.Stany Zjednoczone inwestują więcej w zdolności ofensywne, w dużej mierze polegają na przewadze w powietrzu i używaniu samolotów myśliwskich do niszczenia pocisków, międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych i gotowości systemów THAAD i Patriot w określonych sytuacjach. Z drugiej strony Rosja, postrzegająca siebie jako zantagonizowaną i zepchniętą w kąt ze strony stale rozszerzającego się NATO, które otacza jej granice z różnych kierunków, mocno inwestuje w zdolności obronne. Zdaje sobie sprawę, że zbudowanie wystarczającej liczby myśliwców przechwytujących do obrony wszystkich granic Rosji byłoby kosztowne i niemożliwe, zamiast tego znalazł rozwiązanie w tym solidnym i dość wydajnym mobilnym systemie obrony powietrznej, który może pokryć duży obszar i namierzyć i zaatakować wiele celów jednocześnie.