Najlepsza odpowiedź
Wojna zastępcza ma miejsce, gdy dwa lub więcej krajów ingeruje w konflikt, aby zdobyć terytorium, dochody gospodarcze, władzę w regionie lub połączenie obu. Kraje wspierają swoją stronę konfliktu wojskiem, zaopatrzeniem, pieniędzmi itp. Jednak oba kraje nie walczą ze sobą jeden na jednego. Nakłaniają inne narody do walki.
Jednym z najlepszych przykładów jest wojna w Wietnamie. Konflikt ma dwie strony. Północny komunistyczny Wietnam i południowy kapitalistyczny Wietnam. Chiny i Rosja mają nadzieję na szerzenie komunizmu na całym świecie, aby pomóc Północy w konflikcie, wysyłając broń, pieniądze i inne dostawy. Ameryka jest zagrożona i wysyła pomoc na południe. Następnie Ameryka wysyła wojska i rozpętało się piekło, a krótko mówiąc, Północ przejmuje kontrolę nad Południem i staje się komunistyczna.
Kolejną wojną zastępczą była sowiecka inwazja na Afganistan. ZSRR jako ostatnia próba obrony jako światowe mocarstwo próbuje najechać Afganistan. Ameryka finansuje rebeliantów i dostarcza broń, a Rosjanie są wypierani. Zobacz, że Ameryka i Rosja nie walczą ze sobą, ale dostarczają sobie strony do walki, aby uniknąć bezpośredniej konfrontacji.
Odpowiedź
Obiektywna prawda jest taka, że przegrali.
Twierdzenie, że „wygrali militarnie” opiera się na tym, że Wietnam Północny odebrał wiele większe straty w całej wojnie niż siły amerykańskie i sojusznicze. Jest to jednak po prostu nieistotne przy omawianiu wyniku wojny; wojny polegają na osiągnięciu celu politycznego przy użyciu przemocy. Należy w tym miejscu zauważyć, że podczas drugiej wojny światowej alianci ponieśli znacznie większe straty niż oś, ale jest oczywiste, że przegrała.
Obie strony miały bardzo jasno określone cele w czasie wojny: Amerykanie chcieli zachować niezależność Wietnamu Południowego i zapobiec rozprzestrzenianiu się komunizmu. Południowi Wietnamczycy mieli oczywiście te same cele, podczas gdy Północnowietnamscy objec tywą było podbicie południa. Konflikt zakończył się zajęciem Sajgonu przez wojska północne i upadkiem rządu południowego, więc uważam, że jest całkiem jasne, która strona osiągnęła swoje cele.
Poza tym, ci, którzy twierdzą, że wojna została „wygrana militarnie ale zagubiony politycznie ”zwykle dotyczy amerykańskiej polityki, a nie polityki wietnamskiej. Ale to ignoruje podstawowy fakt, że Amerykanie nie byli protagonistami tego konfliktu; Mówiąc najprościej, była to wietnamska wojna domowa, w którą Ameryka właśnie się mocno zaangażowała, do tego stopnia, że w planowaniu wojskowym miała pierwszeństwo przed swoimi wietnamskimi sojusznikami. I nie ma żadnego poważnego argumentu, że Wietnam Południowy poniósł cokolwiek innego niż całkowitą i całkowitą klęskę militarną.
Północnowietnamski czołg podczas upadku Sajgonu.
Wreszcie „Chciałbym mówić o koncepcji wojny jako narzędziu politycznym.
Jak powiedział Carl von Clausewitzs, „ Wojna to kontynuacja polityki innymi środkami . ” W istocie oznacza to, że tak naprawdę nie można oddzielić wojny od polityki jako pojęć, ale raczej, że wojna jest jedynie brutalnym aspektem życia politycznego. W końcu dlaczego wojna jest prowadzona, jeśli nie po to, aby zmienić środowisko polityczne na bardziej korzystny dla własnego kraju lub frakcji? Jeśli postępujesz zgodnie z tą filozofią, to jasne jest, że każda sytuacja, w której frakcja „wygrała militarnie, ale przegrała politycznie”, jest absolutnie absurdalna. Oczywiście Amerykanie mogli łatwo wygrać wojnę, po prostu zrzucając bombę atomową na Hanoi. Ale nie „t zrób to ze względu na geopolityczne reperkusje, które to przyniesie.
Ameryka zaangażowała się w wojnę z powodów politycznych, takich jak zapobieganie rozprzestrzenianiu się komunizmu i utrzymywanie przyjaznego reżimu. Biorąc to pod uwagę, musisz założyć, że każde wycofanie się z wojny z powodów politycznych powinno być traktowane tak samo.
Podsumowując, Ameryka i jej sojusznicy nie osiągnęli swoich celów w Wietnamie, a wojny nie można oddzielić od stojąca za tym polityka. Dlatego Wietnam Północny wygrał wojnę, a ich przeciwnicy przegrali.