Najlepsza odpowiedź
Sekcja 12021 Kodeksu Karnego CA to dla tych, którzy nie Wiem, „osoba zakazana posiadająca broń palną” w prawie Kalifornii. To sprawia, że posiadanie, kupowanie, otrzymywanie, posiadanie lub sprawowanie fizycznej kontroli nad bronią palną jest przestępstwem stanowym dla osób skazanych za przestępstwo lub pewne inne przestępstwa lub uzależnionych od substancji kontrolowanych.
Teoria mówi, że daje to lokalnej policji powód do aresztowania byłego więźnia (lub narkomana), jeśli znajdą go w posiadaniu broni palnej, nawet jeśli nie zrobił nic złego z tą bronią lub bez niej. Ogólnie rzecz biorąc, nie chcemy, aby takie osoby miały dostęp do broni, ponieważ już pokazali, że będą jej używać do popełnienia brutalnych zbrodni. Mając to prawo w księgach, nie musi popełniać kolejnego przestępstwa, aby policja miała prawdopodobny powód do aresztowania go i zatrzymania. Tworzy przestępstwo „nisko owocowe”, które jest łatwe do ścigania i umieszcza przestępcę z powrotem za kratkami, dając organom ścigania szybkie wygrane w brutalnych przestępstwach.
W rzeczywistości, łapiąc kogoś w posiadaniu broni palnej, nie powinni tego robić, zanim popełnią z nim brutalne przestępstwo, jest dość trudne; zwykle policja musi zostać ostrzeżona i złapać faceta na gorącym uczynku lub znajduje broń podczas przeszukania na podstawie nakazu aresztowania za jakieś inne przestępstwo (niezależnie od tego, czy dotyczyło to wspomnianej broni). Internet sprawia, że jest to jeszcze trudniejsze, ponieważ sprawia, że czarny rynek skradzionej i innej broni przemycanej jest bardzo płynny, z bardziej bezpośrednimi transferami między ludźmi zamierzającymi ich użyć i mniejszą liczbą „płotów” działających jako pośrednicy.
Ściganie za posiadanie jest jeszcze rzadsze, ponieważ prokuratorzy mają tendencję do trzymania takich zarzutów „malum prohibitum” w tylnej kieszeni. To jest miecz obosieczny; prawo nie wygląda na zbyt skuteczne ze względu na niską liczbę wyroków skazujących, ale jest skuteczniejsze jako narzędzie egzekwowania prawa niż wskazują statystyki wyroków skazujących, ponieważ zawiera więcej transakcji dotyczących poważniejszych przestępstw; nawet jeśli podejrzany ma duże szanse na pobicie oskarżenia o włamanie lub rabunek, jest w posiadaniu broni i i tak pójdzie do więzienia, co czyni go bardziej podatnym na porozumienie w sprawie przestępstwa, którego prokurator naprawdę chce schować statystyki z.
Ogólnie rzecz biorąc, jest to prawo, które warto mieć w księgach, ponieważ jest przydatne dla organów ścigania w kontrolowaniu brutalnych przestępstw. Rzadko trafia na nagłówki w aktach prokuratora lub na pierwszej stronie w tej sprawie, ale niezależnie od wagi przestępstwa lub wskaźnika aresztowań / wyroków skazujących, odzwierciedla życzenia społeczeństwa, które skazało przestępców, narkomanów i niektóre inne osoby, które z dużym prawdopodobieństwem nadużyły broń palna w popełnianiu przestępstw powinna być tak trudna, jak tylko jesteśmy w stanie zdobyć broń.
Odpowiedź
Jestem zdumiony. Obecnie mamy tysiące przepisów dotyczących kontroli broni. Można by pomyśleć, że najbardziej rozsądny i skuteczny byłby najwcześniejszy – najbardziej oczywisty i tak dalej. Najwyraźniej żadne z praw nie działa, więc naturalną rzeczą do zrobienia jest podwojenie, napisanie WIĘCEJ praw, które też nie zadziałają.
Widzimy ludzi, którzy nie nauczyli się z historii i próbują powtórzyć to. Nie zaakceptowali tego, że kontrola podaży, próba kontrolowania podaży danej rzeczy jest cholernie daremna.
Tych kilka zakazów, które zadziałały, ma pewne cechy – istnieją alternatywy dla tego przedmiotu, a ogromna liczba większość ludzi zgadza się, że zakazana rzecz jest zła. DDT zostało zbanowane, ale mieliśmy Sevina i inne środki chemiczne, a także dzięki Silent Spring , Rachel Carson przekonała nas, że DDT to katastrofa ekologiczna. Podobnie z freonem 12/22 – złym dla warstwy ozonowej i mieliśmy już wprowadzany nowy freon. Ludzie wierzyli, czy kwestie środowiskowe są prawdziwe, czy nie. Posiadanie alternatywy, która zadziałała, sprawiła, że zakazy zadziałały.
Które zakazy zawiodły? Alkohol – otrzymaliśmy 18. poprawkę, która ją zakazuje. W rezultacie mafia rosła wykładniczo, a 100 lat później nadal z nimi walczymy. Musieliśmy uchwalić kolejną poprawkę, 21., uchylającą pierwszą, to była taka katastrofa. Potem jest wojna z narkotykami. Odkąd Nixon rozpoczął prawdziwy nacisk na umieszczenie określonych narkotyków w harmonogramach, a także na usunięcie ich z ulic, my mają kartele – niezwykle bogate i potężne. Pieniądze, które są przelewane do DEA, FBI, Straży Granicznej i Straży Przybrzeżnej, aby zatrzymać przepływ, są właściwie zmarnowane – według Washington Times 95\% wszystkich narkotyków wciąż się przedostaje. Dostępność? Cóż, nie można kupić czarnej heroiny w supermarketach, ale można ją kupić w każdym mieście lub kampusie uniwersyteckim. Kokaina w ten sam sposób. Pot jest prawie legalny, jeśli nie w rzeczywistości, to domyślnie bezczynność.To kolejny wysiłek w zakresie kontroli dostaw, który całkowicie się nie powiódł i nie powiódł się od 50 lat.
Więc jakie są prognozy do kontroli dostaw broni?
- Nie ma realnej alternatywy dla broni dla tego, co robi broń. Uderz pierwszy.
- 47\% gospodarstw domowych w USA ma w sobie broń. To mniej więcej POŁOWA dorosłej populacji Stanów Zjednoczonych, a zatem mniej więcej POŁOWA amerykańskich wyborców. Niech te liczby opadną – około 100 milionów posiadaczy broni… Nie ma zgody co do tego, że broń jest zła i że powinna być zakazana. Uderzenie drugie.
- Konstytucja ponadto stwierdza, że posiadanie i używanie broni jest prawem chronionym, prawem pierworodztwa, którego nie wolno naruszać. Uderzenie trzecie.
Kontrola dostaw broni jest skazana, a nawet skazana na całkowitą klęskę.
Czy naprawdę chcemy później karteli broni?
Więc co może działać? A co z kontrolą POPYTU? Jeśli twoim zamiarem jest autentyczne ograniczenie przestępczości, a biorąc pod uwagę działanie wymiaru sprawiedliwości, dowody są bardzo mocne, co NIE JEST tego intencją. Ale powiedz, że tak – powiedz, że chcesz zmniejszyć przestępczość. Następnie idź za przestępcami. Cóż! Jeśli zwrócisz się do tych, którzy żądają broni za swoje zbrodnie, i odłożysz ich, popyt ten spadnie do zera. W międzyczasie nie nękasz i nie prześladujesz ludzi przestrzegających prawa, którzy nie zrobili nic złego.
Zamykając przestępcę używającego broni, najpierw powstrzymujesz wszystkie jego przyszłe zbrodnie. Po drugie, usuwasz żądanie, które przedstawił na broń. Wraz ze spadkiem popytu na nielegalną broń spadną również przypadki kradzieży i przemytu broni – nie ma rynku; po co ryzykować kradzież lub przemycenie takiego, skoro nie możesz go sprzedać?
Ta kontrola popytu była próbowana w kilku miastach – zwanej Project Exile – przestępcy są ścigani na mocy prawa federalnego za przestępstwo z użyciem broni, i prawo stanowe dotyczące rzeczywistego przestępstwa. Federalni nie mają zbyt wiele możliwości zwolnienia warunkowego. Przestępca zrobi wszystko, co w jego mocy. Liczby za każdym razem pokazują spadek przestępczości. Następnie wkraczają NAACP, LULAC i tacy jak Sharpton i Jackson – aresztowano zbyt wielu kolorowych ludzi .; są to oczywiście programy „rasistowskie”… Na pewno bzdury – przestępca jest przestępcą bez względu na kolor skóry. Ale politycy mają kolce zrobione z galaretki – natychmiast więdną i programy są zamykane. Przestępczość wraca do normy.
Powiedziałem, że wymiar sprawiedliwości wydaje się lekceważyć broń jako problem. W związku z tym zauważam, że przestępcy próbujący kupić broń, którzy nie przeszli weryfikacji, praktycznie nie podlegają egzekucji. Czytałem, że w 2018 roku uwięziono około 14 osób. CZTERNAŚCIE. Kiedy broń jest używana w przestępstwie, bardzo często oskarżenie zostaje zredukowane do wykroczenia lub wymazane na rzecz przyznania się do winy za inne przestępstwo, gwałt lub rabunek. Następnie okres więzienia zostaje skrócony o warunkowe zwolnienie. Po prostu nie ma zębów w egzekwowaniu przestępstw z użyciem broni. Polityczna potrzeba wysokiego wskaźnika skazań i popychania do winy zabija wszelkie prawdziwe oskarżenia. Tymczasem przestępcy, którzy prawie zawsze zdobywają broń nielegalnie, nadal robią to bezkarnie.
Jeśli wymiar sprawiedliwości nie martwi się zbytnio bronią, to chęć kontrolowania broni w celu ograniczenia przestępczości jest po prostu czerwony śledź. Osoby niebędące przestępcami i tak nie popełniają przestępstw, ale prawo nadal ich wymierza.
Dlaczego więc miałbyś chcieć odbierać broń przestrzegającemu prawa? To nie jest problem, więc jak mogą być rozwiązaniem?
Jedyną odpowiedzią, jaką przychodzi mi do głowy, jest to, że termin „kontrola broni” nie dotyczy broni, ale kontroli. Kontrola populacji. Przeszkadzają tylko pistolety. Jeśli przyjrzysz się historii (znowu to niezręczne słowo), zobaczysz, że każde społeczeństwo, które eksterminowało dużą część swojej populacji, jako pierwsze wprowadziło kontrolę broni, pozbawiając ludzi ich jedynych środków obrony. Następnie pojawiły się gułagi i obozy zagłady.
Czy to jakieś Zastanawiam się, że nie chcemy, aby taka możliwość miała miejsce tutaj?