Melhor resposta
Não acho que exista uma oportunidade de tranche sob medida no momento, embora mais branda versões do que apareceu no final dos anos 2000 podem aparecer de tempos em tempos. Historicamente, essas oportunidades aparecem em baixas frequências. Havia apenas uma anterior à última grande, que provavelmente só levou à falência comunidades isoladas como Houston. A última foi grande em comparação para o primeiro. O tamanho do último foi devido à interferência governamental nos controles de risco dos bancos. O primeiro, do final dos anos 70, era pequeno em comparação com o do final de 2000, porque então apenas S & Ls faliram, que são apenas bancos de função limitada e limitados a empréstimos hipotecários comparados às falências de bancos em pleno funcionamento no final de 2000. Nos anos 70, a causa era a volatilidade das taxas de juros, em que as S & Ls não conseguiam igualar as taxas de empréstimos às taxas de empréstimos. Isso também era devido à regulação miópica naquela época. Portanto, se essa miopia ocorrer na regulação, essas oportunidades podem existir para títulos sintéticos vendidos a descoberto, consistindo em ações que reproduzem a realidade do mercado de fundos emprestados. Por exemplo, se houver previsão de queda do mercado de hipotecas, é necessário vender a descoberto ações de construção. Quando ocorrem inadimplências, a dívida hipotecária atinge dificuldades de pagamento, a liquidez do mercado hipotecário cai e os estoques de construção que suportam o setor imobiliário começam a falir e os vendidos vencem sua aposta. Portanto, todas essas eventualidades precisam se repetir, começando com uma regulamentação míope ou míope, levando ao colapso do mercado. O mercado ainda está em alta, sem sinais de queda do Dow em um futuro próximo. Portanto, devemos presumir que as coisas estão seguras como parecem.
Resposta
Sim. Mesma dinâmica de 2008, mas um nome diferente para CDOs. A tranche sob medida deve confundir as pessoas por um tempo. Esse é o ponto, não é? Confunda as pessoas até que seja tarde demais.
Stuart Baran coloca um limite máximo no problema de $ 30 bilhões. Isso está muito abaixo dos trilhões que incendiaram 2008. Como chegamos ao ponto em que podemos descartar um default de $ 30 bilhões?
Todas as dinâmicas ainda estão lá. O GSE 1992 ainda exige que 56\% do volume do GSE seja em empréstimos subprime, ou seja multado pelo Secretário. E Dodd Frank não estabelece limites para os LTVs para empréstimos imobiliários. Portanto, mesmo uma pequena correção no mercado de, digamos, 10\% pode deixar milhões de casas “subaquáticas”.
Wall Street é lacaio do governo e vai pagar as multas e fazer as contribuições de campanha, mas o contribuinte ficará com o grande sucesso, assim como da última vez.
Darling Elizabeth Warren está no meio de tudo, criando o Consumer Financial Protection Bureau (bom nome, hein?), fora da supervisão e do orçamento de seu representante .
Se tivermos a intenção de ferrar o contribuinte e arruinar a galinha dos ovos de ouro da empresa na América, é assim que o faríamos.