Melhor resposta
A definição de “pseudociência” é “falsa ciência”. Esta frase contém em si a palavra “ciência” e este é o problema. Não é nem ciência nem arte digna de qualquer validade ou reconhecimento em qualquer sentido positivo. Ela se parece mais com a Igreja Católica Romana e como ela funcionou durante a Idade das Trevas e as Cruzadas. Em outras palavras, “se você não acredita como nós, você está errado e será punido por estar errado”.
Aqueles que postarem aqui e discordarem: a) não ofereceram apoio para sua opinião a este respeito ou b) forneceu razões espúrias para suas opiniões a este respeito.
O que define uma ciência? O desenvolvimento de um corpo de conhecimento utilizando como principal forma de fazê-lo a adesão e atenção ao método científico, ao mesmo tempo em que minimiza variáveis como viés de observação e explicações alternativas para o fenômeno observado. A psiquiatria nunca se esforçou para fazer qualquer um desses, mas vamos ir mais longe: a psiquiatria nunca examinou, pelo método científico, um único de seus “diagnósticos”. Em outras palavras, ele apenas apresentou seus diagnósticos (e agora apenas os vota dentro ou fora, principalmente porque é mais lucrativo votar em um diagnóstico do que votar em outro), presume que isso define uma doença e, em seguida, usa drogas para “tratar” o que se presume estar errado (sem um único pingo de prova científica próximo a isso também). A ciência real perscruta tais ideias, que na experimentação pelo método científico são a parte das hipóteses. A ciência real levanta a questão: “A esquizofrenia é uma doença definida e distinta, como é hipotetizado ser?” E então conduz um experimento para chegar razoavelmente a uma conclusão sobre este ponto. A psiquiatria está cheia de preconceitos observacionais porque tudo o que é relatado sobre o paciente é visto através das lentes dessas “doenças” psiquiátricas não comprovadas e não escrutinadas. Existem muitas explicações para muitos dos fenômenos observados, mas a Psiquiatria não apenas não as vê, mas se recusa deliberadamente a considerá-las.
Vou dar um caso em questão. Algum tempo atrás, alguém que se tornou prefeito da minha cidade, que também era alguém com quem cresci e alguém que teve pelo menos uma conversa com minha mãe sobre a minha chamada doença mental, enquanto ele estava trabalhando na política local. Mais tarde, discutimos questões políticas em um blog e, ao mesmo tempo, eu havia procurado emprego na cidade e sentia que sua intolerância desempenhou um grande papel em evitar o habitual jogo de espólios políticos internos que não parava de acontecer. Em vez disso, foram categorizados com firmeza pelo psiquiatra como “delírios”, depois de eu ter escrito uma carta descrevendo minha raiva por ele e suas postagens para uma assistente social. Eu também disse a este mesmo assistente social que depois que ele me ameaçou com “polícia e prisão” no blog, eu tinha notado carros de polícia perto de onde moro, na beira da estrada. Isso foi similarmente passado com facilidade como uma mera “ilusão” depois que ela me internou involuntariamente como resultado dessas coisas. Ainda que na entrevista com o psiquiatra do hospital eu tenha admitido que essa observação pudesse significar outra coisa, esse pronunciamento ficou registrado. É assim que funciona a psiquiatria. NUNCA se preocupa com qualquer verdade objetiva que discorde de suas IDÉIAS PRECONCEITAS. SEMPRE. Eu processei o hospital por causa dos estatutos dos direitos civis, mas essa foi uma estratégia ruim, pois na maioria das vezes você não pode vencer com eles. Sob prisão falsa, você tem uma chance muito melhor de ganhar, uma lição que eu escolho não repetir com o propósito de testar essa hipótese.
Não só isso, eu esperava que após o compromisso involuntário sobre esse absurdo o O repórter local que contatei pode realmente ser objetivo, mas aprendi a dura verdade e que eles nunca são objetivos, eles só querem escrever uma história com um título sensacional e é isso que eles inventaram, enquanto insinuam coisas como eu estava indo ser preso e acusado o que nunca aconteceu porque você vê no direito penal que não havia fundamento para tal ocorrência. Então, mais tarde, fui discriminado por um trabalho em uma entrevista à qual fui encaminhado fora do sistema de serviço público local, e a apresentação real disso foi na parte médica reconhecida e não nessas manchetes, mas a razão subjacente, é claro foram as manchetes quanto à minha “doença mental”, entende. Tudo isso baseado em nenhuma ciência e de fato em nada razoável.
Agora, talvez a melhor “descrição cultural” aqui nos Estados Unidos sobre o que a psiquiatria faz esteja contida no que os teóricos da conspiração no JFK O assassinato insistiu (falsamente) que o assassinato representou o tempo todo, ou seja, a comissão governamental chamada Comissão Warren adotou uma premissa falsa e procedeu a encaixar todos os fatos nela e ignorar todos os fatos não consistentes com sua premissa ou hipótese original.Este é claro que não foi o que a Comissão Warren fez, mas é certamente descritivo do Modus Operandi da Psiquiatria.
Com esses poderes, a sociedade concede à Psiquiatria o poder de encarcerar e libertar à vontade. E, com base nesses poderes, a indústria de doenças mentais se recusa a fornecer acesso a recursos legais razoáveis para aqueles que vivenciam essa perda de liberdade, como requerer em um tribunal um recurso de habeus corpus. Em vez disso, tribunais canguru foram estabelecidos para revisar tais casos, com o ônus da prova não sobre o acusador – mas sobre o acusado (isto é, o paciente involuntário). Assim, o perigo da psiquiatria na sociedade não é tanto que não consista em ciência, mas também é efetivamente 100\% imune à revisão razoável da LEI.
Se alguém estivesse inventando uma religião que assegurado o controle total sobre as pessoas em uma sociedade, talvez o Islã extremo pudesse chegar perto de realizar esse objetivo, mas NADA o executa melhor do que a Psiquiatria. Absolutamente nada. E aquilo que é comprovadamente não científico como a psiquiatria, e totalmente antiético também como a psiquiatria, em última análise todo-poderoso sobre as pessoas como a psiquiatria. A psiquiatria também não tem medo de promover suas “verdades últimas”, na medida em que insiste que todos os pacientes involuntariamente comprometidos subscrevam 100\% de suas insistências de que seus pacientes têm doenças biológicas (nunca foi provado, mas continua a ser promovido como “verdade”), e que após a ingestão de drogas tóxicas que comprovadamente assegurem o agravamento da condição do paciente, então assegura a “estabilidade” do paciente de forma que o paciente possa ser recompensado com sua liberdade quando o sistema de crenças do paciente for convertido ao da Psiquiatria. Nada, por definição, é ou pode ser mais farsa do que isso.
Resposta
A menos que as coisas tenham mudado no passado recente, não há etiologia comprovada ou testes médicos conclusivos para qualquer diagnóstico psiquiátrico, e isso é especialmente verdadeiro para os mais complicados e controversos.
(Alguns estados mentais, como o pânico, são detectáveis por médicos, mas isso é um sintoma, não uma doença. Por doença, queremos dizer um diagnóstico e é uma definição importante em um debate complicado).
Embora possamos dizer que os diagnósticos são “reais” como condições médicas principalmente por consenso profissional, os critérios diagnósticos são principalmente subjetivos e, portanto, inerentemente definidos por o que os outros vêem como diferente e possivelmente prejudicial para os outros.
Quando nenhum psiquiatra é obrigado a testar o sangue do paciente em busca de causas conhecidas de depressão, como deficiência de vitamina B, não há rigor suficiente – ser educado – considerar o diagnóstico “real” ou credível por qualquer padrão objetivo aplicado no campo médico.
Infelizmente, os psiquiatras que responderam aqui insistem em reduzir o conceito de doença mental a um modelo médico popular que promove alguns mitos lucrativos sobre desequilíbrios químicos.
Mas não é o toda a verdade.
A verdade é muito mais complicada: a doença mental pode ser tanto uma condição médica quanto uma construção social influenciada por normas sociais.
Mesmo quando definimos a doença mental como uma condição médica condição (novamente por consenso profissional), a definição deve ser baseada na dor causada ao paciente, e se os sintomas são indesejáveis.
Mas essa distinção em última análise é deixada ao critério do médico.
Isso significa que o preconceito social desempenha um papel.
Além disso, existem exemplos de doenças mentais, com Anorexia Nervosa e o Transtorno Dissociativo de Identidade (antigo Transtorno de Personalidade Múltipla) são os primeiros que vêm à mente, raramente d diagnosticado em países não ocidentais, portanto, podemos dizer que as influências sociais também desempenham um papel definidor. Curiosamente, anorexia nervosa também prevalece no Japão, uma das poucas culturas não ocidentais onde as pressões estéticas sobre as mulheres são costumes ocidentais semelhantes.
Mas a esquizofrenia é o exemplo mais óbvio.
A última vez que revi os critérios, até mesmo o DSM define amplamente a esquizofrenia pelo que não é.
Não é abuso de substâncias. Não é demência.
Como todas as doenças mentais, não há varreduras cerebrais definitivas e nem biomarcadores oficiais.
Mas os sintomas ainda estão presentes, por isso chamamos isso de esquizofrenia.
Esta dedução estranha torna uma construção artificial definida pelo que é diferente e pode ser amplamente inofensivo no sentido objetivo, e muitas vezes diferindo da perspectiva do paciente. A influência política e social é a razão pela qual a psiquiatria tem buscado historicamente credibilidade legal na ausência de credibilidade médica. É também por isso que o paciente suicida pode acabar encarcerado apenas por expressar o desejo de morrer.É por isso que os tribunais podem julgar se alguém está mentalmente doente ou não, com um grande impacto na culpa ou inocência do paciente.
Não é sincero argumentar o contrário.
No caso da esquizofrenia, os critérios diagnósticos se estendem por mais de vinte páginas com vários subtipos e mais de 400 menções espalhadas por todo o manual enquanto ele luta para analisar os sintomas sobrepostos de outras causas potenciais. No final, ele leva em conta a esquizofrenia em culturas onde esses sintomas às vezes são considerados como tendo um significado espiritual; e, portanto, até mesmo a psiquiatria institucional admite que as doenças mentais são construções sociais com influências sociais que têm efeitos variados na patologia.
Os exemplos mais famosos são as religiões africanas, onde esses sintomas são considerados “possessão”, mas possessão não é necessariamente ruim, indesejável ou tão doloroso para o indivíduo afetado. Esses sintomas são frequentemente vistos como os ancestrais de uma pessoa falando através dos possuídos e, na maioria das vezes, com intenção benevolente.
O Dr. Robert Whittaker, nomeado para Pulitzer, dedica um capítulo inteiro à percepção transcultural dos sintomas esquizofrênicos em sua exposição histórica , Mad In America, e pesquisa a pesquisa publicada que demonstra como esses “pacientes” se saem melhor em contextos sociais onde não são vistos como doentes, apesar da falta de acesso ao tratamento ocidental, incluindo antipsicóticos modernos.
Ele explica como esse também é o caso em seitas cristãs, como os Shakers e os Quakers, onde os doentes mentais graves não são medicados, mas abraçados pela comunidade e dados papéis funcionais.
A questão é que esperaríamos ver alguma consistência nessas doenças entre as culturas se fossem, em sua maioria, condições médicas no sentido mais estrito. Mas nós não. Isso certamente representa um sério desafio para o modelo médico de doença mental e suas reivindicações reducionistas.
A doença mental é uma condição médica se permitirmos uma definição estritamente não empírica de doença, mas é enganosamente conveniente para fingir que são doenças da mesma forma que – digamos – câncer ou infecção de ouvido ou qualquer outra coisa que chamamos de “doença”. É igualmente enganoso dizer que o cérebro é como qualquer outro órgão e deve ser tratado como tal.