Melhor resposta
Não. Sim. Mais ou menos …
Se por “RPG” você quer dizer como o RPG-7 russo e uma série de armas relacionadas, não, embora Os Sargentos de Armas das Forças Especiais (18B) do Exército dos EUA e alguns outros como o PM da foto abaixo são treinados em seu uso e manutenção com o propósito de treinar alguns de nossos aliados estrangeiros que os usam.
Mas se você quer dizer armas antitanque disparadas de ombro em geral, então sim. O Exército e o Corpo de Fuzileiros Navais usam o AT4 , que é um rifle sem recuo de uso único , não um lançador de foguetes.
Os fuzileiros navais também usam a Arma de assalto multifuncional lançada no ombro , sobre o qual eu nunca tinha ouvido falar antes de começar a escrever esta resposta. Aparentemente, o Exército agora também está interessado em adquirir alguns. Ele dispara foguetes reais.
E se você apenas quer dizer coisinhas de tubo que disparam bang bang do estilo bazuca de ombro, aí está o meu pessoal favorito, o bom e velho “ rifle sem recuo Carl Gustav . Não é um RPG, já que os projéteis não são granadas e não são propelidos por foguete, mas servem para o mesmo função, entre outras coisas, e ao contrário do AT-4 pode ser recarregado com uma grande variedade de tipos de projéteis, dependendo do que você deseja explodir. Nos Estados Unidos, apenas tipos de operações especiais podem brincar com eles, pelo que sei. Se você está equipando uma unidade militar e tem orçamento para cobri-la, é isso que você deseja.
* * Editar: foi apontado para mim e é importante notar que “granada propelida por foguete” é na verdade um backronym de um nome russo. A ogiva do RPG-7 é uma carga em forma projetada para penetrar a blindagem do veículo e não é realmente uma granada, por si só. É detonada por impacto e não foi projetada para causar danos por estilhaços ou onda de choque explosiva como uma granada antipessoal, embora ainda o mate se você “estiver muito perto dela quando ela explodir .
Se você quiser saber mais sobre o RPG-7, aqui está um vídeo legal que encontrei na noite passada:
Resposta
Por que os militares dos EUA usam lançadores de foguetes de uso único?
Como M72 e AT4. Não faria sentido, e seria menos desperdício, usar uma arma que você pode recarregar e reutilizar, como o RPG-7?
OK, esta é não será necessariamente totalmente específico dos EUA, mas ..
O AT4 por exemplo apenas custa 1.400 $ por unidade.
Os sistemas ATGM mais caros são invariavelmente reutilizáveis. Eles têm seu lugar e uso, não são as melhores armas antitanque, em vez disso, são leves e móveis, em oposição aos sistemas ATGM baseados em esquadrões menos móveis.
Como tal, é muito conveniente que eles vêm pré-embalados com seu foguete e o próprio lançador é equipado com miras simples. Ele é direcionado manualmente com a ajuda da mira, o lançador não inclui nenhum sensor de infravermelho ou algo assim, essencialmente nenhum equipamento eletrônico caro ou alta tecnologia para torná-lo caro.
A ideia por trás dessas armas é que eles baratos, eficazes e dispensáveis.
Também há um lado mais sombrio nisso.
A infantaria antitanque não viver muito. Diz-se que os tanques são alvos prioritários no campo de batalha e isso é verdade – mas os tanques têm armadura . Nos tanques de batalha principais, há muita armadura e capacidade de sobrevivência.
A infantaria antitanque também é um alvo prioritário – porque eles matarão seus tanques. A infantaria antitanque, entretanto, não tem qualquer armadura neles.
Porque os sistemas ATGM e a infantaria antitanque não têm vida muito longa e porque os sistemas custam muito dinheiro é uma política padrão espalhar a capacidade antitanque básica para toda a infantaria. Você não pode realmente ter uma unidade de infantaria moderna tendo que depender de capacidade de AT externa para sobreviver contra armaduras. Cada unidade de infantaria precisa de cobertura aérea e capacidade antitanque.
Como o AT4 e equivalentes são baratos, eles podem ser facilmente dispersos pelas unidades de infantaria e além das unidades antitanque dedicadas.
Quanto a não ser capaz de recarregar, os foguetes em si são quase do tamanho do lançador e é bom poder jogar fora o lançador depois de usado, isso significa que você pode pegar um barato atirou na bunda do tanque de batalha principal e, em seguida, jogue o lançador fora e corra o mais rápido que puder e espere viver para contar a história.
Como M72 e AT4.Não faria sentido e seria menos desperdício usar uma arma que você pode recarregar e reutilizar, como o RPG-7?
Tudo sobre a guerra é um desperdício. Mesmo que AT4 custe 14.000 $, ele ainda pode destruir um tanque de 3 milhões de dólares se você acertá-lo no lugar certo. Mesmo que você gaste 10 unidades de foguetes de uso único, cada uma custando 14.000 $ você d ainda estaria gastando apenas 140.000 $ para destruir um tanque de 3 milhões de dólares.
Então, se são necessários 5 lançadores descartáveis para destruir um tanque, você está vencendo a guerra econômica. Se os dois lados lutaram Em uma guerra de desgaste como essa, os dois lados simplesmente ficariam sem tanques e usariam os foguetes antitanque contra a infantaria.
Não há nada de desperdício em um foguete antitanque barato de uso único que pode penetrar 150 mm de blindagem RHA. Algumas das ogivas podem penetrar em até 600 mm, qualquer que seja o custo que essas ogivas adicionem à unidade, ela ainda está colocando seu dinheiro onde é importante.
Então, embora eu não levasse uma contra um tanque de batalha principal , ter essas armas com sua infantaria aumenta seu poder de fogo e permite que eles se envolvam com o inimigo.
O que quer que mantenha suas tropas vivas e destrua seus inimigos tende a ser uma solução econômica. Se ele pode destruir os sistemas de armas do inimigo dez ou cem vezes, custa … Bem, faça as contas para mim.