Melhor resposta
Certamente.
Especialmente em partes dos EUA onde eles são abundantes, as pessoas comem Bear todos os Tempo. A coisa com o Bear, como quase tudo, tende a ter o gosto do que come. Por serem onívoros, se o Urso tem vivido principalmente de carcaças mortas não tenderá a ter um gosto muito bom.
No entanto, muitos deles comem frutas vermelhas, larvas, peixes, etc. e podem gosto bastante bom, mas eu aconselharia a remoção de toda a gordura. A gordura é terrivelmente forte e não ligo para o sabor que ela transmite.
Resposta
Bastante simples. É errado infligir sofrimento desnecessário por nenhuma outra razão além do prazer, conveniência, hábito ou tradição. Tentar viver a vida causando o mínimo de dano possível a outros seres sencientes, como fazem os veganos, não deve levar a ser estigmatizado ou ser chamado de “um hipster moralizador” ou algo em uma das respostas a esta pergunta. Estou surpreso e um pouco incomodado com o tom da pergunta, como se as pessoas que pensam que a carne é errada (é) tivessem uma ideia estranha.
Como mencionado, é errado infligir sofrimento desnecessário em alguém por nenhum outro motivo que não seja prazer, conveniência ou hábito. Esses não são motivos bons o suficiente para causar dor a um inocente. Isso é intuitivo, e você não perguntaria a alguém que tivesse essa visão (todos nós, exceto os sociopatas) como eles tiveram essa ideia.
Alguns podem argumentar, como Kant fez, que o sofrimento animal não importa a esse respeito, pois eles não são racionais e não participam da legislação moral. Mas isso é irrelevante, como filósofos posteriores, sendo um deles Kristeen Sorsgard, apontaram. Quando nos preocupamos com as vítimas da fome ou civis presos em uma zona de guerra, não simpatizamos e desejamos ajudar porque eles são racionais ou sabem fazer matemática, ou escrever poesia, ou estudar filosofia. Simpatizamos porque eles podem sentir fome, sede, privação, frio e ficarem assustados. Os animais também podem sentir essas coisas. Atribuímos preocupação ao “animal” em vez do eu racional das pessoas quando temos simpatia por seu sofrimento. Como os animais podem sofrer da mesma forma, não podemos descartá-los como irrelevantes porque são irracionais. Eles se sentem angustiados e sofrem, e não podemos ignorar isso se formos muito éticos. O fato de serem irracionais e não humanos é irrelevante para o seu sofrimento.
Também foi apontado que se alguém ficaria infeliz se uma pessoa com deficiência grave fosse usada para testar cosméticos e submetida a sofrimento desnecessário para isso (como os animais são), então, para ser consistente, seria necessário se opor a essa prática para os animais, já que alguns animais podem estar acima de humanos gravemente deficientes em termos de inteligência. Não estou sugerindo de forma alguma que humanos com deficiências graves devam ser usados em testes de cosméticos. Isso seria bárbaro, pois é para os animais. A questão é que é irrelevante que os animais usados para carne não sejam racionais – o que importa é que eles sofrem. Jeremy Bentham, o pai fundador do Utilitarismo, reconheceu isso e disse que em nossas discussões morais ‘a questão não é‘ eles podem raciocinar? ’,‘ Eles podem falar? ’, Mas‘ eles podem sofrer? ’. Se você não gostaria de comer um ser humano com deficiência física severa e poder cognitivo inferior ao de um porco (que são muito inteligentes), então você não deveria ficar feliz comendo animais. Não há como contornar isso.
Também ouvi argumentar que comer carne é justificado “porque tem um gosto bom” e o prazer obtido com os humanos supera o sofrimento envolvido para os animais. Eu realmente não vejo como isso pode ser verdade, já que subestima totalmente o sofrimento ao longo da vida de animais em fazendas industriais por alguns minutos ou segundos de prazer não cerebral para um humano. Mas mesmo se isso fosse verdade, é profundamente falho, e não é diferente do experimento mental do grupo de meninos estuprando uma menina, e seu prazer sendo maior do que o sofrimento da menina, portanto, justificando o ato. O ato não é justificado, mesmo que haja um ganho líquido de prazer, visto que exerce nossas naturezas mais básicas e horríveis em infligir sofrimento terrível a outra pessoa por prazer. O princípio é o mesmo. Matar animais não traz nossos melhores anjos; é desnecessário e moralmente injustificável considerando todas as alternativas disponíveis. Mesmo que a carne fosse inofensiva para o meio ambiente e causasse sofrimento mínimo aos animais, não seria justificado pela simples razão de que sujeita os seres sencientes a sofrimentos desnecessários e os priva de seu direito à vida para o prazer superficial de alguns.
Eu poderia entrar em mais razões relacionadas ao meio ambiente e à nossa própria saúde. Há divergências entre os cientistas sobre o quão ruim a criação de animais é para o meio ambiente, mas definitivamente não é boa. Tornar-se vegano é a melhor coisa que você pode fazer pelo meio ambiente. São necessários pelo menos três quilos de grãos para produzir meio quilo de carne.Aqueles que comem carne e importunam os veganos sobre as plantas terem “sentimentos” (eles não têm, pois não têm sistema nervoso central) devem se lembrar que são responsáveis pelo consumo de mais de seis vezes a quantidade de grãos do que os veganos. Não é um argumento.
Espero que isso ajude a responder à sua pergunta.