Melhor resposta
Obrigado pelo (totalmente imerecido) A2A 🙂 . Minha única qualificação é ter lido “The Big Short” de Michael Lewis, mas, de qualquer forma, tentarei colocar as impressões que recebi dele.
- From “The Big Short”, Cornwall Capital (o nome verdadeiro) tinha acordos assimétricos com os bancos de investimento: se a posição da Cornualha em uma negociação melhorasse, os bancos não precisariam reservar nenhuma garantia. Portanto, se um back (por exemplo, Bear Stearns) falhasse, eles perderiam tudo.
- Como Bury e Eisman, eles desenvolveram a ideia de que todos, exceto eles (tomadores, credores, gerentes de CDO, vendedores de CDS … ) tinha uma profunda falta de compreensão do mercado. Portanto, em seu pensamento, era perfeitamente possível que os bancos de investimento quebrassem.
De acordo com o livro, Cornwall ficou muito preocupado quando Bearn Steans teve problemas por volta de agosto de 2007. Eles poderiam esperar pelos CDOs falhar e descontar o valor total, mas como as respostas de Peter e Mike indicam, isso era muito arriscado.
Eles então tiveram que vender seus CDS, lidando com instituições sem um ISDA, o que talvez coloque eles estavam em uma situação fraca: eles não tinham muitas opções de venda. Eu entendi que esses fatores contribuíram para aceitar “apenas” US $ 80 milhões para seus CDSs.
A Cornualha também estava preocupada (embora eu não tenha certeza do cronograma) sobre a possibilidade de o governo socorrer os mutuários originais: pessoas que entram em hipotecas subprime. Eu entendo que isso teria afetado a Cornualha, já que os CDOs não teriam falhado (tão dramaticamente).
Resposta
Na verdade, no filme, Jaime liga para Charlie dizendo a ele que Bear ( um dos bancos que vendeu os swaps para eles) estava sendo processado depois que dois grandes bancos que eram lastreados pelo Bear foram “falidos” (talvez tenham entrado com pedido de falência ou simplesmente não tenham solução). Isso não significa nada de bom para o Bear, eles estavam arriscando grandes problemas de liquidez e, nesse caso, mesmo que os CDOs fossem para zero, o Bear não seria capaz de pagar a aposta, o que significa retorno zero para nossos amigos do Brownfield Fund . De qualquer forma … Charlie afirma que eles tinham 80\% de sua posição com o Bear, o que significa 200 milhões de dólares (valor de noção) em swaps de CDO de tranches AA. Eu farei as contas para você, os outros 20\% seriam 50 milhões de dólares em swaps restantes. Portanto, a resposta é: eles não “marcaram” ou “limparam” 80 moinhos, isso foi apenas com o Bear. Agora, eu não estou dizendo que eles ganharam 50 milhões a mais, eles provavelmente tiveram que vendê-los antes que os CDOs fossem a zero por muito menos, a fim de reduzir seu risco. Eles provavelmente ganharam cerca de 100 milhões no total.