Melhor resposta
PNAS sempre ocupou um lugar estranho lugar no panorama da publicação científica por causa de seu relacionamento com a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos. Hesito em chamá-lo de um dos três principais periódicos (em minha área, Cell definitivamente ocupa esse lugar); provavelmente é mais apropriadamente encaixado com o segundo periódicos generalistas de nível (como Genes and Development e EMBO J ) porque ninguém sabe exatamente o que fazer pense nisso.
PNAS tem um processo de publicação estranho porque é um dos poucos periódicos que permite múltiplas formas de comunicação direta. Os membros da Academia Nacional têm o direito de enviar um artigo diretamente e ignorar algumas das camadas iniciais do processo de revisão (no passado, eles também podiam escolher seu editor administrativo e ter muita influência sobre quem revisava seus artigos), que significa que PNAS tem a reputação de considerar a reputação tanto quanto a substância (seja ou não inteiramente merecida, é outra questão). Muitos grandes nomes publicam em PNAS por causa desse privilégio, que provavelmente lhe confere um pouco de seu prestígio percebido.
PNAS reformou seu processo de publicação para submissões padrão e agora é um dos mais onerosos da publicação científica. Um manuscrito agora precisa passar por três camadas de revisão antes de ser aceito: um membro do conselho editorial precisa estar interessado nele, um ou mais membros NAS precisam pensar o artigo descreve uma descoberta de “importância significativa” e então o manuscrito tem que passar pelo processo de revisão anônima padrão. Os artigos que passam por esse caminho definitivamente superaram mais obstáculos científicos do que a maioria, o que pode significar que eles são uma ciência mais sólida ou descrevem descobertas mais interessantes (talvez).
PS Fatores de impacto são lixo. Quer saber se um artigo é bom? Leia você mesmo e decida. Quer saber se um periódico é “bom”? Leia os artigos que ele publica e decida. Se você não está equipado para avaliar a literatura primária, provavelmente não é o público-alvo para ele.
Resposta
Eu enviei vários artigos para PNAS. Três foram publicados lá, e três outros foram avaliados, mas rejeitados. Alguns outros receberam rejeições da mesa editorial. Eu tenho também referiu vários artigos para PNAS.
Além de indicar minha própria experiência e relevância para comentar sobre esta questão, tenho várias razões para fornecer o contexto acima. Primeiro, até mesmo pessoas que supostamente são bem-sucedidas — por qualquer medida que você deseja usar, mas vamos “usar” artigos publicados em jornais sofisticados como PNAS “porque isso é mais diretamente relevante — ainda terão muitos fracassos para acompanhar seus sucessos. Portanto, mesmo que você faça tudo de uma maneira ideal, isso aumentará a probabilidade de as coisas correrem bem, mas a probabilidade ainda estará decididamente abaixo de 1.
Preâmbulo à parte, aqui estão alguns pensamentos:
(1) Os resultados da pesquisa precisam ser suficientemente estimulantes e de interesse geral suficiente em sua própria mente para justificar sua submissão ao PNAS (ou algum outro “jornal brilhante”) em primeiro lugar. Se você não satisfizer seus próprios critérios de excelência, provavelmente não irá satisfazer os de ninguém. Se satisfizer seus próprios critérios — e talvez se você já tentou e foi rejeitado pela Natureza e pela Ciência? ) — parece que tentar enviar para PNAS pode valer a pena.
(2) Outro problema relacionado à decisão de enviar é a facilidade com que o artigo pode ser de entender, dadas as limitações de página para o texto principal do PNAS (com limites um pouco mais generosos para PNAS +). Alguns artigos são simplesmente difíceis de escrever dessa forma, e a qualidade do artigo pode ser prejudicada pelo formato. A presença de seções de Informações Suplementares alivia esse problema, mas não remova-o inteiramente.
(3) Agora que você decidiu submeter ao PNAS, você precisará convencer o conselho editorial de que o seu artigo deve ser enviado para revisão. Esse é o maior obstáculo. Uma vez que um artigo vai para pareceristas, as coisas se tornam muito mais parecidas com outras revistas, embora, é claro, os critérios incluam coisas que são relevantes para PNAS (como questões de interesse geral e importância) que podem não surgir muito em uma revista de arquivo. Meu ponto aqui é que coisas como a carta de apresentação são muito mais sobre os editores do que sobre os árbitros.O objetivo é convencer os editores de que seu artigo deve ser revisado exaustivamente.
(4) Escreva uma boa carta de apresentação. Muitos periódicos de arquivo (pelo menos a maioria deles em meus locais habituais de periódicos de matemática e física) não precisam de uma carta que vai além de “Aqui está o meu artigo.”, A carta de apresentação para PNAS é um esforço sério e precisa ser escrito como tal. Deve incluir, sucintamente, por que seu artigo deve ser seriamente considerado para PNAS. Veja os resumos e as declarações de significância (o último é um recurso implementado recentemente) em artigos publicados em PNAS. Você deve achar isso útil por escrito uma carta de apresentação.
(5) Para ajudar a escrever uma carta de apresentação, peça a um colega ou outra pessoa que você respeite para mostrar-lhe as cartas de apresentação anteriores tanto para os papéis avaliados quanto para os rejeitados. Isso permitirá que você para ver o que os editores viram junto com os resultados do artigo específico. Lembre-se de que a principal pergunta a ser respondida é “Por que devemos gastar muito tempo em uma avaliação séria deste artigo?” e tudo (importância, amplo interesse, etc. ) que pode se relacionar a essa pergunta.
(6) Você também deve sugerir membros do conselho editorial para lidar com o artigo, indicar uma ou mais seções (por exemplo, “Matemática aplicada”, “Biologia de sistemas”, etc.) que sejam relevantes para seu artigo e também sugerir possíveis avaliadores. Você também pode indicar anti-preferências, se relevante. Em geral, acho (para qualquer periódico) que é melhor não dar nenhuma antipreferência, a menos que haja um motivo realmente sério para não fazê-lo. Essa talvez seja uma discussão interessante para outro dia? Ao sugerir editores, obviamente escolha pessoas com experiência relevante (e se você tiver conhecimento sobre o que eles trabalham e seus gostos de pesquisa, melhor ainda). Existem duas listas que você deve examinar: membros do conselho editorial e outros membros da academia. Você precisa trazer membros de ambas as listas. Para árbitros, você deve incluir alguém de “outra tribo”, possivelmente alguém cuja perspectiva sobre o problema seja diferente da sua. Para um jornal brilhante como o PNAS, você pode esperar que pelo menos um árbitro seja de um campo potencialmente oposto, porque para esse tipo de jornal, o editor realmente precisa ver esse ponto de vista também. (Provavelmente, também se deve fazer isso para periódicos de arquivo, mas para locais como PNAS, é especialmente importante.) Portanto, escolha seu veneno. Sugira algumas dessas pessoas em sua lista de árbitros para aumentar suas chances de obter aqueles que considera mais palatáveis - por exemplo, alguém cuja perspectiva pode ser diferente, mas em quem você confia que seja justo. Além disso, pode ser útil para cada parecerista sugerido indicar quais conhecimentos ele / ela traz para a avaliação do artigo. Isso é muito útil para os editores e é sempre bom ajudá-los a enviar artigos às pessoas apropriadas.
(7) Depois de fazer um rascunho de todas as questões acima, mostre-o — junto com o jornal — para alguém que publicou um artigo no PNAS. Idealmente, será alguém que seja suficientemente especialista no assunto para ter sua própria opinião sobre a importância do trabalho em si. (Eles podem ter suas próprias opiniões sobre se PNAS é um local apropriado em primeiro lugar.) Se não, você pode pelo menos ver o quão convencidos eles estão por seu argumento — e partes apropriadas (resumo, declaração de significância e conclusões) do artigo — que seu artigo deve ser enviado para pareceristas.
(8) Também é importante notar que isso, como a maioria das outras coisas, é algo em que se fica melhor com a prática.
Nota: Tenho certeza de que há coisas que estou esquecendo. Eu sei que escrevi em generalidades acima, mas espero que algumas delas ainda sejam específicas o suficiente para serem úteis.
Finalmente, caso ajude no contexto, agora postarei links para meus três artigos em PNAS e meus três artigos que foram revisados por PNAS, mas rejeitados por eles. (Todos estes últimos apareceram em periódicos muito bons, mas em um estilo bastante diverso de periódicos subsequentes.) Estes são os meus artigos que passaram do estágio inicial, tantos alguns de seus resumos e declarações de significância serão úteis.
1. Aceito: Uma análise de rede de comitês na Câmara dos Representantes dos EUA
2. Aceito: Reconfiguração dinâmica das redes do cérebro humano durante a aprendizagem
3. Aceito: Um modelo gerador simples de comportamento coletivo online
4. Referenciado, mas rejeitado: Contágios complexos em vários estágios
5. Recomendado, mas rejeitado: Organização Núcleo-Periférica Baseada em Tarefas da Dinâmica do Cérebro Humano
6. Árbitro, mas rejeitado: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: Migration of Populations Via Casamentos in the Past