Melhor resposta
Nos tribunais civis estaduais dos EUA, o oposto de réu (ou réu ) pode ser querelante, peticionário ou reclamante (menos usado em tribunais civis).
Em Os tribunais distritais federais dos EUA, o oposto de réu é autor de ação em ações civis. [Também é reclamante em ações criminais federais . Em ações criminais estaduais , a acusação é referida como “O Estado
Os tribunais ingleses usam reclamante em vez de reclamante ou peticionário .
Meu favorito, porém, é o dos escoceses, que usam perseguidor para reclamante e réu para réu . (Eu teria realmente gostado de ver perseguido em vez de respondente ).
Resposta
Sim, o veredicto de culpado pode ser anulado nesta situação. Isso não significa necessariamente um novo julgamento – o réu pode ser absolvido por completo!
Se pudesse ser provado que o júri tomou sua decisão apenas com base na “antipatia”, a condenação poderia ser anulada por um dos seguintes meios:
1- O juiz de julgamento pode anular o veredicto (esta opção é muito raramente usada, mas existe em vários sistemas jurídicos, incluindo os EUA). Basicamente, se o júri retornar um veredicto de culpado e o juiz acreditar que é totalmente irracional que eles possam ter chegado a tal veredicto a partir das evidências disponíveis, o juiz pode efetivamente substituí-lo. Novamente, isso é raro, em parte para preservar o papel do sistema de júri e também porque se o caso contra o réu fosse tão obviamente ruim, ele (teoricamente) não deveria ter chegado ao tribunal – especialmente em países que usam audiências de confissão. p>
2- Se o caso for apelado para um tribunal superior, o tribunal de apelação poderá revisar as evidências e concluir que o veredicto não foi razoável. Eles poderiam então ordenar que a condenação fosse anulada ou anulada. Isso aconteceu recentemente na Austrália, em um caso bastante importante envolvendo o cardeal George Pell. O cardeal Pell havia sido inicialmente condenado por agressão sexual a crianças, mas isso foi anulado quando o caso foi apelado para o Tribunal Superior da Austrália. O tribunal concluiu que as provas contra ele eram tão fracas que “não estava aberto” a um júri razoável considerá-lo culpado além de qualquer dúvida razoável. O tribunal ordenou que ele fosse absolvido.
Então, basicamente, o juiz ou um tribunal de apelação poderia anular o veredicto. Isso pode resultar em um novo julgamento, ou eles podem absolver o réu, o que significa que eles andam em liberdade.
Vale ressaltar que, em ambos os casos, eles levarão em consideração a força das provas em si, não apenas as ações do júri . Em particular, se o tribunal sentiu que as provas contra o réu eram fortes o suficiente para condená-lo, então eles podem deixar a condenação permanecer, quer o júri tenha chegado a essa condenação ou não porque não gostaram do réu.