Melhor resposta
O termo per capita indica a quantidade média de uma pessoa em relação à quantidade bruta em discussão.
Aqui, o consumo per capita indica o consumo médio de uma pessoa pertencente a uma determinada nação, calculado a partir do consumo total conhecido dessa nação e da população total.
Consumo per capita = Consumo total / população total
A quantidade de consumo de cada pessoa dentro de um país pode variar em uma ampla gama. O consumo per capita de 2 países não pode ser comparado diretamente para determinar a qualidade de vida, mesmo em termos de PPC, devido ao fator da distribuição de renda . Isso fornece uma imagem sobre como a renda é distribuída entre as pessoas.
Portanto, temos que levar em consideração a distribuição de renda de um determinado país enquanto consideramos a renda per capita. Como o consumo se baseia diretamente na renda de uma pessoa, isso deve ser considerado.
Resposta
1 Uma resposta span > A média do PIB / Pessoa no mundo é de $ 17.500 em 2017, então $ 19.000 está acima da média. Os países que giram em torno de $ 19.000 / pessoa são estes:
Fonte: CIA World Factbook 2018
Em teoria, a renda / cabeça ilustra padrões de vida comparativos. Na prática, não, porque muito depende da distribuição de renda.
2 Renda familiar média
Família média a renda familiar é uma medida melhor. Aqui está uma estimativa disso:
Um resultado muito interessante – quatro das nações nórdicas mais Luxemburgo estão acima dos Estados Unidos em renda familiar mediana e renda per capita mediana.
3 O Índice de Desenvolvimento Humano
O Índice de Desenvolvimento Humano pode ser ainda melhor como um índice do desenvolvimento potencial oferecido em várias nações. Consulte a Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano – Wikipedia , onde você pode ver a tabela dos 58 principais países que supostamente têm “Desenvolvimento Humano Muito Alto”. [Observe que esta tabela está dividida ao meio com as 30 principais nações à esquerda e as nações 31–58 à direita]
4 O Índice de Qualidade de Vida
O Índice de Qualidade de Vida também é uma medida melhor do que a renda per capita. Os 45 principais países por qualidade de vida são estimados em:
Novamente, observe que todas as nações nórdicas – Dinamarca, Finlândia , Noruega e Suécia – estão todos bem acima dos Estados Unidos em qualidade de vida (QoL) – enquanto duas outras ex-colônias britânicas (Austrália e Nova Zelândia) estão acima da qualidade de vida dos EUA, assim como seis outras nações e até o Japão. A falta de assistência médica americana a preços acessíveis é provavelmente o principal fator que coloca os EUA na 13ª posição nesta tabela. Acho que a Suécia pode estar erroneamente localizada nesta tabela porque não acho que o índice de poluição da Suécia tenha sido calculado corretamente e o mesmo comentário pode se aplicar a vários outros países nórdicos.
5 conclusões
5.1 A renda per capita de $ 19.000 é apenas um indicador da riqueza de uma pessoa . Muitos dos outros indicadores mencionados acima são relevantes porque a Renda Doméstica Mediana, o Índice de Desenvolvimento Humano e o Índice de Qualidade de Vida são frequentemente mais importantes, dependendo do valor que você atribui à sua família, seu potencial e possível desenvolvimento humano e a qualidade da vida em seu país, porque o dinheiro pessoal não é a única medida da humanidade.
5.2 Estas tabelas são as melhores estimativas e delas você pode ver que o Desenvolvimento Humano está, no entanto, frequentemente relacionado com a renda per capita.
5.3 Na minha opinião, a China, que está na 86ª posição classificado na segunda categoria de “Alto Desenvolvimento Humano” tem uma capacidade muito melhor nesse índice do que os EUA, que estão em 13º lugar. O domínio do dinheiro nos EUA na provisão de fatores vitais de desenvolvimento humano – tais como serviços de educação e saúde e uma rede de segurança de renda mínima de bem-estar – são três pilares de apoio ao desenvolvimento humano, e os EUA não se saem bem na entrega desses fundamentos serviços a toda a sua população.
Veja a resposta de George Tait Edwards para O que a China acertou em seu desenvolvimento econômico e social que os EUA erraram? que afirma (na Seção 3.2) que “Agora, apenas um sistema de educação, saúde e benefícios sociais com financiamento público pode fornecer as condições para um crescimento econômico muito alto. O desenvolvimento econômico é maximizado com base em um povo bem educado, saudável e financeiramente seguro.”
A China introduziu essas três pré-condições agora para todo o seu povo, independentemente da renda média per capita de PPP chinesa em 2017 relativamente baixa de US $ 16.700. Os EUA não têm essas bases de uma sociedade civilizada, apesar de uma renda média per capita muito alta de US $ 59.800. Como os EUA alocam grande parte de seu PIB anual ao 1\% das famílias mais importantes, a renda familiar média e a renda pessoal nos EUA são muito menores do que a média. Consulte
5.4 Existem muitos outros índices possíveis de qualidade de vida em diferentes países. Veja também o relatório Esses países têm a melhor qualidade de vida que coloca com precisão os quatro países nórdicos entre os onze principais, da seguinte forma, em ordem inversa:
“10 =. Nova Zelândia – 88,45. O conselho de turismo da Nova Zelândia o chama de “o país mais jovem do mundo” e é certamente um dos mais bonitos. “Oportunidade” é onde sua pontuação é realmente alta, já que uma população baixa significa que há empregos em abundância .
10 =. Islândia – 88,45. Falando em países bonitos, a Islândia tem uma pontuação muito boa em progresso social, especialmente no “humano básico precisa de “índice e PIB per capita. Seu time de futebol provou ser uma força a ser reconhecida também.
9. Reino Unido – 88,58. O NHS é grande parte da alta colocação do Reino Unido, com “cuidados médicos básicos” pontuando quase 100\% no relatório. A pontuação em educação é quase tão alta, com acesso gratuito a escolas de qualidade.
8. Holanda – 88,65. A Holanda é notoriamente um dos países mais tolerantes do mundo, então sua posição entre os dez primeiros não deve ser surpresa. É um dos países com maior pontuação em “liberdade e escolha pessoal”.
7. Noruega – 88,70. Acostume-se a ver as nações escandinavas entre as dez primeiras. A Noruega é grande em “nutrição e cuidados médicos básicos” e seu “acesso ao conhecimento básico” também é forte. Muitos disseram que o modelo da Noruega é um a seguir para um Reino Unido fora da UE.
6. Suécia – 88,80. “Água e saneamento” podem ser considerados óbvios nas economias desenvolvidas, mas não são aproveitados em todos os lugares. Felizmente é uma área que a Suécia acerta, marcando 99,77. O país também obteve altas pontuações em “nutrição” e “direitos pessoais”.
5. Suíça – 88,87 A Suíça pode ter algumas das cidades mais caras do mundo para se viver, mas seus cidadãos valorizam o dinheiro. De acordo com o Relatório de Progresso Social, “médico”, “nutricional” e “acesso ao conhecimento básico” é onde o país brilha.
4. Austrália – 89,13. Há uma boa razão para tantas pessoas quererem começar uma nova vida “lá embaixo”. A Austrália tem uma educação fantástica, oportunidades de trabalho e um forte senso de liberdade pessoal. Sua pontuação de “tolerância e inclusão” poderia ser maior.
3. Dinamarca – 89,39. A Dinamarca tem uma das melhores taxas de mobilidade social e igualdade de renda do mundo, então não é nenhuma surpresa que ela esteja entre as três primeiras desta lista. “Necessidades humanas básicas” é onde o país tem pontuação particularmente alta, embora suas estatísticas de “saúde e bem-estar”, como expectativa de vida, possam ser mais altas.
2. Canadá – 89,49. Para uma nação tão grande, o Canadá tem apenas 35 milhões de cidadãos, e eles são alguns dos mais bem cuidados do mundo. A saúde do Canadá é o que se destaca dos demais. A educação e as oportunidades no país também são impressionantemente fortes.
1. Finlândia – 90,09. Todos dizem que os países escandinavos têm o padrão de vida mais alto e agora a Finlândia o tornou oficial. A pontuação é alta em quase todos os índices do relatório, desde necessidades básicas, fundamentos de bem-estar e liberdades pessoais. Se você se mudar para lá, certifique-se de para trazer casaco quente – as temperaturas podem chegar a menos 50 graus Celsius no inverno! “
5.5 O Reino Unido não deveria mais ser incluído nesta lista de Top Eleven
Este relatório foi produzido em 10 de julho de 2016 e é um melhor reflexo do NHS nas últimas décadas do que seu desempenho atual sob a coalizão e governos conservadores desde 2010. O congelamento de nove anos no NHS salários e vencimentos pioraram radicalmente os serviços A&E do Reino Unido e as consultas médicas não podem mais ser feitas rapidamente. s o paciente está com dor.A política conservadora oficial, mas não anunciada do NHS, é que os pacientes com mais de 75 anos não têm mais direito à cirurgia de substituição da articulação, mas recebem palestras (erroneamente chamada de “fisioterapia”) para discutir sua dor com outros pacientes em desvantagem semelhante. Dizer que uma política terrível não funciona é um eufemismo. O ensino superior em uma universidade inglesa ou galesa agora custa £ 9.000 por ano, o que prejudica os adolescentes pobres e espertos desses países. A única prioridade aparente do governo conservador britânico pós-Spenglerian é cortar serviços públicos para financiar cortes de impostos para os ricos. Os serviços sociais britânicos sofreram um corte de £ 25 bilhões, o que reintroduziu os níveis vitorianos de pobreza e fome em áreas industriais antes prósperas. Veja os seis seguintes relatórios da Joseph Rowntree Foundation em 5.5.1 a 5.5.6 do JRF :
5.5.1 Pobreza no Reino Unido 2018 que diz:
“ Esta pesquisa revela que, em nossa sociedade:
- A pobreza infantil tem aumentado desde 2011/12;
- 4,1 milhões de crianças vivem na pobreza, um aumento de 500.000 nos últimos cinco anos;
- Quatro milhões de trabalhadores vivem na pobreza – um aumento de mais da metade um milhão em cinco anos; e
- A pobreza no trabalho tem aumentado ainda mais rápido do que o emprego, impulsionada quase inteiramente pelo aumento da pobreza entre os pais que trabalham. ”
5.5.2 Pobreza extrema e direitos humanos: Resposta ao Relator Especial da ONU
5.5.3 Orçamento 2018: enfrentando o aumento maré de pobreza no trabalho
5.5.4 Pobreza infantil em que os pais fazem o que o sistema de seguridade social espera deles e
5.5.5 Pobreza na Escócia 2018 e
5.5.6 Como o Brexit poderia afetar a pobreza no Reino Unido?
O aumento dos contratos de zero horas e a atitude punitiva oficial dos escritórios do DWP em relação a todos os requerentes de benefícios são fatores importantes para aumentar o A política oficial do governo do Reino Unido de colocar em desvantagem os pobres distribuindo “sanções” e atrasos nos benefícios para os menores, muitas vezes inventou “ofensas” e procedimentos de ocultação, s financiamento de emergência para requerentes. Os bancos de alimentos criados por instituições de caridade foram varridos para a política oficial e os sem-teto que antes usavam essas instituições de caridade agora não podem acessá-los porque um atestado médico é necessário para obter essa comida gratuita e agora você não pode ser registrado com um médico britânico a menos que tenha endereço.
6 O Reino Unido não é mais uma democracia, e o voto do Brexit foi o resultado da exclusão do eleitor pelos governos conservadores
Os direitos humanos aos sistemas democráticos são um direito fundamental da ONU que os governos não devem modificar para obter vantagens partidárias, mas essa aquisição e a exclusão de eleitores que provavelmente não votariam nos conservadores foi um fator importante na história britânica recente.
Veja a resposta de George Tait Edwards para Faz diferença se os britânicos são a favor do Brexit hoje? que fornece as evidências em detalhes.
O partido conservador apresentou o eleitor partidário mais extenso – redução e gerrymandering avançado baseado em computador no mundo ocidental.
A arrogância do partido conservador e sua colocação desastrosa do partido acima do país e dos ricos acima do povo e a pretensão de que o Brexit foi um resultado democrático são todos eventos terríveis.
É uma pena que a BBC não seja mais o que era e a mídia britânica não é mais o que era.