Melhor resposta
Existem 3 boas respostas, mas me pediram para adicionar a este tópico para que eu possa ampliar uma pequeno. Um “gene” pode ser um gene regulador que não codifica proteínas; existem todos os tipos de genes. Existem genes para tRNA, rRNA, etc. Uma ORF ou quadro de leitura aberto é uma correspondência exata para a pergunta – código de ORF para proteína, embora alguns deles nunca produzam uma proteína real na célula. Uma das diferenças entre um gene ESTRUTURAL (que produz uma proteína) e uma ORF é que existe alguma outra coisa que faz um gene se expressar – por exemplo, deve haver uma região promotora (no DNA bacteriano) que “atrai a atenção” da RNA polimerase Algumas ORFs não têm promotor, então nunca são transformadas em RNA. Deve haver um local de ligação ao ribossomo (em bactérias) para que, uma vez que você transcreva o DNA em mRNA, o ribossomo “se interessará” em fazer proteína a partir dele. Uma ORF poderia facilmente não ter isso. Admito que não sou especialista em expressão eucariótica – a estrutura da cromatina torna as coisas muito mais difíceis. E eu acho que há muitos fatores de transcrição etc. que devem estar no lugar certo para fazer a expressão do gene acontecer.
Resposta
Alguns deles codificam RNA que tem função independente e não é traduzido em proteína.
Algumas delas codificam sequências regulatórias para as partes que codificam RNA e proteínas.
Sabe-se que pelo menos metade dela não tem função significativa. Esta parte inclui genes “fósseis” desativados por mutações, os restos inativados de sequências virais previamente inseridas no genoma por meio de infecções virais no passado distante e sequências de DNA parasitas que saltam ao redor do genoma, deixando cópias extras de si mesmas por todo o lugar.
A parte restante não tem função conhecida, mas para a qual alguma função ainda desconhecida não foi descartada.
Uma observação aqui nos resultados de ENCODE:
O estudo ENCODE descobriu que 80\% do genoma humano tinha “atividade biológica”.
No entanto, “atividade biológica” NÃO é o mesmo que “função”.
O estudo ENCODE usado uma, digamos, definição muito ampla de “atividade biológica”. Basicamente, se uma sequência se prendesse a qualquer proteína com a menor afinidade, mesmo da forma mais inespecífica, ou fosse transcrita no menor grau, seria considerada “biologicamente ativa”.
Então, um antigo retroviral sequência que ainda retinha apenas o suficiente de sua antiga sequência de promotor para ligar brevemente um complexo de transcrição parcial, mesmo que tal ligação fosse insuficiente para desencadear qualquer transcrição real, contaria em ENCODE como tendo “atividade biológica”.
A gene saltador parasita no ato de se copiar e saltar para um novo local contaria como tendo “atividade biológica”.
Um gene morto com uma mutação frame shift que produz um mRNA sem sentido que não pode ser traduzido em um proteína devido a não ter códon START contaria como “biologicamente ativa”.
Um gene com uma mutação que produziu um códon STOP prematuro de modo que é traduzido em uma proteína quebrada truncada que não faz nada e apenas é reciclada também viria a ser contabilizado como “biológico ativamente ”.
Em qualquer um desses casos de“ atividade biológica ”, seria um exagero afirmar que a sequência de DNA em questão tem uma“ função ”.