Melhor resposta
Uma pessoa racional é o indivíduo que conhece as Três Leis da Lógica e pode aplicá-las com o propósito de analisar algo falado ou escrito no contexto dos valores que distinguem entre o que é verdadeiro e o que é falso .
Um ser humano irracional é o indivíduo que não consegue distinguir entre o que é verdadeiro e o que é falso. Isso é resultado da falta de conhecimento das Três Leis.
Em qualquer diálogo ou estudo sobre qualquer assunto, um ser humano que entende as Três Leis sempre terá uma vantagem sobre qualquer ser humano que não conheça as Três Leis.
Qualquer ser humano, mesmo com uma compreensão básica das Três Leis de Aristóteles, acabará por entender que há razões específicas, portanto, pelas quais muitos seres humanos não aprendem as Três Leis.
Logicamente, é benéfico para alguns seres humanos ter sempre uma vantagem sobre outros seres humanos.
A razão é que todos os seres humanos podem ser explorados, manipulados e geralmente usados para tirar proveito de outra pessoa. O único preventivo de tal exploração, manipulação e uso é que uma proporção maior da humanidade estabeleça uma compreensão básica do funcionamento de suas próprias mentes. Tal entendimento estabelecerá um entendimento básico da operação de todas as outras mentes.
Isso ocorre porque as mentes “pensam”.
O pensamento é racional ou irracional.
Uma mente que não pode pensar, mas apenas “sente”, estará em desvantagem continuamente.
Além disso, um ser humano que foi manipulado até a condição de
“Sentir” em vez de “pensar” não será capaz de se comunicar com eficácia. A razão é que os sentimentos são subjetivismos e as ideias são objetivismos.
Por exemplo, ao responder a esta pergunta, é possível demonstrar a objetivação de muitos “pensamentos”. Os pensamentos são uma forma de conhecimento.
Poucos “sentimentos” e possivelmente nenhum “sentimento” serão comunicados, porque estão na categoria de subjetivismos.
É por isso que pessoas que limitam seus processos de pensamento e se recusam a desenvolver uma compreensão das Três Leis da Lógica, ficam com tentativas de comunicar “sentimentos” que só podem ser feitos se esses sentimentos forem objetivados como palavras em texto ou fala. p> Posso escrever para você sobre quais são meus sentimentos, mas a fala ou texto que uso não é ele mesmo, um “sentimento”. Posso dizer ou escrever em palavras (símbolos) para você que gostaria de poder envolvê-lo em meus braços e abraçá-lo, mas não posso “sentir” isso em você. Devo dizer ou escrever para comunicá-lo. Essa é a diferença entre um objetivismo e um subjetivismo.
Uma pessoa racional é um indivíduo que é capaz de identificar e saber quais são seus “sentimentos”. Uma pessoa racional é aquele que é capaz de identificar e saber quais são os “sentimentos” de outras pessoas.
Uma pessoa irracional pode estar ciente de um “sentimento” em si e nos outros, mas é necessário desenvolver a capacidade de “pensar” para tornar esse conhecimento um objetivo. Um ser humano deve ser capaz de compreender a distinção entre subjetivismos e objetivismos. Palavras, escritas ou faladas, são objetivismos.
É por isso que algumas pessoas “se desenvolvem” enquanto outras parecem não se desenvolver. É perfeitamente possível para um ser humano ficar preso em um reino de subjetivismos. Eles podem sentir e agir, mas não podem se comunicar, porque a comunicação é uma função na qual os subjetivismos são traduzidos em objetivismos.
Resposta
Para ser capaz de responder a essa pergunta, tem que ser perguntado com um pressuposto ou viés político.
Para fazer a pergunta, é preciso também definir o que a palavra ser humano significa?
O raciocínio dedutivo não precisa ser verdadeiro para dar um exemplo “Um homem é azul, os homens azuis comem, ser azul significa que você é um homem.” esse é um argumento convincente baseado em premissas. Embora não existam homens azuis na realidade.
Não existe uma definição completamente verdadeira do que é um ser humano. Por exemplo, humanos: homens, mulheres, jovens, velhos, diferentes raças e culturas … Então, dizer que descrever os humanos como todos velhos ou apenas mulheres não seria correto enquanto em e ao mesmo tempo seria, gofigure.
Você é humano e, ao mesmo tempo, não é mulher, não é velho e nem azul, com certeza LOL
Adoramos fazer hipóteses, mas é muito mais difícil perguntar Pergunta 100\% precisa, pois seria muito prolixo e demorado incluir todas as hipóteses possíveis, então nos comunicamos usando pressuposições e linguagem dramática altamente tendenciosa para economizar tempo e realmente evitar confusão. Como assumimos que o ouvinte / leitor compartilha nossa visão de mundo (suposições).
A definição mais simples para definir o que é uma pessoa razoável / Racional só pode ser julgada pelo que ela faz. Isso é feito por um cenário caso a caso.Por exemplo, se uma pessoa estava ultrapassando o limite de velocidade, isso seria contra a lei, mas se essa pessoa tivesse uma emergência médica; digamos, cortar a ferida precisa chegar ao hospital com “risco de vida”, o que não é um crime, mas uma necessidade.
Agora, para tentar definir normal … hahah boa sorte com isso, mas aqui vai minha melhor chance.
Assumimos que tais normas, socialmente refletidas, expressas textualmente e baseadas na argumentação lógica, fundamentam uma atividade racional das pessoas. Portanto, nem todo tipo de atividade normativamente regulada pode ser caracterizada como racional.
Portanto, um modelo teórico de racionalidade é um modelo de comportamento e pensamento humanos, a atividade humana como um todo, realizada de acordo com normas que encontrar sua comprovação no procedimento de atividade analítica da razão humana.
Por norma razoavelmente fundamentada, queremos dizer tal norma cuja adoção decorre de um certo raciocínio. Em um caso final, uma forma lógica de tal embasamento é um silogismo simples.
Na verdade, existem dois modos de um embasamento razoável de normas: valual e normativo. O primeiro aborda a esfera dos valores e a relação entre normas e valores. Esta forma de embasamento razoável de normas pode ser utilizada em caso de possível redução de normas a valores. Por exemplo:
Uma boa ação é obrigatória. A observância do processo tecnológico é uma boa ação. Consequentemente, a observância do processo tecnológico é obrigatória.
Mas é possível construir um procedimento de fundamentação de normas no âmbito da esfera normativa. Esta base pressupõe uma introdução de postulados normativos (ou as chamadas presunções). Por exemplo:
Uma ação de acordo com as regras (lei) é obrigatória. A observância do processo tecnológico é a ação de acordo com as regras (lei). Conseqüentemente, a observância do processo tecnológico é obrigatória.
Deve-se notar que os exemplos dados acima ilustram apenas os principais modos de fundamentação das normas no nível mais primitivo.
Com o termo “racionalidade” gostaríamos de abarcar os aspectos da atividade humana que se referem à capacidade analítica da razão, planejamento metodológico, cálculo pragmático e conveniência. Tal atividade é realizada, em nossa opinião, usando meios normativos de sua utilização. A palavra-chave aqui é METODOLOGIA vs loucura
Não há como negar o fato de que a razão (no sentido mais comum) dá origem ao “racional”. A razão como habilidade humana se espalha naturalmente na esfera da atividade humana e esta adquire caráter razoável. Mas a racionalidade, em nossa opinião, caracteriza amplamente os aspectos formais da atividade, seu lado tecnológico. A racionalidade está ligada às funções analíticas, sistematizadoras e calculadoras da razão humana, com uma ideia de método e algoritmo. A palavra-chave aqui é Algoritmo
Na vida real, um indivíduo participa tanto real quanto potencialmente de várias esferas da existência humana e, portanto, usando a terminologia da teoria dos jogos, ele joga várias peças ao mesmo tempo, funções de seu ganhos sendo diferentes e regulados por vários sistemas normativos. Na vida real, tudo está interligado: os meios se transformam em objetivos e os objetivos se tornam seus meios. Suponhamos que o objetivo principal de um indivíduo é chegar ao trabalho a tempo. Suponhamos que, para o fazer, ele deva atravessar a estrada, mas neste local é permitido atravessar a rua apenas pela passagem subterrânea. No caso de ele descer para a passagem, certamente se atrasará para o trabalho. Suponhamos que essa alternativa não seja sua culpa, mas objetivamente condicionada. O que ele deveria fazer? Se chegar ao trabalho a tempo é seu valor final, temos justificativa para concluir que ele infringirá as regras de trânsito e cortará a rua para chegar ao trabalho do modo mais curto possível. Suponhamos que haja um policial em guarda nesta mesma parte da estrada. Então, podemos imaginar uma situação em que o indivíduo, racional no que diz respeito ao seu objetivo final, deva eliminar “o limbo da lei” – um empreendimento digno de um louco em um acesso de raiva. É melhor supor que o indivíduo corrigirá seu objetivo, transformando-se assim em cruzar a rua de acordo com as regras de trânsito em um objetivo próprio. Podemos muito bem supor que chegar atrasado a um trabalho acarreta uma severa reprimenda, ao passo que atravessar a rua de maneira errada (local) o ameaça com uma longa pena de prisão. É bem possível que em uma situação como essa o indivíduo – como um jogador que joga suas cartas na mesa porque as apostas estão aumentando monstruosamente – provavelmente prefira chegar atrasado em seu trabalho do que correr o risco mesmo que não haja policial em vista. A palavra-chave aqui é Boas intenções.
Assim, em vários casos, os fundamentos da racionalidade revelam-se relativos. Qual sistema normativo deve ser preferível? Como ser racional? Em um caso como este, o questão sobre a racionalidade está incorreta.A questão da escolha de uma base e aspecto da interpretação normativa de qualquer ação parece estar fora do escopo da racionalidade. Para escolher uma base normativa para uma ação, uma hierarquia de PREFERÊNCIA social e individual torna-se de extrema importância. Deve-se notar que existem fundamentos significativos do gênero no contexto cultural, ou seja, sanções judiciais e morais garantidas pelo Estado e TRADITOINS. No entanto, pode haver um mundo de diferença entre preferências reguladas socialmente e individuais. É por isso que a escolha de um alicerce numa situação como esta do ponto de vista de um indivíduo é uma questão de preferências de vital importância. Essa é uma ESCOLHA existencial SUA! A palavra-chave aqui são tradições
Bem, aí está você boa sorte com isso (tapa nas costas) PS vê por que a maioria parece confusa quando pergunta “o que é normal”?