O que Pierre Joseph-Proudhon quis dizer com ' Propriedade é roubo '?

Melhor resposta

É uma citação, geralmente vista como cunhada pelos franceses anarquista Pierre-Joseph Proudhon , sendo o francês original:

La propriété, c “est le vol!

Proudhon (1840), Qu “est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Não é uma ideia original dele, muitos filósofos sociais cunharam ideias semelhantes com antecedência.

A ideia básica é que possuir algo, que é ter o direito de fazer o que quiser com isso, é inerentemente injusto com a sociedade, está roubando da sociedade.

Isso pode ser visto como o epítome do socialismo, mas o próprio Proudhon rejeitou isso, explicitamente dizendo que ele estava se referindo apenas ao conceito legal de propriedade da terra, ie terra sendo propriedade. A terra não é fruto direto do trabalho, e Proudhon não rejeitou a propriedade dos frutos diretos do trabalho. Ele rejeitou a ideia de que isso era comunista no coração. A afirmação original foi, na verdade, comparada a uma afirmação semelhante de “escravidão é assassinato” – isto é, possuir poder completo de “usar e abusar” de um homem é tirar os elementos básicos de sua vida. Da mesma forma, Proudhon alegou, ter o direito de usar e abusar da terra é um abuso básico dos direitos da sociedade.

É frequentemente citado no contexto do marxismo, mas vale a pena saber que Marx rejeitou explicitamente essa afirmação, dizendo que a frase era autocontraditória, pois, para ser sensata, ela deve aceitar a propriedade – pois sem propriedade não existe roubo.

Em uma nota mais leve , na minha família, se alguém faz uma xícara de chá adequada, ou seja, aquece a xícara / bule, prepara uma xícara forte com água recém fervida e adiciona apenas um pouco de leite frio no final, então essa pessoa acabou de roubar.

.

.

.

Porque o chá adequado é um roubo.

Resposta

Sim, acredito fortemente que é – e explicarei o porquê em um momento; mas, primeiro, gostaria de encaminhá-lo a filósofos muito mais capazes do que eu que escrevi sobre o assunto:

1. Clássico : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. Austríaco : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-owners-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Estabelecimento : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Vou puxar de fontes por ou sobre a maioria desses autores, e os links para essas fontes são listados pelo nome do autor por meio de números de notas de rodapé. Na verdade, li as obras primárias que a maioria dessas fontes descreve – em parte ou na íntegra – mas acho mais útil para o leitor ter algo que resuma o ponto de vista e seja facilmente acessado, em vez de um número de capítulo / página e um link para um PDF gigante. Agora que isso foi feito, para a discussão!

Gostaria de observar que a maioria das respostas aqui parecem estar interpretando essa pergunta como significando o que parece – pela expressão e pelo contexto cultural – implicar: perguntando não se a propriedade privada pode ser moralmente justificada como uma questão geral, mas especificamente: se a propriedade privada pode ser moralmente justificada de uma maneira consequencialista / utilitária. Esta é uma forma da pergunta que tenho ouvido muitas vezes: “como a propriedade privada é boa para a sociedade?” “Que bem os ricos fazem para a sociedade?” e assim por diante; na verdade, muitas vezes é a única resposta que eles considerarão razoável e certamente é o caminho percorrido pelos pensadores marxistas e proudhonianos. Isso é problemáticohttps: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, então vou esperar para lidar com esta questão até que estejamos no final desta resposta e cobrimos a melhor questão.

1 Justificativas morais da propriedade

O início de uma concepção de propriedade é o entendimento dos direitos naturais de que, em primeiro lugar, existimos e temos o direito de preservar nossa existência – onde esse direito não interfere no dos outros. Mas, para fazer isso, devemos fazer uso de objetos (como comida, terra e ferramentas) do mundo ao nosso redor. Portanto, deve ser moralmente permitido fazer tal coisa – e a capacidade de decidir o que fazer com algo (até o ponto de consumi-lo) é bem chamada de propriedade.

Agora, neste ponto, os socialistas irá alertar que é aqui que termina a propriedade: simplesmente com as coisas que você usa regularmente na busca de sua sobrevivência.Eles chamariam de “propriedade pessoal”, como algo inteiramente separado da “propriedade privada”, que pode incluir coisas que você nunca – ou raramente – usa. Além dos problemas óbvios (se eu acidentalmente perder minha escova de dentes, ela é um localizador? E se eu sair de casa para ir de férias, voltarei para encontrar outra pessoa morando nela?) Esta concepção para antes do tempo.

Por que digo isso? Bem, Locke começa com o que mencionei, uma teoria sobre por que os direitos de propriedade podem existir – mas ele a trata mais como uma pista em um mistério: “tem que haver uma maneira de isso funcionar, porque nós vemos isso funcionando e claramente precisa para ser tão.” Mas ele não para por aí, ele procura o mecanismo. Ele descobre algumas coisas:

1. A propriedade deve ser exclusiva
2. As coisas em um estado natural não são propriedade de ninguém
3. Auto-propriedade
4. Teoria do trabalho de propriedade e propriedade familiar

Além disso, tomando uma direção Hoppeana por um momento, porque os recursos no mundo são escasso nunca haverá o suficiente para todos; portanto, devemos ter direitos de propriedade para decidir quem decide o que fazer com qualquer parte da propriedade – uma teoria dos direitos de propriedade é necessária para ter qualquer maneira de decidir o que fazer com os conflitos de recursos. A noção socialista de propriedade privada deixa a grande maioria das coisas sem dono, sem nenhum método fundamentado para decidir quem pode dizer o que deve ser feito com elas; Eu diria que isso deixa até mesmo propriedades pessoais em um certo limbo.

Vamos ver o que Locke descobre um por um, adicionando o suporte filosófico posterior necessário para cada concepção.

1.1 A propriedade da propriedade deve ser exclusiva

O uso de algo, seja uma ferramenta ou um pedaço de comida, é inerentemente exclusivo. Se for perecível, duplamente, mas mesmo algo como a terra o é. Se eu andar em uma parte de um pedaço de terra, isso significa que você não pode andar lá enquanto eu estiver andando, por exemplo. Se eu modificar esse terreno, isso significa que você não o terá como era originalmente. Se algo é usado de uma certa maneira, não pode ser usado da mesma maneira ao mesmo tempo por outra pessoa.

1.2 Sem propriedade comum

Coisas que não foram tocadas por nenhum ser humano – não foram modificadas, apropriadas ou usadas – não podem ser consideradas como “propriedade comum de toda a humanidade”. Por que não? Em primeiro lugar, porque então, para se apropriar de qualquer coisa, cada pessoa que o desejasse teria que solicitar a permissão de todos os seres humanos vivos e, se fosse esse o caso, estaríamos obviamente mortos há muito tempo; em segundo lugar, que não está claro como tal afirmação poderia acontecer: simplesmente por existir, por nascer, os seres humanos recebem tudo que existe em comum uns com os outros? Cada asteróide no espaço, cada estrela? Mesmo que isso tenha uma pequena reivindicação – o que considero duvidoso – em algum tipo de sentido “negativo”, como poderíamos conceber uma maneira de entendê-lo?

Além disso, se todos possuíssem tudo em o universo em comum, não teríamos como resolver conflitos de uso com os escassos recursos existentes, portanto, não teríamos conseguido encontrar uma solução viável para o problema que Hoppe aponta.

[Boxe: outro motivo é que a apropriação é uma reivindicação muito mais forte sobre a propriedade do que “propriedade de nascimento”, mas isso vem depois.]

1.3 Autopropriedade

Oh Djinn dos escritos libertários, Dennis Pratt , eu te invoco!

Brincadeiras à parte, no entanto, Locke meio que assume que a autopropriedade é válida, dizendo: “todo o homem tem uma propriedade em sua própria pessoa: a isso nenhum corpo tem direito a não ser a si mesmo ”. Então, para apoiar isso, terei que pedir emprestado a Dennis e Rothbard (tenho certeza que ele ficaria lisonjeado ao ver seu nome usado na mesma frase daquele luminar!) Uma justificativa de direitos naturais para a autopropriedade . [Boxe: não estou usando minha própria justificativa nem a de Hoppe, porque elas são muito mais complexas do que o que é exigido aqui.]

Em primeiro lugar, uma observação: todos nascemos com controle exclusivo sobre nossos próprios corpos, e nossos próprios corpos são de fato idênticos a nós mesmos: não existimos, como entidades, sem nossos corpos. Nossos corpos são, em um sentido bastante poético, nossa propriedade – considerando propriedade como “uma qualidade ou característica pertencente e especialmente peculiar a um indivíduo ou coisa”. Isso é uma coisa boa a se notar, e provavelmente no que Locke estava baseando sua declaração injustificada, mas simplesmente não é o suficiente para escapar da Guilhotina de Hume. Somos forçados a olhar mais longe.

Ao considerar a sobrevivência humana – da mesma forma que fizemos no início desta resposta – devemos chegar à conclusão de que alguém deve possuir o corpo das pessoas: para movê-los, orientá-los para fazer as coisas, cuidar deles, usar seu trabalho. A questão então é: quem faz isso? A quem cabe o direito de propriedade? Temos, logicamente, três opções:

1. Todos possuem os corpos dos outros
2. Ninguém possui os corpos de ninguém
3. Cada pessoa possui seu próprio corpo

Observe que deixei de fora outras opções, que podem ser melhor descritas como “alguns possuem os corpos de outras pessoas”. A razão para isso é, em primeiro lugar, que não é universalizável: que diferença moral e constitucional particular permite que poucos possuam nossos corpos, quando ninguém mais pode? Não pode ser nada que eles tenham alcançado, uma vez que, para alcançar – talvez conquistando – eles teriam que ter vindo a possuir seus corpos primeiro de alguma forma; mesmo para possuir outra coisa, você deve primeiro possuir a si mesmo também. E se for por nascimento, quem são esses Deus-Reis que por nascimento eles próprios e todos os outros também?

Além disso, não podemos dizer que somos emprestados ou que estamos conduzindo nossos corpos (para que os outros tenha uma pequena reivindicação também ou algo dessa natureza) – pois isso implica algum tipo de propriedade original: isto é, alguém com uma reivindicação mais forte sobre o seu corpo do que você. O que leva ao problema anterior.

Então, vamos examinar as opções restantes. O primeiro é vítima do mesmo problema de coordenação que a questão da propriedade comum de todas as propriedades fez, a saber: se todos nós possuíssemos o corpo de todos, nunca seríamos moralmente capazes de nos mover ou fazer qualquer outra coisa sem a permissão de todos (isto é porque a propriedade é excludente: usar um corpo é excluir outro de usá-lo no momento, então devemos ter certeza de que eles aprovam esse uso, já que eles têm o direito de usar; pior, para dar permissão, teríamos que obter permissão, que bloqueia todos em uma regressão infinita de pedir permissão para dar permissão para dar permissão para dar permissão … para dar permissão para comer. O que é pior, não haveria propriedade exclusiva, então o acordo teria que ser totalmente unânime.

Não podemos, também, dizer que todos dentro de uma determinada área geográfica ou familiar são donos de seus corpos: para, geográfico a distância e a localização são moralmente arbitrárias e também podem ser alteradas (a propriedade muda com a localização? Como isso poderia ser coordenado?) e as relações familiares são vítimas dos problemas de governo acima.

A segunda opção recai sobre um consideração semelhante à que definiu Locke em sua jornada (a pista de Locke, por assim dizer): se ninguém fosse dono de nossos corpos, não teríamos o direito de usá-los e todos morreríamos. Alguns podem reclamar que, se ninguém tivesse direitos de propriedade sobre os corpos, todos poderíamos usar qualquer corpo que quiséssemos, quando precisássemos, mas o direito de fazer algo com um objeto é definicionalmente um direito de propriedade, o que significa que todos nós teríamos direitos de propriedade sobre todos, para usá-los quando precisássemos: abrindo-nos para os problemas do parágrafo anterior e também para um novo: conflitos de uso.

A terceira opção, então, é a única solução lógica (deveria), e coincidentemente (ou não) a solução real real (o é) que notamos no nascimento: nosso corpo é exclusivamente nosso para controlar!

Se você quiser um mergulho mais detalhado em minhas justificativas para a autopropriedade, incluindo meus próprios direitos de defesa e uma interpretação melhor do argumento acima, verifique esta resposta: a resposta de Christopher Dumas para Como o libertarianismo estabelecer o princípio de autopropriedade?

1.4 Teoria de Trabalho de Propriedade e Homesteading

Parte de propriedade nossos corpos estão possuindo o produto deles: pois, devemos possuir esse produto se quisermos fazer uso dos corpos – se tudo o que fazemos com nossos corpos for tirado, que uso é possuí-los; e que tipo de “propriedade” isso poderia ser chamado? Como diz Locke: “o trabalho de seu corpo e o trabalho de suas mãos, podemos dizer, são propriamente dele”, e isso porque possuir algo também significa possuir o que ele produz: possuir um vaso com uma semente plantada nele significa possuir a árvore resultante, visto que a possibilidade dessa produção era inerente à própria semente – foi a propriedade original que criou as coisas novas. Assim, com o seu corpo: a possibilidade de movimento era inerente a ele.

Estabelecido, então, podemos começar a ver como a propriedade pode surgir. Nas próprias palavras de Locke:

Tudo o que então ele remove do estado que a natureza forneceu e o deixou, ele misturou seu trabalho e juntou a ele algo que é seu e, assim, fez é sua propriedade.Sendo por ele removida do estado comum em que a natureza a colocou, ela tem por este trabalho algo anexado a ele, que exclui o direito comum de outros homens: sendo este trabalho propriedade inquestionável do trabalhador, nenhum homem, mas ele pode têm direito àquilo a que uma vez se juntou, pelo menos onde houver o suficiente, e igualmente bom, deixado em comum para os outros.

Imediatamente, uma série de possíveis problemas com essa ideia vêm à mente: Locke cometeu um erro de categoria ao dizer que o trabalho, uma ação, pode ser combinado com um objeto ?; e o exemplo do tomate-oceano de Nozick ?; e a terra, como isso funciona ?; e assim por diante. Tentarei responder a essas perguntas, primeiro indiretamente, sistematizando os pontos de vista de Locke, e depois diretamente.

Por qual mecanismo nosso trabalho é “misto” ou “unido” à propriedade? Isso parece uma afirmação duvidosa – como alguns disseram: um erro de categoria. Afinal, o trabalho é uma ação física efêmera por natureza; ele deixa para trás resultados, mas não continua a existir ut labor in ipso . A solução para este enigma é que o trabalho sobrevive na modificação de um objeto, de modo que aceitar a modificação seria retroativamente “pegar” o próprio trabalho – o trabalho que foi feito para um propósito específico pelo proprietário do corpo ativo , não foi mais feito para esse fim: o trabalho, em seu resultado, foi retirado e, portanto, o ator não mais “possuía” o trabalho que fazia. A energia que ele gastou de seu corpo – os nutrientes e gordura e músculos queimados, o “trabalho” físico no sentido científico do termo – foi convertida em uma mudança física na matéria que agora foi roubada; lembre-se: matéria e energia são simplesmente duas formas diferentes da mesma coisa! Essa mistura de trabalho não é, de fato, uma coisa estranha ou mística – é bastante científica, de fato! Roubar é pegar diretamente um pedaço da energia do corpo, convertido em matéria real.

Você também pode pensar de outra forma: pegando o produto dessa energia (convertido em matéria ou uma mudança na matéria) é uma forma de escravidão retroativa: na escravidão regular, alguém o força a trabalhar para seus propósitos, e então leva o resultado; quando eles roubam algo para você, o trabalho que você fez para fazer essa coisa ou recuperá-la em certo sentido “foi em vão” – de repente, o trabalho que você fez não vai mais para seus propósitos, mas para os deles; de modo que durante o tempo em que você agia no passado para obter ou fabricar o objeto roubado, você estava realmente trabalhando para eles o tempo todo; eles possuíam suas ações durante aquele tempo, porque eles tomaram o produto dessas ações.

Como aconteceu, porém, que não somos donos de cada árvore em que topamos e cada toco em que nos sentamos? Isso pode causar modificações acidentais – alguma casca lascada, alguma madeira alisada – e isso agora os torna seus, já que você investiu tempo neles? Você investiu tempo, talvez, mas não diretamente: você nunca estava fazendo essas ações com a intenção de usar ou se apropriar da árvore ou do toco, então essas ações no passado nunca trabalharam diretamente para você por meio do objeto potencial apropriado no primeiro lugar, além do benefício imediato que eles deram, se houver, no auxílio ao objetivo real (outra ação). O trabalho deve ser proposital para implicar propriedade, não simplesmente ação não direcionada: um plano orientado para o futuro para criar valor futuro para si mesmo, modificando ou arrancando do estado de natureza um determinado objeto, caso contrário, a mudança do fim último desse objeto no o futuro não ricocheteia na ação passada em si, porque aquele objeto não era o propósito da ação de qualquer maneira.

E o caso de alguém que vandaliza (propositalmente) a propriedade de outra pessoa? Ele se juntou seu trabalho para ele, sim – então ele agora o possui? A resposta é não: ele não pode legitimamente se apropriar do trabalho do outro homem que possuía a propriedade primeiro – aquele primeiro homem se apropriou dela quando não havia outra reivindicação e então tem um reivindicação mais forte. O ladrão está violando os direitos do outro homem conscientemente – portanto, ele desistiu ou perdeu seu trabalho. A ideia de propriedade do primeiro uso entra em vigor aqui: se a primeira pessoa a descobrir um recurso natural não for a pessoa quem deve ser o dono, quem tem esse c laim? E se ele deve pedir permissão para se apropriar em primeiro lugar, ele nunca seria capaz de fazê-lo – da mesma forma, a apropriação de último uso (homesteading reverso, eu suponho) significaria que uma pessoa que deseja possuir uma terra deve esperar até o fim dos tempos e o último humano a obter sua permissão. Além disso, se o proprietário deseja ser misericordioso, se a proporção de trabalho do ladrão em comparação com a proporção de trabalho do proprietário for maior, o trabalho provavelmente será facilmente separado, se necessário, de modo que a parte que pode ser considerada ladrões podem ir até ele.

Você pode começar a ver, agora, como minha resposta à reivindicação da propriedade de nascimento comum ocorre: qualquer pequena reivindicação que alguém possa ter pelo fato bruto de sua existência, não é forte o suficiente para superar o reivindicação de todas as pessoas sobre seus próprios corpos e seu trabalho. No entanto, por que o trabalho ativo supera o próprio objeto bruto, que pode ser considerado vinculado a todos os humanos? Porque o trabalho melhorou o objeto de alguma forma: é por isso que o trabalho deve ser direcionado à ação com um plano – caso contrário, ele não tem uma proporção grande o suficiente quando medido em relação à matéria pura de um objeto que pode ser considerado comum a todos. É assim também que eu respondo ao exemplo do Suco de Tomate: não é um trabalho racionalmente direcionado com o propósito de melhorar um objeto para uso . Além do mais, é duvidoso que a proporção de melhoria de trabalho para a matéria bruta do próprio oceano possa ser suficiente. [Boxe: este conceito de proporção não é importante para a teoria em geral, mas é um conceito interessante. Como é medido: simplesmente, a conveniência para o ator do objeto após a modificação dividida pela conveniência para todos do objeto antes da modificação.]

Para se apropriar da terra, da mesma forma, o cerco não é simplesmente suficiente. Em vez disso, a modificação real deve ser feita no terreno: jardinagem, paisagismo, a construção de uma casa nele. Você não pode simplesmente declarar que possui terras. [Barra lateral: Não tenho certeza se construir um portão em torno dele é uma modificação suficiente para contar…]

1.4.1 A cláusula lockeana

E quanto à ressalva no final da minha citação de Locke? Sobre deixar o suficiente e tão bom? Simplesmente, eu acredito que isso é uma desculpa da parte dele: o trem da lógica da autopropriedade é bastante inexpugnável; mas sua crença na natureza do modo como sua natureza dotada de Deus para o homem exige que haja um fator atenuante.

2 Justiça histórica versus justiça do estado final E Teorias padronizadas de direito em participações

A divisão fundamental entre teorias deontológicas ou baseadas em direitos como a minha acima, e a mentalidade de que a propriedade de propriedade privada deve ser “justificada” pelo estado atual em que resulta, é a divisão que Nozick explicou em Anarquia, Estado e Utopia : entre a titularidade histórica e a titularidade do estado final ou padronizada. A teoria histórica assume a forma de um argumento dedutivo em que as ações tomadas são premissas e o estado atual de algumas propriedades é a conclusão – assim, se todas as ações são morais, e o estado atual decorre dessas ações, então os atores são com direito às participações atuais. Enquanto isso, as teorias do estado final ignoram como as posses surgiram e se concentram no estado em que estão agora: as pessoas no estado atual só têm direito às suas propriedades quando a distribuição corresponde a algum princípio arbitrário (como igualdade ou rawlsianismo ou cálculo utilitário) . Da mesma forma, a teoria padronizada da justiça se concentra no estado atual, mas espera que os acervos acompanhem algum tipo de aspecto de cada indivíduo – ou seja, apenas desertos, ou bondade, ou algo assim.

O problema com o uso de teorias de estado final de direitos sobre a propriedade especificamente é mais uma vez a questão da propriedade – se um estado atual é justo, então só deve ser permitido para fazer a transição para outro estado justo; isso implica que deve haver alguma autoridade para evitar que as pessoas escolham livremente usar sua propriedade de maneiras que resultariam em propriedades que poderiam ser consideradas injustas no estado final. Além do mais, uma transição justa de um padrão justo ainda pode ser considerada injusta – que estranho isso? Mas isso significaria que aqueles que possuem a propriedade a que têm direito em uma teoria do estado final não a possuem: na melhor das hipóteses, eles poderiam ser considerados administradores e a constante interferência e vigilância seria a história de a vida deles. Mas isso é um problema, uma vez que a própria teoria de justiça do estado final dizia que as pessoas têm direito aos seus bens – mas têm esse direito se não puderem usá-lo como eles por favor? Como o próprio Nozick diz:

Se as pessoas tivessem direito a dispor dos recursos a que tinham direito (sob D 1), isso não incluía o direito de dá-lo ou trocá-lo com Wilt Chamberlain? [O que resultaria em um padrão injusto.]

O problema dos princípios padronizados é um superconjunto do problema dos princípios de estado final, embora eles contornem o problema de simplesmente ignorar completamente como um padrão de propriedades chegamos lá.

O problema geral com esses princípios, no entanto, é a simples questão dos impostos, que envolvem a propriedade parcial de todos por todos os outros – que já abordei.

3 Justificação da propriedade do estado final

Ignorar os direitos naturais e as críticas das teorias padronizadas ou do estado final de direito por um momento, o sistema atual poderia ser justificado de uma maneira utilitária (estado final)? Em grande medida, acho que sim.

Lembre-se, capitalismohttps: //mises.org/library/what-free-market é o que chamo de sistema de falta de sistema: é o que resultados quando não há um sistema imposto —quando as pessoas podem ser livres no verdadeiro sentido da palavra. Pois, sem direitos de propriedade, as outras liberdades não fazem sentido e não têm base para evitar a invasão daqueles com agendas alternativas https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Graças ao capitalismohttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – e, portanto, propriedade privada – a revolução industrial tornou-se possível. A Revolução Industrial foi possivelmente o maior avanço na história da humanidadehttps: //mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, permitindo-nos finalmente sair da armadilha malthusiana e aumentar nossas condições de vida exponencialmente:

O capitalismo torna as pessoas mais ricas, como você pode ver acima – e o que isso significa felicidade? Bem, veja você mesmo:

Além do mais, quanto mais as pessoas economicamente livres são (quanto mais capitalista sua economia e, portanto, quanto mais respeitados seus direitos de propriedade, mais felizes eles são:

Na verdade, a liberdade econômica influencia mais a felicidade das pessoas do que idade, renda ou quase qualquer outro fator! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

Além do mais, quanto mais liberdade econômica um país tem – mais uma vez, mais seus direitos individuais e especialmente os direitos de propriedade são respeitados – quanto mais socialmente progressista for um país:

Na verdade, a democracia parece levar a mais liberdade econômica ( ou o contrário, honestamente), então se você gosta de democracia…

4 Justificação padronizada de propriedade privada

A propriedade privada também é uma padronizada que satisfaz história de justiça também! Em termos simples, a única maneira de você acumular propriedade é através de pessoas que voluntariamente dão a você em troca ou através da descoberta de algum recurso que outros nunca encontraram – serviços para a humanidade e muito benéficos! Além do mais, a herança é quase um fator não presente neste cálculo:

Mas o Dr. Tom Stanley, autor de The Millionaire Next Door, por meio de sua pesquisa, descobriu que cerca de 20\% dos milionários se tornaram assim por meio de herança. Os outros 80\% são ricos de primeira geração. Isso significa que eles começou de nada e acumulou dinheiro. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

Da mesma forma para ultra-ricos (bilionários):

De acordo com dados anteriores do Wealth-X, 67,4\% dos indivíduos com patrimônio líquido ultra-alto em 2017 eram self – feito , 21,7\% eram uma combinação de self – fez , e herdou e 10,9\% herdou sua riqueza. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Conclusão

A propriedade privada é mais que n justificado. É um direito humano e a base para outros direitos humanos; mas não apenas isso, ele fornece o melhor sistema para produzir felicidade de estado final que já vimos, e uma aproximação razoável de um princípio padronizado do justo desertos! O tempo todo, tratando as pessoas como indivíduos livres!