Melhor resposta
O Screen Actors Guild tem uma regra de que não podem ser creditados dois atores com membros do Guild sob o mesmo nome . A razão é que um ator não pode roubar papéis de outro ator simplesmente por ter o mesmo nome. Uma maneira de contornar esse problema é receber um nome do meio ou inicial do meio, por isso temos nomes como Philip Seymour Hoffman ou Michael J. Fox ou Samuel L. Jackson. No caso de Samuel L. Jackson, ele provavelmente teve que se distinguir de um ator da década de 1960 chamado Sammy Jackson . Já que Sammy Jackson ainda estava fazendo trabalho na TV e pequenos filmes na década de 1980 e início de 1990, é altamente provável que Samuel L. Jackson tenha enfatizado sua inicial do meio para se diferenciar.
No caso de Samuel L. Jackson, o “L” vem de seu nome do meio real, Leroy, mas alguns atores escolhem iniciais do meio completamente aleatórias. Um exemplo é Michael J. Fox , que teve que se distinguir do ator Michael Fox . O verdadeiro nome do meio de Michael J. Fox é Andrew , mas ele pensou que “Michael A. Fox” prejudicaria sua capacidade de conseguir trabalho, o que o levou a escolher “J” como uma inicial do meio aleatória.
Resposta
Minha pergunta é e continua sendo: Que problema prejudicial ele está evitando? Não é um imaginário. Não aquele que ele acha que é um problema. Todos nós pensamos todo tipo de coisas. Pensar que existe um problema é irrelevante. Estamos discutindo problemas REAIS, que podemos inspecionar e validar. Por que a parte de validação é importante?
Sem especialmente pleitear a existência de uma regra do nada (“Jackson está certo porque preto” ou alguma reformulação mais poética do mesmo), ficamos com a realidade que cada declaração de verdade ou invenção de uma regra moral deve ser justificada por uma trilha causal de evidências que possamos inspecionar. Só porque uma pessoa famosa pensa que algo deveria ser verdade, não significa que devemos aceitar seus meandros estúpidos. Caso contrário, sendo não hipócritas, todos podem fazer o mesmo. Ou apenas atores negros famosos podem fazer isso? OU, melhor ainda, só o Sr. Jackson?
Referindo-se especificamente às suas declarações: Quem está ferido? Que dano eles sofreram? Eles estão gravemente feridos?
Observação lateral: um pouco irônico vindo de um homem cujos papéis mais proeminentes foram como um branco personagem de quadrinhos e um deficiente (espere, Jackson está paralisado?) supervilão. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Se examinássemos todos os papéis que Jackson desempenhou, aposto podemos descobrir como a identidade desse personagem foi mudada de sua forma original para se conformar com suas características imutáveis ou onde ele teve que mudar para combiná-la. Basta pensar no pobre ator negro com um problema de fala que deveria ter sido escalado como Valentin em “Kingsmen”. Ou talvez a economia simples esteja em jogo? Naaah. Deve ser racismo sistêmico.
Só porque amamos um ator, não significa que ele esteja sempre certo. Só porque um ator negro está comentando sobre as relações negras, não significa que ele está certo. O novo modelo de pensamento para muitos progressistas tem sido elevar a natureza sacrossanta de adiar o grupo X quando se trata de comentários sobre esse grupo… porque, não é apenas o pior ideia de isolar a avaliação moral aos limites tribais. Quero dizer, a regra existe, a menos que seja o grupo dominante. Então, com base nessa nova moralidade (realmente velha, mas reequipada da racista), o grupo dominante “deve” ao grupo minoritário calar a boca e “sair do caminho”. Isso se tornou uma verdade sagrada inatacável para os progressistas e, como tais coisas, se tornou um porrete conveniente para espancar as pessoas. “Você é um racista se discordar”, é basicamente o grito de guerra de pessoas assim.
Isso não é apenas uma moralidade incrivelmente perigosa (é apenas Novo Revanchismo 2.0 ), mas também deixa de fora todo um mecanismo de como determinamos o certo do errado: interrogatório implacável. Cada ideia, cada declaração, cada oferta, cada crença, cada filosofia, cada verdade, cada mentira – cada maldita coisa que existe – deve ser implacavelmente inspecionada e interrogada. Nenhuma tribo, coorte ou classe de identidade recebe isenção especial de ser criticado implacavelmente. Se você ou Jackson não gostam disso, então apenas admita, este é o seu dogma, é a sua religião e você destruirá qualquer um que discorde por causa de “emoções”. (Quando isso nos levou ao erro !?)
Quando o seu código moral eleva alguma guerra racial oculta, colocando brancos contra negros (literalmente copiado de racistas), você pode colocar cada agente senciente individual na mesa como peças de xadrez e inventar um novo (mas antiga) moralidade tribal em que o certo e o errado não são baseados no que um indivíduo faz, mas sim uma nova salva em um conflito antigo em que —surro de alerta— os brancos são os bandidos, exceto quando eles voluntariamente escolhem se castrar para que ” outras pessoas têm uma chance ”. (Não importa o fato de que as pessoas não são criaturas da colmeia, que o poder é em grande parte pessoal e que o poder e a riqueza não são soma zero.)
Jackson não é brilhante. Se você já o ouviu falar, não é como se ele tivesse nível de inteligência de Dolph Lundgren, Jodie Foster ou Thandie Newton. Ele é basicamente um artista bem pago que todos nós amamos. (E eu adoro TUDO o que o cara faz – ele é divertido de assistir e sua voz comanda a atenção.) Ele não é um filósofo ou antropólogo particularmente perspicaz. Portanto, embora seja importante ser respeitoso com ele e tentar ouvir e compreender seu ponto de vista se / quando ele for seu interlocutor, seu sucesso na vida não tem nenhuma conexão com a fórmula moral que ele está oferecendo.
“Só negros Os americanos deveriam interpretar os negros americanos ”, é a forma mais idiota de absurdo racista que você poderia inventar. O que é especificamente sobre a atuação de negros americanos ser tão importante para o papel? Nada. Então, ficamos tentando fingir que ele está dizendo algo que não está (o que se um americano branco dissesse, acabaria com sua carreira). Bem aí diz que ele é um monte de merda. Atores agem porra. Eles tocam coisas que não são. Se fizermos o teste de substituição, então apenas os africanos nativos (do continente) deveriam ter desempenhado papéis no Pantera Negra e apenas os negros britânicos deveriam os negros britânicos. Onde isso termina? Bem, Jackson provavelmente tem uma regra para isso também que garante que ele sempre acertará no final. (Alguém arrogante de Hollywood?)
Visto que regras morais como podem ser mais bem expressas como uma fórmula geral e desapaixonada, qual é a fórmula moral que devemos seguir aqui? “Apenas combinações 100\% perfeitas devem representar personagens”? Isso é bobo. “Bem, apenas certos grupos cujos membros de esquerda concederam pontos de opressão para obter esse tipo de deferência.” Mas não se atreva a perguntar: “Como é que chegamos a essa fórmula? Como podemos inspecionar isso? Como pode ser desafiado? ” Não muito. (Fazer isso em qualquer lugar é um terceiro trilho porque … certo, a turma do CRT / Fragilidade Branca tem sua religião e maldito seja por questioná-la.) Então, para fazer funcionar, como todos os idealistas, temos que continuar inventando (ou arrastando em não relevante) “é” ( os fatos ) para justificar o “deveria” ( o mandato ético ).
Hollywood está atualmente discriminando os negros americanos em apresentações em favor dos negros britânicos? Se então? Qual é o impacto?
Não devemos permitir que australianos joguem contra americanos? Coreanos vão interpretar japoneses? Nigerianos vão jogar contra canadenses? Mexicanos vão jogar contra colombianos? Para restringir a regra a apenas negros americanos, temos que fingir que não vemos um monte de fatos, inventar outros (sem uma cadeia de conexão causal) , adicionar variáveis emocionais (arbitrariamente) a alguns para favorecê-los de uma maneira em relação a outros, combinar “ofensa” com “opressão” e afirmar que a cor da pele é um canal sociológico (de uma forma ou de outra) para verdades morais.
Sim. De jeito nenhum.
EDITAR: Esqueça a estranha arbitrariedade disso. David Smerdel tem razão. Onde isso termina? Apenas Alabamans negros deveriam jogar Alabamans negros? Por que um conjunto de fronteiras políticas tem essas regras, mas não outras? Um canadense negro pode jogar um americano negro? Que tal um homem negro das Bahamas? Quão próximo um homem negro deve estar dos EUA — literalmente, geograficamente— para interpretar um americano negro adequadamente?
“Waaah. Whataboutism and like Sealioning. ”
Nenhuma criança preciosa. Isso é chamado de método socrático. É assim que fazemos essas coisas pensativas. Veja, nós imaginamos resultados e os exploramos usando hipóteses. Exploramos essas hipóteses (enraizadas apenas na realidade) e respondemos o que aconteceria em cada cenário da melhor forma possível para identificar a consistência moral em diferentes aspectos da experiência humana. Quando as respostas a uma questão moral estereotipada se harmonizam, chegamos a uma boa. Quando não podemos reconciliar diferentes conclusões morais, temos um colapso que não progredimos além até que o reconciliemos.