Melhor resposta
A2A
Por que a Reuters é tão tendencioso contra Trump?
Ajudaria se você fornecesse exemplos de tais preconceitos percebidos. A Reuters é uma organização internacional de “notícias” com sede em Londres. Emprega mais de 2.500 jornalistas e 600 fotojornalistas em todo o mundo.
Em 2008, a Reuters foi comprada pela Thomson Corporation. Thomson é uma empresa de mídia massiva que tem divisões em mídia, marketing, treinamento corporativo, livros didáticos universitários, livros de referência, análises de saúde, soluções de banco de dados, produtos de instituições financeiras e bancárias, produtos de investigação jurídica, software de mídia, etc.
Thomson Corporation é controlada principalmente por meio de participação majoritária (62,35\%) pela Woodbridge Company – uma empresa privada no Canadá. The Woodbridge Company é uma mídia privada e uma holding da família Thomson. O patriarca da família era Roy Thomson, um magnata da mídia canadense que se tornou cidadão britânico e foi nomeado o primeiro Barão da Frota.
A Reuters é tendenciosa?
Quando alguém alega que a “Reuters” é tendenciosa, é necessário fazer uma distinção se eles estão sugerindo que a corporação Thomson Reuters (ou a empresa controladora Thomson Corporation) é tendenciosa institucionalmente ou, se selecionado jornalistas dentro da organização são tendenciosos (e, talvez, tenham permissão para injetar preconceitos não controlados em suas matérias).
Houve incidentes no passado em que alegações de preconceito foram feitas contra a Reuters. Como a confiança é a força vital de qualquer meio de comunicação, os executivos da Reuters costumam lidar com essas acusações rapidamente.
Uma narrativa controlada?
Os jornalistas da Reuters usam o Reuters Handbook of Journalism. Como o próprio manual da AP, isso às vezes é criticado por aqueles que acreditam que os principais veículos de notícias controlam muito a linguagem das “notícias” e, portanto, uma narrativa.
Política da Reuters para a linguagem usada em artigos têm sido criticados de tempos em tempos. Por exemplo, a Reuters afirma que deseja ser “neutra em termos de valor” ao relatar as notícias. Eles usaram essa abordagem após os atos terroristas de 11 de setembro de 2001 e outros atos de terror. No entanto, eles se recusaram a chamar os perpetradores de tais atos de “terroristas”.
Isso foi amplamente criticado depois que o chefe de notícias globais da Reuters declarou sobre os ataques de 11 de setembro: “ Todos nós sabemos que o terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro, e que a Reuters defende o princípio de que não usamos a palavra terrorista. ”
No entanto, o Manual também difere da Associated Press por usar termos como “imigrantes ilegais” ou “imigração ilegal” – algo que a AP e muitos outros meios de comunicação americanos tentaram descartar. Na verdade, o Manual da Reuters afirma:
No contexto dos Estados Unidos, imigrante ilegal é o termo preferido, não trabalhador sem documentos e não estrangeiro ilegal, que é um termo peculiar ao governo dos Estados Unidos. Sempre que possível, é melhor descrever as circunstâncias individuais de um sujeito ou escrever sobre ele como vivendo ou imigrando para os Estados Unidos ilegalmente.
Ainda assim, houve inúmeras acusações de preconceito de todos os lados do espectro político. No entanto, a maioria dos especialistas em preconceito da mídia cita menos casos de preconceito da Reuters do que até mesmo da Associated Press.
Preconceito contra Trump?
Eu precisaria ver casos específicos de parcialidade. Esta noite, li vários artigos sobre política apresentados no site da Reuters. Os únicos exemplos de “parcialidade” que encontrei basearam-se principalmente no fato de que qualquer declaração de Trump era frequentemente refutada pelos críticos, mas sem qualquer tipo de contra-argumento para as afirmações desses críticos.
Exemplo de 2 de outubro de 2018
Por exemplo, havia um artigo sobre a nova substituição do NAFTA chamada Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). O artigo cita principalmente o Secretário de Comércio, Wilbur Ross, que fez declarações sobre como o novo acordo beneficiaria os americanos.
O secretário afirmou que “a grande maioria” dos empregos de fabricação de peças perdidos devido ao Nafta voltariam por causa deste acordo. No entanto, o artigo afirma claramente que o secretário Ross “ não disse quando os empregos foram perdidos ou quanto tempo levaria para alguns retornarem. ”
O artigo continua a fazer críticas desenfreadas a Samit Ghosh
Nem todas as notícias são boas para as montadoras, pois o negócio provavelmente resultará em custos mais altos, disseram executivos e analistas da indústria. As provisões para automóveis serão implementadas até 1º de janeiro de 2023.
“Isso aumentará os custos dos veículos”, disse Samit Ghosh, presidente da P3 North America, uma empresa de consultoria de engenharia e gestão com clientes automotivos.Ele disse que isso poderia afetar as vendas e, portanto, a produção. O efeito líquido sobre o emprego, no entanto, não é claro, acrescentou Ghosh. ”
O artigo não questionou a validade da declaração de Ghosh (como fez para o secretário Ross). Além disso, não mencionou que a organização de Ghosh, P3 North America, é uma subsidiária de uma organização P3 – uma empresa alemã com influência na política automotiva que trabalha fortemente com fabricantes de automóveis europeus. O P3 Group costuma argumentar em nome das montadoras europeias. Essas empresas automotivas podem ser prejudicadas pelas tarifas dos automóveis europeus, enquanto os automóveis fabricados no Canadá ou no México não.
Veredicto
Eu ainda preciso ver um exemplo. No entanto, eu diria que a Reuters é em grande parte um meio de comunicação imparcial. Eu ainda alertaria qualquer um de ser influenciado por quaisquer opiniões que possam sutilmente invadir a cobertura de notícias, artigos ou até fotos.
Resposta
Há uma diferença entre preconceito e falsidade. Todos os meios de comunicação são pelo menos um pouco tendenciosos porque a atividade humana é inerentemente subjetiva. Esse preconceito nem sempre tem a ver com imprecisão ou giro político partidário. Na verdade, existem muitos tipos de preconceito, alguns mais insidiosos e mais profundamente enraizados do que o partidarismo, e que infectam a CNN e a MSNBC tanto quanto a Fox, conforme expliquei nesta resposta a uma pergunta relacionada ao Quora.
Certamente, tanto a Fox quanto a MSNBC são livres para colocar o tom partidário que quiserem nas notícias. Ambos estão protegidos pela Primeira Emenda, e o fim da Doutrina da Justiça há 30 anos significa que nenhum meio de comunicação é obrigado a apresentar opiniões opostas .
No entanto, existem algumas diferenças entre o FNC e o MSNBC que são o motivo das críticas democratas à Fox que você cita. A principal delas é que a Fox não consegue estabelecer uma linha entre sua cobertura noticiosa supostamente objetiva e factual e suas opiniões claramente subjetivas. Se a Fox não alegasse ser “justa e equilibrada”, os liberais talvez não se queixassem tanto. (Afinal, o rádio é esmagadoramente conservador e alcança mais ouvintes do que a Fox atinge os telespectadores a cabo, mas é tudo claramente rotulado como opinião e entretenimento, não fato.) Não há justiça e equilíbrio na maioria das reportagens da Fox, exceto pelo reconhecimento ocasional de Shepard Smith ou Chris Wallace de que algum aspecto da linha do partido pode não ser inteiramente verdadeiro ou no melhor interesse de todos americanos. Pelo menos na CNN e MSNBC, eles convidarão funcionários da administração de Trump e outros políticos republicanos para apresentar o argumento republicano. A Fox raramente participa de democratas que, quando começou a concorrer às prefeituras recentemente para candidatos presidenciais democratas, Trump ficou chateado (eles estavam usurpando seu tempo de antena!) E os próprios democratas passaram por rodadas de angústia e rancor sobre se aparecer na Fox foi até uma boa ideia, já que sabiam que os analistas da Fox não os tratariam de maneira justa. E eles estavam certos; depois de cada prefeitura, os anfitriões da Fox passariam dias ridicularizando o que os candidatos haviam dito na plataforma que a Fox lhes oferecera.
Mais preocupante, no entanto, é a crítica de que a Fox é o braço da propaganda do Partido Republicano. Na verdade, essa crítica está invertida quanto a quem está no comando. O partido é agora o braço político da Fox News, que dita as posições do Partido Republicano e impõe pureza ideológica. Trump recebe seus pontos de conversa matinais de “Fox & Friends”, que ele tweet literalmente minutos depois. À noite, ele liga para Sean Hannity e Tucker Carlson para pedir conselhos. Ele contrata pessoas como o executivo da Fox, Bill Shine, para comandar sua operação de comunicações, e nomeia outros que viu na Fox para cargos de administração e de gabinete. Sean Hannity sobe ao palco em comícios de Trump e defende o presidente. É provável que rebocar a linha Fox comece a partir da direita. Diga o que quiser sobre o partidarismo da CNN ou MSNBC, mas eles não têm o tipo de influência sobre os democratas ou relação de porta giratória com eles que a Fox tem com a Casa Branca e o Partido Republicano. Anderson Cooper não está aparecendo em comícios democratas como líder de torcida no palco. Os democratas não estão contratando líderes da CNN e da MSNBC para cargos de destaque nem aceitando pontos de discussão diários de especialistas em notícias a cabo. Nenhum político democrata se acovarda de medo de que Rachel Maddow ou Don Lemon considerem seu liberalismo insuficientemente puro e encorajem os candidatos insurgentes a desafiá-los da esquerda.
Portanto, a objeção à Fox News não é que seja tendenciosa , é que não é novidade. É algo muito mais poderoso do que as notícias, mas que transformou em uma arma as convenções éticas e performativas das notícias e as proteções da Primeira Emenda que as notícias desfrutam, fingindo ser algo que não é para manter esse poder sobre um partido político, seus políticos e seus eleitores.