Melhor resposta
Para ser franco, Homo sapiens balangodensis não está listado em nenhum dos bancos de dados que pesquisei, incluindo ZooBank .
Portanto, sua classificação oficial é discutível. Minha opinião pessoal seria agir com cautela e presumir que quaisquer referências sejam ao Homo sapiens em primeira instância, e qualquer sugestão de uma subespécie em potencial a ser sujeita trabalho formal, ainda a ser publicado.
No entanto, pode ser usado informalmente , e desde que sejam fornecidas referências a documentos e artigos relevantes (como existem), para que saibamos do que estamos falando, provavelmente é o suficiente para suportar a nomenclatura “no campo”.
Eu o descobri descrito em 1955, se isso ajuda, e referido até 1996 em trabalhos acadêmicos. Presumivelmente, não foi formalmente carregado no banco de dados, seja por falta de trabalho mais recente citando ou apoiando, ou por supervisão. No entanto, pode ter um interesse científico e cultural local significativo em andamento. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Na verdade, a classificação, embora discutível, ainda pode ser útil e existe em sua forma atual porque alguém o propôs, escreveu um artigo, publicou-o e foi aceito na época. A classificação é subjetiva, em essência.
- Claro que os detalhes de apoio foram presumivelmente fornecidos, incluindo um espécime-tipo ou “prova” semelhante (geralmente um papel com material de apoio e a localização do material físico)
- E outros autores tiveram a oportunidade de comentar ou criticar a nomenclatura.
As classificações são hierarquicamente “classificadas”, com base no exame comparativo de características observáveis e devem obedecer com o Código Internacional de Nomenclatura Zoológica. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- E uma classificação de subespécie indicaria uma diferenciação significativa da espécie nominal tipo de espécime, mas diferença insuficiente para justificar uma classificação de espécie completamente novahttp: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- Em última análise (como eu disse), é um julgamento subjetivo, com base no que é apresentado.
CAVEAT: Não sou um taxonomista, mas vi o trabalho de outras pessoas e me esforcei para entendê-lo. O que significa que embora eu não seja melhor colocado para dizer, tenho uma visão geral razoável e analisei a literatura disponível.
- Todas as classificações taxonômicas estão sujeitas a revisão contínua conforme mais detalhes surgem e mais achados apóiam uma classificação atual ou não
- Dependendo das motivações aqui, artigos são escritos, detalhes compilados e uma revisão de qualquer proposição ocorre, novamente de acordo com o Código Internacional de Nomenclatura Zoológica.
Embora eu não tenha conhecimento de uma classificação taxonômica formal atual de Homo sapiens balangodensis, que eu saiba (novamente, um pesquisa de banco de dados) não houve nenhum DNA antigo recuperado de quaisquer vestígios conhecidos, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score que nos deixa com evidências morfológicas e comportamentais inferidas (como
- De acordo com as descrições, Homo sapiens balangodensis difere da maioria dos restos humanos modernos em certos detalhes do crânio e dentição (robustez adicionada, em resumo)
- Uma boa descrição dos pontos-chave do espécime tipo pode ser encontrada no trabalho de Deraniyagala de 1955, “Arqueologia pré-histórica no Ceilão” .
Isso pode ou não ser suficiente para sustentar qualquer classificação informal atual, mas não consigo localizar nenhuma literatura que sugira novas informações ou qualquer tentativa de classificar formalmente o tipo em questão.
Leituras adicionais / referências:
- BioTaxa Pesquisa
- Evolução humana: taxonomia e paleobiologia
- Classificação taxonômica – Wikipedia
- Homem Balangoda – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Homem Balangoda
- A tradição microlítica do Sri Lanka c. 38.000 a 3.000 anos atrás: tecnologias tropicais e adaptações do Homo sapiens no extremo sul da Ásia
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- ASSENTAMENTO PRÉ- E PROTO-HISTÓRICO EM SRI LANKA ← cuidado com as datações, as primeiras das quais devem consulte Homo erectus , não Homo sapiens
Resposta
Raça não é um conceito biológico válido para as pessoas porque raça não se alinha com as realidades biológicas. Para que os agrupamentos raciais sejam válidos, eles teriam que representar ancestrais comuns e deveriam haver fronteiras razoavelmente claras entre os grupos. Mas não é esse o caso.
As pessoas sempre discordaram sobre o número de corridas. Quando fui para o ensino médio, aprendi sobre as três raças clássicas mostradas acima: negróide, mongolóide e caucasóide. Mas os aborígenes australianos e americanos não se encaixam perfeitamente nesse esquema, então algumas pessoas definiram cinco raças.
Mas outras pessoas pensei que os nativos americanos são apenas um subtipo da raça mongol. Observe que a mulher ameríndia foi desenhada de uma forma que a faz parecer chinesa.
Definir subtipos deve ser muito complicado. Este gráfico define muitas variedades asiáticas e americanas, mas muito poucas variedades de caucasianos. Este gráfico também diferencia os polinésios dos australianos.
Aqui está um esquema que retrata muitos tipos europeus, mas menos tipos do resto do o mundo. Observe que os anglo saxões são representados no centro da linha superior. Australianos e polinésios são ignorados neste esquema.
Agora está claro que os povos Khoi-San são muito diferentes dos demais da humanidade. Aqui está uma tentativa de levar esse fato em consideração atribuindo o Khoi-San à raça Capoid. Nativos americanos e aborígenes australianos são esquecidos neste esquema.
Observe que os índios orientais tendem a ser excluídos da maioria desses esquemas . Isso é conveniente porque eles diferem muito entre si.
Você poderia usar o grau de parentesco genético entre os povos, mas isso produz gráficos como o mostrado abaixo. As divisões à esquerda são mais antigas. Isso significa que as maiores diferenças genéticas aparecem entre os diferentes grupos africanos. Todos os grupos não africanos estão mais intimamente relacionados uns com os outros do que os principais grupos africanos. A diferença genética entre iorubá e mandenka, por exemplo, é mais profunda do que entre francês e japonês.
Esse diagrama faz sentido se você se lembrar que as pessoas se originaram na África e depois migraram para outras regiões do mundo.
Os neandertais mostraram-se claros e distintos diferenças das pessoas modernas. Os crânios das duas subespécies parecem totalmente diferentes.
O mesmo não é verdade para diferentes variedades de humanos modernos. Até mesmo os especialistas acham difícil identificar a raça de uma pessoa a partir de um crânio ( Você consegue diferenciar a raça de uma pessoa pelo crânio? ).
Você ainda pode falar sobre grupos étnicos humanos, mas as raças clássicas não têm base científica
Discuto vários aspectos desta questão aqui:
A resposta de Israel Ramirez para Quais grupos de humanos estão mais distantes uns dos outros geneticamente?
A resposta de Israel Ramirez para O europeu médio é realmente geneticamente mais próximo para o africano médio do que para outro europeu?
Resposta de Israel Ramirez para Por que os europeus têm a maior variação fenotípica?