Melhor resposta
Ele não tinha escolha!
A diferença entre o oeste latino e o leste grego era muito grande e pode ser ilustrada pela diferença em suas cidades mais importantes.
A “Glória da Grécia” tinha a oferta
Atenas
Constantinopla
Rodes
Antioquia
Até o Egito tinha suas próprias cidades magníficas
Alexandria
Memphis
Então, como as “cidades” no oeste latino se comparam às gastadoras do leste grego.
Bem, isso eu é o futuro “capital financeiro” do mundo e berço da Revolução Industrial.
E quanto ao futuro “capital da moda ” do mundo? Se saiu melhor?
O que estou tentando enfatizar é que o Império Ocidental não era tudo isso importante economicamente ou mesmo politicamente. Apenas 30\% da população do Império Romano vivia no oeste latino, dos quais mais da metade vivia apenas na Itália. A Gália, a Britânia e a Península Ibérica durante esta era eram apenas regiões de fronteira pouco povoadas que foram subjugadas com sucesso por Roma por serem adjacentes à Itália. A Gália era o lar de apenas 3 milhões de pessoas! Roma era a única cidade no oeste latino que era comparável em tamanho e influência às grandes cidades do leste grego e, quanto a Londres e Paris, elas mal foram registradas como cidades, muito menos cidades.
A estabilidade e preservação do Império Romano foram em grande parte graças à enorme riqueza gerada no Oriente grego, que abrigava 70\% da população do Império. Desde o nascimento do Império sob Augusto até a crise do século III, o ocidente latino subpovoado e economicamente carente foi sustentado pelo Oriente grego, que sustentou a longevidade do Império no Ocidente.
Observe as semelhanças entre o cataphract persa e o cavaleiro medieval europeu.
No entanto, este sistema entrou em colapso no século III com a ascensão do Império Persa Sassânida. Ao contrário de seus predecessores partas, os sassânidas tinham uma política externa muito mais agressiva contra os romanos. Isso começou um conflito de 4 séculos com o Império Romano em uma tentativa de conquistar a Síria, a Palestina, o Egito e a Anatólia e restaurar o Império Pérsia até sua extensão sob os aquemênidas. Depois da crise tumultuada de 50 anos do século III (onde em um estágio o Império Romano se dividiu em 3 entidades políticas separadas e quase entrou em colapso), os romanos finalmente aceitaram que simplesmente não era possível para o Oriente grego usar sua riqueza para simultaneamente se defender e apoiar o Ocidente.
Como consequência, em 284 DC, o imperador Diocleciano enfrentou uma decisão muito difícil que decidiria não apenas o futuro da Europa, mas do mundo.
Ele iria preservar a unidade do Império Romano e no processo arriscar a desintegração do Império como o que quase aconteceu em 260 DC?
Ou ele iria prolongar a longevidade do Império Romano ao dividir o Império e no processo se desfazer da responsabilidade econômica que era o Ocidente Latino?
Ao contrário de seus predecessores, Diocleciano escolheu opção número 2 e ele se tornou o primeiro imperador a realocar a capital de Roma para Anti och. Diocleciano introduziu um sistema de co-imperadores que seriam um precursor para a divisão do Império. A divisão do Império foi posteriormente refinada pelo Imperador Constantino (que transferiu a capital para Constantinopla) e foi dividida para sempre sob Teodósio II em 395 DC. A mudança da capital para Constantinopla, que estava estrategicamente situada no Bósforo, garantiu que ela pudesse ser abastecida por mar em caso de cerco e a construção das Muralhas de Teodósio revelou-se impenetrável a qualquer cerco bárbaro. Isso, junto com a divisão do império, prolongou a expectativa de vida do Império Romano do Oriente em mais de mil anos.
Essas paredes deram a cada invasor uma corrida pelo seu dinheiro até 1453!
Poderia a divisão do Império Romano em um Império Oriental e Ocidental foi evitado?
Ao contrário do que os aficionados da história romana gostam de imaginar, simplesmente não foi possível salvar o Império Romano em sua forma unificada.Nem mesmo grandes imperadores romanos como Augusto ou Trajano teriam sido capazes de salvar o Império Romano se tivessem sido transportados para o século IV. Decisões difíceis tiveram que ser feitas. O Oriente grego foi salvo e o Ocidente latino foi abandonado apenas para ser feito em pedaços nas mãos das tribos germânicas no século V. No entanto, nem tudo estava perdido. A sobrevivência do Império do Oriente durante os séculos que se seguiram desempenhou um papel profundo na história europeia por meio da ascensão do Cristianismo, impedindo a disseminação do Islã na Europa, iniciando as Cruzadas e semeando sem querer as sementes para o renascimento da Europa Ocidental na forma de id = “df2713574b”> O Renascimento.
Resposta
Boas respostas até agora e, como você pode ver, o consenso geral é bastante positivo.
Apenas para bancar o advogado do diabo, direi não . Dividir o império territorialmente estava resolvendo a parte errada de um problema muito mais complicado.
A divisão não foi obviamente estúpida: como muitas outras respostas apontam, dividir o Império possibilitou comunicações mais rápidas e um governo um pouco mais responsivo, e forneceu a cada metade pelo menos uma fronteira que não precisava ser vigiada. Até certo ponto, também ofereceu algum grau de contenção, de modo que o eventual colapso do oeste não arrastou a metade bizantina do império para baixo.
No entanto, acho que o verdadeiro motivador por trás da divisão não foi a estratégia militar ou as comunicações: foi a incapacidade do estado romano de manter seus militares obedientes a um governo civil. Para ser justo, este era um problema muito antigo, remontando pelo menos aos dias de Marius e Sulla , mas era a fraqueza central do Império. O século III foi consumido em uma série interminável de usurpações militares, golpes e contra-golpe. Embora Diocleciano receba o crédito, o império foi realmente salvo por Aureliano , que reuniu todas as partes divididas do império em um único todo novamente, além de derrotar o Godos, Vândalos, Sarmartians, Alamanni e outros vizinhos bárbaros. Típico da época, porém, Aureliano foi assassinado por seus próprios pretorianos após apenas 5 anos no trono. Na década entre a morte de Aureliano e a ascensão de Diocleciano, houve várias outras rebeliões militares: dos 6 imperadores entre Aureliano e Diocleciano, apenas um morreu de causas naturais (e um morreu de causas sobrenaturais: Carus foi atingido por um raio). Diocleciano foi inteligente o suficiente para perceber a fraqueza endêmica do sistema e tentou domar a competição perene usando os principais líderes militares como contrapesos uns dos outros. Ao fornecer backups embutidos – sucessores designados – o sistema deveria garantir que nenhum coronel desonesto pudesse esperar chegar ao trono com uma única revolta. Certificando-se de que os dois Augusti e seus respectivos Caesares compartilhavam a legitimidade do todo, qualquer um dos quatro que tentassem eliminar os outros começaria em terrível desvantagem.
Co-imperadores não era uma ideia nova – isso remonta ao menos até os Antoninos que os inventaram como um forma de seguro contra lutas de sucessão. A divisão dos comandos geograficamente, por outro lado, era mais nova: você pode ver claramente que a visão de Diocleciano era tática, observando onde ele colocou as capitais de seu novo sistema: nos campos de legionários de Trier e Milão, no oeste, Sirmium e Nicomedia no leste. Estes são claramente centros militares, não centros administrativos ou comerciais.
Embora esta seja definitivamente uma concentração eficiente de recursos militares, ela se acelerou em vez de impedir o divórcio entre os lados civil e militar de Vida romana. O isolamento físico dos imperadores com seus exércitos cimentou, em vez de deter, a conexão entre o poder político e a ambição militar. O interior do império era cada vez mais visto como uma fonte de abastecimento para o exército, em vez de o exército ser visto como o protetor do império.
As reformas relacionadas a Diocleciano – enormes aumentos de impostos, esforços pesados para controlar a economia e centralização burocrática agressiva – tudo piorou: a divisão do império fazia parte de um padrão no qual todas as outras necessidades eram subordinadas à defesa da fronteira, o que colocou a economia e a sociedade civil em geral em um declínio de longo prazo que acabou em feudalização. Um dos principais motivos pelos quais o império era “grande demais” para governar para Diocleciano é que Diocleciano queria governar de uma maneira que nenhum imperador anterior havia tentado, afirmando o controle burocrático detalhado sobre grandes áreas do mundo civil.
A divisão fazia parte deste pacote: na verdade, foi parcialmente motivada pelo desejo de Diocleciano de impor uma ordem mais uniforme ao império, uma vez que o sistema altamente regulamentado que ele imaginou sofreria atrasos nas comunicações de maneiras que o sistema imperial mais antigo, mais flexível, não.
Infelizmente, ele tinha duas falhas críticas.
A primeira, e mais óbvia, era que realmente não impediu mais conflitos internos : antes de Diocleciano morrer, a tetrarquia já havia travado outra guerra civil (em 307: a página wiki precisa de gráficos apenas para mostrar o quão complexo o sistema se tornou, um bom exemplo de como as coisas eram caóticas, mesmo neste período “calmo”). As guerras entre o leste e o oeste aconteceram várias vezes entre 313 e o fim nominal do oeste em 476. A invasão gótica da Itália e o saque de Roma em 410 foram envolvidos na política Leste-Oeste (ver Quais foram os saques de Roma na ano 400 pelos godos e vândalos, como?) e a cooperação militar entre as duas metades faltou notavelmente neste momento crítico. Portanto, como uma questão puramente militar, a divisão foi uma lavagem: tornou-se uma defesa de fronteira mais eficaz apenas quando as duas metades do império estavam focadas na cooperação estratégica.
O segundo problema mais sutil é que acelerou a desintegração do antigo mundo romano mediterrâneo em duas metades desarticuladas . O comércio interno, a transmissão de idéias e cultura e o movimento de pessoas começaram a ruir quando o império formalizou a divisão entre as metades latina e grega. O antigo império prosperou como uma federação diversificada de muitas ordens locais, incluindo tribos, reinos e cidades-estado. As duas metades do mundo pós-Diocleciano tentaram sistematizar essa diversidade. Isso teve fluxos negativos tanto na forma de perseguições religiosas (pagãs e cristãs) e também em declínio econômico, à medida que a economia de comando imperial gradualmente exterminava o sistema mais antigo. O impulso para a uniformidade no Oriente e no Ocidente os tornou cada vez mais semelhantes, purgando os pagãos, arianos, gnósticos e assim por diante – mas também menos parecidos uns com os outros. Na época em que Justiniano tentou reconquistar a Itália para os “romanos” no século 6, muitos italianos preferiam seus senhores bárbaros aos “libertadores” de língua grega.
Que é, depois de um longo raciocínio, o objetivo da minha resposta de uma palavra: legalmente, a divisão do império não criou duas entidades separadas; mas começou uma dinâmica na qual os antigos e diversos romanos mundo foi dividido em duas culturas muito mais homogêneas, mas mutuamente suspeitas, que não podiam cooperar de forma eficaz.