Melhor resposta
Iniciarei isso dizendo que sou canadense e estou respondendo com uma perspectiva canadense.
As maiores diferenças seriam:
- o conceito de ter a confiança da casa (parlamento), em que o partido do governo obtém sua autoridade do apoio da maioria dos deputados do Parlamento (MP “s), em vez dos eleitores por um mandato fixo, e
- o executivo não é um ramo separado do governo, mas sim proveniente de MP” s eleitos.
Esses juntos podem produzir algumas diferenças muito interessantes do modelo americano ou do Congresso.
O primeiro-ministro e outros ministros (semelhantes aos secretários no sistema americano) também são parlamentares, eleito pelo público em seus distritos. Portanto, ao contrário do presidente, que muitas vezes é de um partido diferente do Congresso, o primeiro-ministro sempre pode ter sua legislação apresentada e votada. No entanto, em nosso sistema multipartidário, o partido com mais cadeiras não precisa necessariamente ter a maioria das cadeiras para formar governo. De 2004 a 2011, o Canadá teve uma série de governos minoritários, onde o partido com mais cadeiras não tinha mais de 50\% das cadeiras. Para aprovar legislação, é necessário, nessas situações, atrair votos de um ou mais dos partidos contrários.
É aqui que entra a noção de confiança; qualquer parte da legislação relativa ao orçamento, quaisquer iniciativas estabelecidas no Discurso do Trono (semelhante ao inaugural, mas com mais porcas e parafusos do que grande visão), e qualquer outra legislação considerada assim pelo governo, são consideradas medidas de confiança. Se um voto de confiança vai contra o governo, não apenas a legislação falha em ser aprovada, mas todo o governo cai. Isso incentiva uma legislação mais moderada e amplamente popular, ao mesmo tempo que desencoraja o extremismo e a arrogância (imagine se Barack Obama (político), John Boehner ou Harry Reid (político) perdessem seus empregos após um orçamento ou uma grande derrota legislativa. Eles aprenderiam a se comprometer muito rapidamente ). Este é apenas o caso em um governo de minoria (o equivalente americano seria um partido que detém a casa ou senado e o outro a casa branca). Em um governo de maioria, com mais de 50\% dos assentos na casa dos comuns (parlamento), você pode aprovar legislação com votos de apenas um partido.
Em um governo de maioria, um dos únicos equilíbrios contra os desejos do primeiro-ministro é que ele precisa dos votos do resto de seu No entanto, em legislação controversa, isso ainda tem um efeito moderador, já que um primeiro-ministro conservador precisa ter o apoio de seus membros mais liberais e vice-versa (pense no debate sobre saúde ou no estímulo, onde mesmo com a maioria na Câmara e no Senado, os democratas tiveram que atender às necessidades de seus membros mais conservadores).
Ironicamente, enquanto o sistema canadense produz mais governos de maioria (um partido no poder) do que governos de minorias, e o americano sistema produz mais instâncias de governo dividido do que governo de partido único, é o sistema canadense que incentiva mais cooperação entre os partidos.
Resposta
De várias maneiras.
Para começar, o executivo participa.
Nos EUA você tem o gabinete do presidente, ele tecnicamente não pode “nem propor legislação, ele precisa de alguém do congresso para fazer por ele e da aprovação do congresso” para virar lei. Ele não pode designar membros do gabinete sem aprovação de consulta. Ele não pode decidir como o dinheiro federal será gasto, nem pode interpretar as leis. Ele não precisa de maioria no Congresso para permanecer no cargo e provavelmente não terá maioria durante a maior parte de seu mandato.
Agora.
No Reino Unido, o primeiro-ministro tem assento na Câmara do Parlamento. Ele escolhe seu próprio gabinete e não precisa do consentimento do parlamento. Ele propõe legislação dentro da casa e tem um tempo relativamente fácil de aprová-la. Isso porque, o primeiro-ministro é geralmente o líder do partido político com mais número de assentos na Câmara do Parlamento. Se ajudar, imagine que o congresso seja votado a cada cinco anos. O partido que controlasse 51\% da casa também escolheria o presidente.
Não há veto presidencial. Não há necessidade real de um. Tudo no parlamento pode ser aprovado por maioria simples (isso não é verdade, há algumas exceções) e, como o PM geralmente tem mais de 51\% dos assentos, ele precisa se preocupar com isso – seu próprio partido não o escuta Em grandes questões, como o orçamento, eles quase sempre votam com o PM, já que se ele perdesse a moção, isso provavelmente provocaria uma eleição geral antecipada e, então, os parlamentares poderiam perder suas cadeiras.
Em suma. O executivo está separado do processo legislativo nos EUA, mas não no Reino Unido.
Espero que não seja confuso demais.Se você tiver alguma dúvida, ficarei feliz em respondê-la.