Melhor resposta
Existem agora várias respostas excelentes para essa pergunta. A maioria descreve uma falácia óbvia, como a descrição de L. Paul Strait de alguém tomando um tratamento homeopático e concluindo que esse tratamento melhorou a saúde. http://qr.ae/TU1sPy Ninguém mencionou casos mais problemáticos dessa falácia . Aqui está uma.
Grande parte da pesquisa em nutrição depende dessa falácia. Muitas das recomendações feitas pelos nutricionistas baseiam-se em lógicas equivocadas. Você pode ficar tentado a concluir que sou maluco e parar de ler, mas tenha paciência.
Considere o consumo de açúcar e o diabetes como um exemplo mais específico. Este gráfico resume os resultados de um grande número de estudos que mostram a relação entre o consumo de açúcar e o diabetes. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Pessoas com ou sem diabetes foram questionadas sobre o que comiam. Um quadrado azul à direita da linha azul contínua indica que, em um determinado estudo, os diabéticos comeram mais açúcar do que os não diabéticos. Como você pode ver, na maioria das vezes, os quadrados azuis ficam à direita da linha vertical.
O os autores do estudo concluem que “O consumo habitual de bebidas adoçadas com açúcar foi associado a uma maior incidência de diabetes tipo 2 …” Os autores usam essa evidência para propor que o consumo de açúcar causa diabetes.
Este é um exemplo da falácia post hoc. Como as pessoas com diabetes consumiam açúcar, comer açúcar causa diabetes.
Para ser justo, os autores consideram explicações alternativas para seus resultados e as rejeitam. Por exemplo, eles analisaram estudos que tentavam remover estatisticamente a obesidade como explicação. Mas, o argumento ainda é exclusivamente baseado em evidências post hoc. Não há experimentos nos quais humanos ou animais de laboratório foram alimentados com quantidades razoáveis de açúcar e nos quais se tornaram diabéticos como resultado. Eu discuto este estudo mais nesta resposta do Quora. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Sugar não é o único exemplo. O consumo moderado de álcool está correlacionado com a longevidade, mas não há experimentos mostrando que beber realmente faz as pessoas viverem mais. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
O consumo de peixe está correlacionado com a longevidade. e os cientistas há muito pensavam que os óleos dos peixes previnem doenças cardíacas. Muitas pessoas consomem suplementos de óleo de peixe por seus supostos efeitos sobre a saúde. Nesse caso, há experimentos e mostram que o consumo de suplementos de óleo de peixe não reduz a mortalidade por doenças cardiovasculares. Você pode obter uma boa introdução a esse tópico aqui. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Aqui estão alguns relatórios técnicos. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Os cientistas não usam a expressão para descrever isso. Em vez disso, eles usam uma expressão que significa a mesma coisa “correlação não implica causalidade”.
Este problema não é exclusivo da nutrição. É comum nas ciências comportamentais: psicologia, sociologia, economia. Também é comum na epidemiologia e ocasionalmente ocorre nas ciências físicas.
Resposta
A falácia Post Hoc é um erro de suposição. Afirma que se X precede Y, isso é igual a X causou Y ou Y veio de X. A questão é que, como algo vem antes de outra coisa, não é necessário que o primeiro cause o último.
O mais comum O exemplo que vejo o tempo todo trata de explicações para aquelas criaturas que apenas (como diz Gould) “aparecem de repente” na coluna geológica (vernáculo: as camadas). Os morcegos são um exemplo (assim como Nautilus, Triops Cancriformis e muitos outros). Só porque outros mamíferos existiram antes dos morcegos e alguns pequenos musaranhos têm algumas características anatômicas SIMILARES, NÃO significa que esses musaranhos eventualmente se tornaram (foram causados por ou resultaram de) morcegos. Na verdade, NÃO há nenhuma evidência científica real e por falta dela é meramente aceito (na fé) que isso DEVE SER o que aconteceu (mas não aconteceu).
Teologicamente, vemos os calvinistas cometerem o mesmo erro por causa de a mesma falácia. Em última análise, o calvinista acredita que, porque Deus precedeu um pecado em que você está engajado, foi Sua vontade irresistível que você fizesse isso e, portanto, no final das contas, Deus o fez pecar. Mas esse não é o caso. Deus criou a vontade (na humanidade e em alguns anjos) que pode e deve escolher. Então Ele causou a humanidade que tem uma vontade e VOCÊ escolheu cometer esse pecado. Portanto, X não causou Y. X causou você e, contra o conselho Dele, VOCÊ causou Y.
Posteriormente, em ambos os casos, por exercício, repetição, apelo à autoridade e a ameaça de reprovação ou reprovação por parte do grupo popular (ou na sala de aula), nossa opinião é “moldada” (projetada) para concordar. Portanto, por causa da falácia Post Hoc, acreditamos e aceitamos muitas “crenças” que não são baseadas em fatos e podem não ser verdadeiras. Espero que tenha ajudado.