Melhor resposta
Um exemplo legal simples pode ser: a regra de que você não deve dirigir se a concentração de álcool no sangue exceder uma quantidade “arbitrária” (“o limite”).
Não há dúvida de que muitas pessoas dirigiram acima desse nível de embriaguez e ainda não acidentes. No entanto, estatisticamente sabemos que a taxa de acidentes aumenta de acordo com a concentração de álcool no sangue e que o número de acidentes diminuirá significativamente se proibirmos todos a condução durante “over o limite “(ou seja, dirigir embriagado, medido pelo álcool no sangue).
Portanto, a questão não é” Será que eu serei seguro desta vez se eu dirigir além do limite? ” – uma pergunta sobre um ato – mas “A população em geral estará mais segura se ninguém nunca dirigir além do limite?” – uma pergunta sobre uma regra.
Praticamente qualquer regulamento de segurança é baseado em estatísticas sobre uma população e os comportamentos (regras) que podem melhorar as estatísticas de segurança em geral. O fato de você pessoalmente nunca ter tido problemas não significa que deva ignorar essas regras de segurança.
Resposta
Em vez de olhar para as consequências de cada ato, o utilitarismo de regras analisa as consequências gerais da adoção de uma regra (sabendo que em algumas ocasiões ela não funcionará). Você pode, por exemplo, adotar como regra que todos que perderam uma casa em uma enchente recebam um cheque de $ 50.000, embora algumas casas valessem $ 1 milhão e outros $ 10.000. Os custos administrativos de auditar a reconstrução de cada casa podem ser muito altos, então você aceita alguma desonestidade dos donos da casa e aceita que algumas pessoas recebam mais compensação do que precisam e outras menos. A questão surgiu com o derramamento de óleo da BP: quanta prova você deve apresentar para obter um cheque de reembolso por danos?