Melhor resposta
Eu não vou mentir … eu tinha para pesquisar isso um pouco, mas eu tenho uma boa compreensão.
O capitalismo do Reno é “capitalismo social” – o que significa que depende do governo para estabelecer regulamentos e outros mecanismos que apoiam diretamente as redes de segurança social. Não impõe nenhuma forma de socialismo.
Os defensores do capitalismo do Reno acreditam que o governo deve implementar regulamentações que apoiem adequadamente a educação, o emprego e a saúde que imponham uma grande classe média na economia. Isso é pago por vários mecanismos como impostos individuais, contribuições do empregador e subsídios governamentais. Considerando que um sistema de mercado livre é considerado mais motivado individualmente e menos cuidadoso com a sociedade como um todo e não tem mecanismos para pagar por programas sociais. A Alemanha foi frequentemente citada como um sistema mais de perto seguindo a capital do Reno mecanismos de alismo.
Várias coisas estão erradas aqui em minha mente:
- Os governos não farão as melhores escolhas a longo prazo – a maioria dos políticos toma decisões com base em ciclos eleitorais. Na verdade, eles se importam menos com o término do prazo ou com a aposentadoria.
- Emprego não é um direito. Um mercado não pode ser considerado saudável se fornecer empregos que o mercado não precisa ou exige (desperdício).
- Os impostos aumentariam para a maioria das pessoas, então a classe média provavelmente seria redefinida em um nível inferior.
- Os subsídios do governo só funcionam quando podem tributar (receitas) de forma adequada para cobrir todos os gastos governamentais existentes e aumentar os gastos devido aos mecanismos de controle de mercado que eles impõem. Quanto mais eles tributam, a classe média baixa deve ser definida – o dinheiro não cresce nas árvores.
- A tomada de decisões do governo é lenta. Isso pode levar a reações indiferentes ou problemas compostos.
- As regulamentações custam às empresas dinheiro que, de outra forma, poderia ser usado para contratar trabalhadores. Mais custos regulamentares, menos dinheiro para os funcionários, mais necessidade de subsídios governamentais. Isso se repete até que os subsídios não possam mais ser sustentados.
- Mais uma vez – o dinheiro sim. não crescem em árvores. A receita do governo é obtida por meio de impostos. Eles não vendem nenhum bem ou serviço ao público, portanto, quanto maiores são, mais você paga em impostos e menos tem no bolso.
O mercado misto dos EUA não está muito longe dessa abordagem e se aproximou com a adoção da ACA – na minha opinião. Temos regulamentos que impõem taxas e expectativas de alocação de recursos em alguns casos (veja os regulamentos da EPA para um pequeno exemplo). Os contribuintes pagam a previdência social por meio de impostos de renda, bem como muitos, muitos outros serviços, como contas de água reduzidas, telefones celulares, habitação, educação, vale-refeição e subsídios agrícolas, como alguns exemplos, todos com o objetivo de elevar o padrão de viver para aqueles com baixos rendimentos ou proteger áreas essenciais do mercado de flutuações. Estes se alinham com o capitalismo do Reno, mas não exatamente nos níveis procurados pelos defensores desse tipo de sistema.
Esse sistema também tem algumas desvantagens. Mas muitas vezes encontro pouca confiança de que um governo pode e fará escolhas melhores. A situação de hoje é um exemplo perfeito de o governo não fazer algo até que o trem naufrague.
A maioria dos economistas ainda apoiará uma economia capitalista mais livre devido à natureza dela se equilibrando e melhor alocação de recursos finitos recursos. Economias fortemente controladas muitas vezes lutam com problemas e corrupção até ficarem tão grandes que entram em colapso, deixando milhões desprotegidos de uma só vez – a Grécia, por exemplo. E se nenhum dinheiro fosse disponibilizado para a Grécia quando ela mais precisava?