Melhor resposta
Explodir foi uma das mais fáceis, com apenas uma forma para memorizar, para estourar, estourar, estourar , gosto de cortar, cortar, cortar – bater, Eu bati, bati – para colocar, coloquei, coloquei … Esses foram os que costumávamos aprender primeiro.
Depois, havia uma lista mais longa com dois formas , gosto de pensar, pensei, pensei – sentar, sentei, sentei – ficar, fiquei preso – enviar, enviei, enviei…
E o mais difícil, as três formas , gosto de dirigir, dirigi, dirigi – para esquecer, esqueci, esquecido – ver, vi, vi – desenhar, desenhei , desenhado…
Havia também a divertida lista dos semirregulares , cujo passado simples é regular: mostrar, mostrei, mostrado – serrar, serrar, serrar – costurar, costurar, semear – semear, semear, semear …
Muita diversão!
Resposta er
A resposta simples, mas não muito correta, é:
- porque crescer / crescer e saber / saber são irregulares.
O A resposta está completamente errada em todas as maneiras possíveis:
- porque o inglês é uma mistura de vários idiomas diferentes
A resposta mais complexa é:
- porque o grow / grow não tem ocorrências suficientes no léxico inglês para que os falantes generalizem um padrão produtivamente; existem alguns padrões produtivos em inglês como sink ~ sank ~ sunk , mas o padrão grow ~ grow não é um deles.
Primeira explicação, esta explicação está errada, mas muitos linguistas acreditam:
O inglês tem o sufixo -ed que é regular. Outras formas de formar o passado são irregulares.
Assim, a maioria dos verbos assume o padrão glow ~ glowed e este é o que os falantes nativos de inglês aprendem / generalizam. Outros padrões são exceções que os falantes não aprendem.
Segunda explicação, vejo várias respostas afirmando isso. Nenhum linguista jamais diria que é por isso. O nível da Terra plana está errado:
O inglês é uma mistura de idiomas diferentes, portanto, tem padrões diferentes.
Essa explicação está errada, como eu disse. Está obviamente errado. Se os redatores das respostas que afirmam isso tivessem feito quatro segundos de pesquisa, saberiam que estava errado.
Os verbos brilham e grow ambos vêm do inglês antigo. Portanto, não pode ser o caso de crescer ~ crescer é padrão e brilhar ~ brilhou um padrão alternativo, porque o inglês é uma citação de “idioma misto” ou “idioma bastardo”. Ambos os padrões vêm do inglês antigo.
O inglês não é uma língua mista. Tem apenas empréstimos.
O que realmente está acontecendo de forma síncrona (há também uma explicação diacrônica, ou explicação de como isso evoluiu, que Herbert Stahlke “s resposta explica), é esta:
Oradores de padrões de aprendizagem de línguas. Esses padrões são muito mais complexos do que “exceção irregular / lexical” e “regular / totalmente produtivo”.
Bybee e Moder (1983) descobriram, usando uma tarefa de palavra sem sentido, que a maioria de falante de inglês fornecerá aspas “irregulares” no passado para um verbo que termina em sequências onde os verbos comumente sofrem esse tipo de alternância.
Por exemplo, quase todos os verbos onde os radicais terminam em -ink / ɪ̃ŋk / ou -ing / ɪ̃ŋ / tem um pretérito com mudança de vogal:
- afundar ~ afundar ~ afundar
- sling ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- sing ~ sang ~ sung
A maioria dos falantes de inglês, quando g se uma palavra sem sentido como gling, irá flexioná-la glang / glung no pretérito:
Muitos falantes de inglês (a maioria estatística dos participantes de Bybee e Moder [1983]) generalizaram claramente esse passado regra do tempo e aplicá-la a palavras novas.
Os resultados de Bybee e Moder (1983) foram replicados em Prasada e Pinker (1993) e, mais uma vez, em Albright e Hayes (2003). Há estudos repetidos que mostram que a simples dicotomia “produtivo” e “não produtivo” não é tão simples.
Se o padrão saber / saber era grande o suficiente para que falantes nativos de inglês aprendessem o padrão de forma produtiva, então provavelmente teríamos brilho / glew. Eu especulo que há muito poucas dessas palavras para falantes nativos aprenderem um padrão.
Uma explicação alternativa (funcionalista) em cima da minha cabeça seria o bloqueio lexical, uma vez que muitas das palavras ow / ew seriam homófonas com outra palavra, então falantes de inglês são menos propensos a produzir esse padrão ( glew teria o mesmo som que glue ; em row ~ * rew, rew teria o mesmo som que rue ). Em geral ow ~ ew cria muita ambigüidade: blow ~ blew (homófono com azul ), lance ~ jogou (homófono com a ). Há razões funcionalistas para pensar que falantes de inglês desfavoreceriam essa alternância, só porque ela cria homófonos.
Não tenho recursos para separar essas explicações enquanto escrevo esta resposta.
Não é especulação, no entanto, que a simples dicotomia “produtivo” e “não produtivo” também esteja errada.
A explicação de que é, sincronicamente, um padrão sendo produtivo e um padrão sendo não -produtivo não é tão errado quanto dizer que a explicação é que o inglês é uma língua mista, mas também não é totalmente correto.
Usar um Big Bang Metáfora da teoria , alegar que um padrão inglês é produtivo e o outro não produtivo é tão errado quanto dizer que um tomate é um vegetal. Por outro lado, alegar que glow / glew não existe porque o inglês é uma “língua mista” é tão errado quanto dizer que um tomate é uma ponte suspensa.
O inglês não é uma língua mista (é apenas um Idioma germânico com muitos empréstimos de idiomas não germânicos) e ambos brilho e crescimento vêm de Proto-germânico.
Referências:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Regras versus analogia em tempos passados em inglês: Um estudo computacional / experimental. Cognição , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL, & Moder, CL (1983). Classes morfológicas como categorias naturais. Language , 251-270.
Prasada, S., & Pinker, S. (1993). Generalização de padrões morfológicos regulares e irregulares. Linguagem e processos cognitivos , 8 (1), 1-56.