Melhor resposta
CONTRADIÇÕES CIENTÍFICAS
A lua entre os céus “.
Primeira correção das citações do Sr. Refuter de um ponto em nossos textos: O Alcorão diz que a lua está entre os céus. Nós nos referimos a isto – não citamos, mas referimos – como se fosse um céu intermediário. (De acordo com a astronomia do Oriente Médio na época de Muhammad, a lua estava presa a um dos 7 céus invisíveis – a antiga astronomia grega e persa. Não nos pergunte por que Alá usou a astronomia terrestre antiga e muito errada.) Este Sr. O Refuter mudou para “o céu do meio”, o que no caso significaria o céu nr. 4, uma posição que nem nós nem o Alcorão quantificamos. Feito honestamente. E então ele continua dizendo: “Isso está na sua imaginação selvagem” = Você não sabe do que está falando – o que poderia ter sido verdade se tivéssemos escrito o que ele transformou em nosso texto. “Se você não tem fatos errados, invente-os e ataque-os” – uma técnica freqüentemente usada por políticos.
Mas não é um pedaço de imaginação – selvagem ou não – que o Alcorão afirma que existem 7 céus (a palavra “céus” é usada no plural cerca de 200 vezes e “7 céus” muitas vezes no livro), e que é claramente afirmado que as estrelas estão presas ao mais baixo céu, enquanto a lua está entre os céus . O Sr. Refuter convenientemente ignora qualquer comentário sobre tais fatos, apenas fala sobre “alegações imaginárias” = “Você não sabe do que está falando mais uma vez”, embora ele já tenha documentado completamente que sabemos muito mais sobre ciência do que ele (por acaso estamos bem informados sobre muitas ciências, incluindo astronomia e física, como você pode entender pelo que escrevemos.)
Os 7. Universos (!!)
Então ele continua sem explicação para falar sobre “os 7 universos”. Por um lado, o Alcorão fala sobre 7 céus – e uma prova de que realmente significa o céu visível como o vemos, é que também usa a palavra “firmamento”, uma palavra que significa diretamente “o céu / céu como o vemos it “(usado principalmente para o céu noturno). Uma palavra ou expressão com o significado moderno da palavra “universo”, não existia na época de Muhammad, nem em árabe, nem em nenhuma das línguas circundantes, incluída nos temas científicos em línguas muito mais avançadas da época , Persa, grego e latim.
E sua afirmação sobre 7 universos, um fora do outro, é tão absurdo e gobbledygook científico, que você nem mesmo encontra em romances de ficção científica. Mas ele usa o lixo com uma cara séria como se fosse / é um fato reconhecido! Uma mentira tão grande que vai muito além até mesmo do conceito “al-Taqiyya” (a mentira legítima) – e o que aqui é ainda pior: é tão conhecido que universos um fora do outro é algo totalmente não científico, que seus leitores têm que ser extremamente mal informados, ingênuos e / ou inclinados a acreditar em qualquer coisa que pareça algo que eles desejam acreditar, para serem capazes de acreditar. Sem falar no que esse conto de fadas fala sobre o Sr. Refuter.
E seus leitores mandam “obrigado pela refutação e informação”! Sem verificar nada !!
Este ponto dos contos do Sr. Refuter diz muito sobre sua honestidade: Não há nenhum homem erudito nesta Terra que não saiba que este conto de fadas sem sentido sobre um universo dentro de outro – 7 vezes – não tem nada a ver com realidade ou ciência, e não há um muçulmano erudito que não saiba que por volta de 630 DC ninguém no Oriente Médio – ou no Alcorão ou entre os seguidores de Maomé – falou sobre um universo no sentido moderno dessa palavra.
Esses são fatos tão bem conhecidos entre todas as pessoas instruídas – mesmo apenas as de nível médio (pertence aos livros didáticos do ensino fundamental ou médio) – que não há chance, sr. Em palavras claras: Esses fatos são tão conhecidos, que não há chance do Sr. Refuter não saber que ele está mentindo sobre isso, quando ele finge que são fatos e os usa em sua argumentação dessa forma.
E para fazer a trapaça de seus leitores incultos – os únicos possíveis crentes neste cientifico absurdo – completo, ele continua: “Antes de se apegar a tais afirmações imaginárias (para produzir citações corretas do Alcorão que são totalmente erradas em comparação com o conhecimento científico, e nem mesmo possíveis de explicar com seus” 7 universos “inventados, que podem ser por que ele não tenta explicar nenhum detalhe *) você (seus leitores *) podem aprender a apreciar melhor tantos outros versículos do Alcorão que corroboram a descoberta moderna, que era totalmente desconhecida na época do profeta “. Mas não há nenhum ponto no Alcorão que realmente preveja algo sobre o futuro, incluindo futuras descobertas de qualquer tipo. Isso vale para a ciência e também para a história – um fato tão conhecido, que não há chance do Sr.Refuter não sabe sobre isso se ele tem educação de nível médio, e um fato completamente provado pelo Islã e seus estudiosos: se houvesse predição verdadeira, o Islã e seus principais estudiosos teriam falado sobre isso em letras enormes em todas as oportunidades e em livros didáticos universitários. Não existem tais palavras deles – apenas afirmações de pensadores iletrados e de refutadores mais ou menos profissionais usando al-Taqiyya (mentiras legais), Kitman (meias-verdades legais), engano (legal no Islã como Maomé usou o engano – fx para ter oponentes assassinados), etc. (Existem algumas coincidências em que as coisas que ele disse se tornaram parcialmente verdadeiras – se houver declarações que foram completamente incorretas, pelo menos os estudiosos muçulmanos não informaram sobre isso – que tem de ser o caso para qualquer pessoa que fale muito ao longo de muitos anos. Mas por uma coisa não foi dito que eram profecias na época em que foi dito, por outra coisa que o próprio Maomé disse no Alcorão que ele era incapaz de fazer profecias (“para ver o invisível” ), para um terceiro Aishah disse em Hadiths que Muhammad era incapaz de ver o invisível, e para o quarto estudiosos muçulmanos dizem que “não houve milagres ligados a Muhammad, exceto a feitura do Alcorão” (contadores de histórias inventadas de milagres conectado a Muhammad deve se lembrar de t his) – a predição é uma espécie de milagre (ser capaz de “ver o invisível”), e o quinto e talvez o mais pesado ponto: essas coincidentes são menos precisas e menos precisas do que o resultado do puro acaso normal de acordo com as leis da probabilidade. indicar – Muhammad simplesmente tinha pouca imaginação (o que também é fácil de ver pelos textos do Alcorão e por citações em Hadiths – eles são principalmente histórias antigas “emprestadas” de fontes diferentes e distorcidas para se adequar à nova religião de Muhammad).
Mas usando gobbledygook e até mesmo mentindo em pontos onde os fatos científicos são tão conhecidos que não há chance de ele não saber que está mentindo se tiver pelo menos educação de nível médio, e tão conhecido que é fácil para ele verificar se suas afirmações são verdadeiras ou não, se ele pelo menos sabe ler e escrever e usar livros ou a Internet, fala algo sobre o Sr. Refutador.
E o fato de que alguns de seus leitores são capazes de aceitar tal imbecilidade científica e desonestidade e enviar-lhe “o ank you for the information “, também diz algo sobre seus leitores e sua capacidade de realizar o pensamento crítico.
O Sol e a Lua.
Sr. Refuter diz que o versículo 21/33 diz: “Cada um (sol e lua *) está viajando em uma órbita com seu próprio movimento”. Abdulla Yusuf Ali diz: “Nade junto, cada um em seu curso arredondado”. O que é algo diferente, e parecido com o que Muhammad acreditava ter visto. Em 36/40 Yusuf Ali está mais perto do Sr. Refuter: “Cada um (apenas) nada em (sua própria) órbita (de acordo com a lei)”. Mas o Sr. Refuter esquece (?) De mencionar 2 fatos: Um é que os textos em () são textos adicionados pelo tradutor – para esclarecer ou muitas vezes no Alcorão para ajustá-lo a um texto mais cientificamente correto – e não estão no texto árabe original. Ajuste a citação do Sr. Refuter para isso, e você verá que ele transformou o original árabe não um pouco – um pequeno Kitman (meia-verdade legal). O outro fato que ele “acontece” de “esquecer” é que o significado moderno da palavra “órbita” usada em astronomia – uma trajetória determinada apenas pela velocidade de um “corpo” e pela influência da gravidade sobre ele – não existia na época de Muhammad. Uma órbita naquela época era o movimento de um “corpo” – fx o sol ou a lua ou as estrelas – fixado em um céu cristalino que estava girando lentamente (havia 7 desses céus).
Estes são os fatos eu – aquele que escreve exatamente isto – aprendeu no ensino médio, e não há chance de o Sr. Refuter não saber disso quando escreveu suas informações erradas, ou pelo menos teve fácil acesso na Internet a lugares onde pudesse verificar se o que acreditava estava correto ou não, antes que ele o escreveu – e até o escreveu em um tom arrogante.
Mas é um fato muito conveniente “esquecer” ou “esquecer de verificar” se alguém quiser chegar e em respostas desonestas. Indo para refutar, não para encontrar a verdade.
Big Bang.
Este tem sido um dos “assuntos favoritos dos muçulmanos por alguns anos – a maioria das pessoas não sabe muito sobre isso, exceto o nome e que foi uma grande explosão, de modo que é fácil blefar a maioria deles, especialmente os muçulmanos ingênuos ou pouco educados que, acima de tudo, querem acreditar profundamente.
Para explicar Bib Bang e seus astronomia resultante muito em breve:
Até cerca de 13,7 bilhões de anos atrás, toda a matéria E o tempo estavam reunidos em um ponto muito pequeno. Este ponto explodiu o mencionado há cerca de 13,7 bilhões de anos em uma nuvem extremamente quente (NB: Nuvem, não fumaça) consistindo apenas de hidrogênio ionizado, pequenas quantidades de hélio ionizado e lotes e lotes de partículas atômicas livres como elétrons e pósitrons.A explosão também deu início ao Tempo.
Depois de cerca de 300ooo – 360ooo anos, esta nuvem se expandiu e esfriou o suficiente para os íons começarem a se reunir em átomos e moléculas. Mas ainda existia apenas hidrogênio – H2 – e hélio (He). Por outro lado, esses dois existiam tanto como matéria quanto como antimatéria – que se aniquilaram (talvez antes mesmo de terem saído da fase iônica). Como alguma matéria sobreviveu para formar nosso universo, ninguém sabe ao certo. Mas lembre-se: ainda havia apenas esses dois gases, que formaram uma grande nuvem – não havia fumaça (fumaça são partículas minúsculas de matéria normalmente produzidas pelo fogo, e para serem fumaça e não cinzas, essas partículas têm que flutuar ou flutuar no gás , e só havia gás ainda, nenhuma matéria condensada para fazer partículas de fumaça).
A próxima etapa foi que o gás agora também esfriou o suficiente para que a gravidade começasse a reunir enormes “pedaços” dele – gás que pouco a pouco se condensou em estrelas. E como havia muito gás concentrado, essas primeiras estrelas em grande parte tornaram-se ENORMES. Nessas estrelas, começaram as reações atômicas – reações que fundiram átomos de gás em átomos cada vez mais pesados. Mas esse processo só é possível até um certo nível – até o ferro. Então, a fusão para de liberar energia e, em vez disso, reivindica energia para produzir átomos mais pesados. Essa falta de nova energia torna uma grande estrela instável. Esses processos são mais rápidos em estrelas grandes por causa da pressão e temperatura mais altas, e porque essas estrelas muitas vezes eram de grandes, via supergrande, a hipergrande, essa escassez de energia começou já depois de cerca de 50 milhões de anos para as maiores. Eles então se tornaram instáveis - e quando grandes estrelas se tornam instáveis, eles se transformam em supernovas (para uma amostra, olhe para f.x. Eta Carinae – esta é uma grande estrela que a ciência acha que é instável por este motivo, e em um futuro astronomicamente próximo virá supernova). E nessas explosões extremas havia tanta energia que os elementos mais pesados foram criados – criados e dispersos no universo pela explosão.
Este foi o primeiro ciclo de criação de estrelas.
Depois, houve o ciclo número 2. Agora o gás no universo era mais rarefeito e as estrelas não eram tão grandes. Por causa disso, esse ciclo demorou muito mais tempo. Além disso, as estrelas não eram mais feitas apenas de hidrogênio e hélio – havia poeira, pedaços e pedras de outros elementos no gás de que eram feitas. Mas depois de bastante tempo, também o olhar fixo feito no segundo ciclo tornou-se uma supernova, se eles fossem grandes o suficiente. E espalhe mais poeira e pedaços e pedregulhos no gás interestelar.
E então lentamente o 3. ciclo começou – a 3. geração de estrelas. Nossa estrela ou sol – Sol – pertence a esta geração. Ele se condensou de uma nuvem consistindo de uma mistura de gases e poeira e pedaços e pedras e talvez miniplanetas cerca de 4,567 bilhões de anos atrás. A Terra foi criada a partir da mesma nuvem – não fumaça, mas nuvem – quase ao mesmo tempo, mas acabou com muito mais elementos duros e muito menos gases. Mas a lua – Luna – foi feita depois. Não se sabe ao certo como, mas a teoria dominante é que a Terra colidiu com um planeta menor, talvez do tamanho de Marte (que é muito menor que a Terra), e então a lua se condensou a partir dos destroços daquele agrupamento. Originalmente, era muito mais perto da Terra – vimos números tão baixos quanto 15ooo km (o que no caso fez circular a Terra mais de uma vez por dia). Mas a gravidade transferiu energia do giro da Terra e lentamente a fez se afastar. Ela ainda está se afastando alguns centímetros (3,8 cm) por ano.
Nenhum cientista descobriu esse processo descrito no Alcorão. Não há nenhum estudioso muçulmano falando com não-muçulmanos instruídos que conheçam também o Alcorão, que tenta alegar que esse processo é descrito no Alcorão – mas talvez quando eles estão falando com muçulmanos não instruídos ?. Mas há muitos muçulmanos pouco instruídos e muitos refutadores que afirmam que aqui está a prova para predizer no Alcorão! Dos ingênuos e não instruídos, pode até ser uma crença sincera e desejosa.
Apenas tente fazer com que essa realidade se encaixe nos Alcorões história sobre as duas partes – os 7 céus reivindicados de um lado e a Terra (ou 7 Terras, 65 / 12b) do outro – primeiro se juntam e depois se dividem novamente.
De refutadores educados que a explicação não é possível a menos que saibam que a história não é verdadeira – eles pelo menos sabem onde verificar se seu pensamento positivo pode estar correto ou não. Mas então desonestidade – f.x. al-taqiyya (a mentira legal), Kitman (a meia verdade legal), etc. não é apenas permitido, mas aconselhado no Islã “se necessário” para defender ou promover a religião.
Nós pensamos assim Este ponto não precisa de mais comentários, exceto que desafiamos qualquer muçulmano – incluindo o Sr. Refuter – a nos dizer onde no Alcorão o Big Bang e a seguinte criação de nosso sistema planetário é realmente descrito. E Sr. Refuter: Antes de tentar outro blefe, lembre-se de que eu, que escrevo isto, sei muito sobre essas coisas – como talvez você entenda pelo que escrevo.Lembre-se também de que, apesar de suas palavras padrão arrogantes sobre “ele não sabe”, eu conheço o Alcorão melhor do que a maioria dos muçulmanos – o que você também vê em nosso trabalho sobre o Alcorão – e entendo o Alcorão melhor do que a maioria dos muçulmanos; tão bem que sou capaz de ver a diferença entre o que o Alcorão realmente diz e significa, e as maneiras como as coisas são explicadas pelos refutadores, e também sei o suficiente sobre psicologia e sobre a natureza humana para muitas vezes ser capaz de ler o que o Alcorão realmente diz por trás das palavras brilhantes. Freqüentemente, há uma grande diferença entre as palavras de glorificação do Alcorão e os fatos que ele realmente conta. Por causa disso, meu conhecimento um blefe tem que ser muito bom para me fazer acreditar nele. E se você agora pular e gritar “vangloriar-se”, desça à terra: Não é preciso tanto saber que há um motivo para vangloriar-se, para ver essas coisas, sem falar em como é fácil ver muitos dos equivocados fatos no Alcorão.
Isso quer dizer – se alguém não fizer tudo para refutar (como você prometeu ao seu questionador) em vez de tentar descobrir o que é verdadeiro e o que não é. Então, tudo o que se quer que seja difícil é difícil ou impossível.
E lembre-se: desafio você e qualquer outro muçulmano a me provar onde o processo científico do Big Bang e a criação do Sol e da Terra é descrito no Alcorão. Mas as provas, não apenas afirmações como as que muitas vezes encontramos de muçulmanos.
O giro da Terra
Sr. Refuter afirma 39/5 diz: “Ele (Allah *) enrola a noite no dia e o dia na noite”, e afirma que isso prova que o Alcorão fala sobre a Terra girando. Por um lado, uma bobina não é um giro e fala sobre o “movimento” do dia e da noite, não da Terra. Mas o pior é que o que 39/5 realmente diz é: “Ele (Alá *) faz a Noite se sobrepor ao Dia, e o Dia se sobrepor à Noite – – -“.
O blefe – ou al- Taqiyya (?) (Mentira legítima) – dispensado.
Salomão e as formigas.
Primeiro, lembramos que o Alcorão, em vários lugares, afirma que o livro tem uma linguagem clara e fácil de entender linguagem, e que apenas os “doentes do coração” procuram por significados ocultos – anomalias, etc. – eles são para Allah se não for dito o contrário. Ao mesmo tempo, uma das formas mais usadas para fugir de problemas difíceis no Alcorão é alegar que “o deus não era capaz de se expressar claramente, de modo que isso significa outra coisa além do que é dito – é uma semelhança ou analogia – e eu inteligente explicarei a você o que o deus desajeitado foi incapaz de dizer a si mesmo – – – algo totalmente diferente do erro que ele cometeu “.
Essas formigas estavam falando no Alcorão, então obviamente está errado , que não há outra solução a não ser tentar explicá-lo – então o Sr. Refuter usa esta afirmação bem gasta: “Isso realmente significa outra coisa do que o que o deus onisciente e desajeitado disse, e meu sábio explicará seu erro”. Assim, a formiga não vocalizou o que disse, mas transmitiu suas palavras de outras maneiras que o Sr. Refuter não especifica, mas ele provavelmente se referia ao cheiro, como foi mencionado (também é a única possibilidade restante, pois havia apenas 3 possíveis formas de transmissão de informações: som (impossível aqui), visão (mas as formigas não usam sinais visíveis para transmitir informações) e cheiro). Mas ele se depara com 3 erros: por um lado, as formigas ainda têm cérebros muito pequenos para verbalizar – mesmo pelo cheiro – frases coerentes. Por outro lado, quando os animais – muitas vezes insetos – se comunicam por meio de moléculas malcheirosas – feromônios – eles só são capazes de transmitir mensagens rudimentares como “Estou aqui”, “Estou pronto para o sexo”, etc. E finalmente: O homem não é capaz de cheirar os feromônios, exceto alguns deles, e também apenas se houver muito – e os insetos não produzem muito “cheiro”, mas têm um “nariz” requintado para os feromônios de sua própria arte. (Existem insetos que pode sentir o cheiro de uma única molécula de um feromônio relevante e borboletas machos que podem sentir o cheiro de uma fêmea “no cio” a 10 km de distância. O nariz humano não é dessa qualidade e não é adequado para feromônios de inseto. Solomon seria totalmente incapaz de sentir o cheiro, e mesmo se tivesse sido possível, nenhuma mensagem coerente poderia ter sido transmitida.
Conversa rápida e blefe descartados – e eu desafio o Sr. Refuter a provar que ele está certo se discordar – provas, não apenas baratas palavras e afirmações fáceis e erradas.
A criação de um bebê.
Aqui, ele primeiro pula o fato de que o Alcorão retira o sêmen de dentro do corpo do homem – como em f.x. Ciência grega da época – não do escroto. Em seguida, ele ignora o fato de que o bebê é criado quando a célula do sêmen e a célula do ovo se fundem em um zigoto. Ele só começa quando esse zigoto – agora com algumas células grandes – se insere no útero materno.Porque aqui por acidente – ou mais provavelmente por conhecimento antigo – há algo no Alcorão que em parte está correto (os antigos árabes em grande parte viviam principalmente ou parcialmente da produção animal, e da matança eles sabiam muito do que era e aconteceu dentro de animais – e humanos. Células de ovo, células de sêmen e zigotos iniciais eram muito pequenos para serem vistos no sangue e coagulação em uma carcaça, mas o que aconteceu no útero depois de algum tempo, eles sabiam.) Como eles sabiam o que aconteceu em o útero, não há milagre para que o Alcorão descreva aproximadamente a evolução de um feto. O que é mais estranho é que, apesar desse conhecimento, o Alcorão relata, por exemplo, que o feto cresce em estágios, assim como f.x. A medicina grega acreditava – essa era a “ciência” médica dominante na época de Maomé – e, por outro lado, refere-se incorretamente ao desenvolvimento do feto: Diz que um estágio inicial foi um coágulo de sangue (embora haja tradutores dizendo algo como o Sr. . Refuter – um coágulo parecido com sanguessuga – ou coisas assim, seja a partir de outra compreensão do alfabeto árabe original indistinto – faltava um número de vogais e pontos, então muitas vezes é preciso adivinhar o significado – de “ajustar” o texto para se adequar ao conhecimento moderno) e então inequivocamente diz que os ossos foram feitos e então revestidos com carne – é o contrário: os ossos crescem e se solidificam dentro da carne.
Dr. Maurice Bucaille.
Este é um peixe estranho no lago. Ele não leu pouco, mas seu cérebro era um pouco especial, para dizer assim. Muitas vezes, suas conclusões pouco tinham a ver com a avaliação normal dos fatos ou com as leis da lógica. Cientistas normais geralmente sorriem ou encolhem os ombros com muitos de seus pensamentos, idéias e conclusões. Uma das poucas coisas que são certas sobre ele é que as pessoas têm que recorrer a citá-lo, falar muito sobre si mesmas e sobre a falta de argumentos ou fatos reais. Também fala muito sobre o Islã que os muçulmanos frequentemente o citam – e sem mencionar uma palavra sobre sua reputação, exceto usando seu título impressionante: Dr. Também é muito desonesto por você e por cada um dos muçulmanos que encontramos usando dr. Bucaille, para usar seu título como marca de perícia, sem citar uma palavra sobre o fato de ser doutor em medicina, não em ciências ou astronomia ou em qualquer coisa relevante. Ele era o médico da família do rei Feisal da Arábia Saudita e médico de outros muçulmanos elevados. Na ciência, ele era apenas um amador amador – o que nenhum muçulmano menciona. Quanto à sua forte afirmação de que ele não era muçulmano e, portanto, era mais confiável, a Wikipedia observa secamente: “Algumas fontes afirmam que ele não era muçulmano”.
Sua refutação de nossas observações corretas sobre erros no Alcorão, também aqui mostra um grau impressionante de honestidade e confiabilidade.
Qualquer pessoa é livre para verificar essas informações. Não achamos que citações do Sr./dr. Bucaille precisa ou merece mais espaço. O mesmo vale para os refutadores que precisam usar esse tipo de “provas”.
Nascer e no pôr do sol.
Citamos o Sr. Refutador: “- – – Acho ridículo até contemplar essas passagens em um sentido literal “. Então ele não pode ser muito muçulmano – nem mesmo sabendo que vários lugares do Alcorão afirmam mais claramente que a linguagem do livro é clara e deve ser entendida como se diz – buscar significados ocultos é apenas para “os doentes do coração “e apenas para Allah entender. Mas, como mencionamos antes: Afirmar que os outros não entendem é uma forma freqüentemente usada de fugir da explicação de pontos inexplicáveis e erros no Alcorão. Afirmar que o deus desajeitado foi incapaz de expressar o que queria dizer é outra – apesar de Maomé afirmar que o Alcorão é “o livro que torna as coisas claras”, e então afirmar que o verdadeiro significado de Alá é algo totalmente diferente e escondido em uma alegoria ou algo assim, e aquele refutador inteligente quer corrigir o erro que o deus onisciente cometeu em sua azarada conversa de palavras – bem, isso é normal para os muçulmanos (embora eles digam isso em palavras menos claras).
Caro Sr. Refuter, somos capazes de ler linguagem simples. Também sabemos como os contemporâneos de Maomé entendiam esses versos – e não era como poesia ou misticismo.
Conversa rápida – e neste caso nem de boa qualidade, pois o erro é tão óbvio, que leva muito mais – e fatos mais confiáveis - para explicá-lo.
Quanto às “centenas de versos do Alcorão em que o movimento do sol e outros fatos científicos são claramente discutidos”: Eles não estão lá . Por um lado, isso é um blefe – não há centenas de versos sobre esses tópicos no Alcorão. Mas pior: se essa afirmação não documentada fosse parcialmente verdadeira, tínhamos lido sobre ela em livros científicos na universidade. Mas é apenas para ser encontrado entre muçulmanos pouco instruídos e entre os refutadores muçulmanos na Internet.Dê essas “centenas de versos” para nós, e nós os separaremos ou explicaremos a realidade científica sobre isso para você – e lembre-se de que conhecemos o Alcorão, portanto sabemos de que qualidade estamos falando. Blefes como esse não nos impressionam.
Por que as estrelas foram criadas.
Aqui, a argumentação do Sr. Refuter obviamente é conversa rápida + a alegação padrão de que o deus onisciente acredita ele usou uma linguagem clara como o Alcorão afirma em muitos lugares, foi incapaz de se expressar, e humanos inteligentes têm que chamar isso de metáfora ou algo assim, para explicar a história boba – isso é tão óbvio e fácil de ver, que fazemos não desperdiçar tempo com isso. Sim, e mais o padrão: “Você não sabe ou entende” (uma pequena ironia aqui: eu, que escrevo isso, tenho um QI medido por cerca de 160, e sou amplamente lido como você talvez tenha notado. Eu entendo algumas coisas.) Leia a história do Sr. Refuter você mesmo e veja. Ria se quiser, embora seja indelicado.
Pelo menos parece que nós – nosso grupo – entendemos o Alcorão e sua linguagem clara muito melhor do que os muçulmanos, que apesar das palavras diretas de Alá sobre isso o livro deve ser entendido como está escrito se nada mais for indicado, são incapazes de ler o texto simples como o próprio Alcorão diz, mas afirma que grandes partes do livro são alegorias, e não erros. Os muçulmanos são “doentes de coração “?
O Sol e a Lua estão sujeitos aos humanos?
Há muita ciência errada acima, e aqui se segue ainda mais:
Primeiro a esclarecer algo: uma coisa é que mesmo que o Sr. Abdullah Yusuf Ali às vezes “estenda” um pouco suas traduções para ajustar o Alcorão à ciência e ao conhecimento modernos, ele é confiável e, de acordo com o Islã / seus estudiosos, ele também é “um dos três melhores tradutores do Alcorão para o inglês – talvez o melhor “. Também temos um Alcorão com comentários em sueco, traduzido por um convertido sueco ao Islã, mas ainda com seu antigo respeito escandinavo pela verdade real e pela exatidão científica, de modo que quando há pontos em que a tradução é incerta, ele, por um lado, dá as traduções possíveis alternativas e, por outro, frequentemente dá o literal exato tradução – também aqui com alternativas se houver mais de uma – que freqüentemente há no Alcorão, já que o alfabeto árabe original estava incompleto (não foi concluído até cerca de 900 DC, enquanto o Alcorão foi escrito por volta de 650 DC). Acreditamos mais no Sr. Yusuf Ali do que em uma pessoa que prometeu refutar textos de que muitos muçulmanos não gostam. Também confiamos mais no sueco – ele provou que é honesto. E especialmente se esses dois têm tradução mais ou menos semelhante, nós confiamos neles mais do que nas traduções do refutador mencionado – especialmente porque o refutador acima de tudo já mostrou que usa desonestidade, e por outro claramente provou que em muitos casos que ele não sabe do que está falando, e mesmo assim não verificou suas afirmações e declarações para ver se eram verdadeiras. Ou talvez tudo seja al-Taqiyya / Kitman? Pelo menos parte do que ele diz é impossível que ele não sabe que está errado ou não sabe que deveria ter verificado, se ele tiver pelo menos alguma educação – os fatos em alguns casos são amplamente conhecidos para ele não ter ouvi falar deles.
Assim, acreditamos mais na tradução do Sr. Yusuf Ali aqui do que no Sr. Refutadores – ou na escolha do tradutor do Sr. Refuter (há / houve mais de 60 traduções para o inglês do Alcorão – nem todos são bons ou confiáveis).
A distância exata do sol é essencial?
Então o Sr. Refuter fornece mais informações científicas erradas. O Sol, a Terra e a Lua foram ordenados com especificações muito precisas para se adequar à humanidade:
Se a Terra estivesse muito mais perto do Sol do que 93 milhões de milhas (150 milhões de km), a temperatura aumentaria bruscamente e exterminaria toda a vida, ele afirma. Errado. O campo de vida possível em torno de nosso sol é bastante amplo. Se a Terra – Tellus – COM NOSSA ATMOSFERA fosse colocada onde Vênus está hoje, o resultado seria um planeta tropical – muito quente para conforto no equador, mas ok em altas latitudes (a razão pela qual Vênus é um Inferno quente, não é a distância de o próprio sol, mas que sua atmosfera está cheia de CO2, que retém a saúde). E se colocássemos a Terra onde Marte está agora, ainda com nossa atmosfera, ela se tornaria um planeta ártico, mas um amplo cinturão ao redor do equador seria habitável.
É assim que a temperatura aumentaria ou diminuiria bruscamente, e quão exata deve ser a distância do sol.
Uma Terra “um pouco” menor?
“Se a Terra fosse um pouco menor – – – digamos do tamanho da lua” . Então a Terra não seria “um pouco” menor, mas MUITO menor – a lua tem cerca de 1/16 do volume da Terra ou um pouco menos, e mensuravelmente menos do que o peso (pois tem muito menos elementos pesados) , fato que conta muito, pois há proporcionalidade entre seu peso e sua gravidade.A Terra então não era mais um planeta, mas um mini-planeta. O efeito alegado seria correto, mas como resultado de uma redução muito dramática no tamanho. A outra forma de vida é muito mais quando se trata de alta pressão: ela pode suportar a pressão de pelo menos 1ooo atmosferas (há vida até mesmo no fundo dos oceanos mais profundos, e lá a pressão é de quase 1ooo atmosferas). Uma pressão atmosférica de 1ooo vezes a da Terra indica uma Terra muito maior com uma atmosfera muito mais profunda. Isso é demais para o tamanho exato da Terra e a pressão de sua atmosfera. E para a indicação de que a pressão atmosférica depende da gravidade – ela depende tanto ou mais da profundidade da atmosfera (esquecido pelo Sr. Refuter).
Uma lua mais próxima?
Se a lua estivesse mais próxima – as marés destruiriam a possibilidade de vida. No caso de ter que ser dramaticamente muito mais perto. A força da gravidade cai pela segunda potência da distância, de modo que a distância não precisava ser muito grande antes que a maré fosse apenas um inconveniente, não uma proibição à vida na Terra. Este fato também é demonstrado pelo fato de que a distância entre a lua e a Terra varia de cerca de 363ooo km a cerca de 405ooo km, porque não está viajando em um círculo – variando mais de 40ooo km – sem que a maioria dos tipos de vida registre qualquer diferença. . E se a lua desaparecesse hoje, teria efeito limitado sobre os oceanos e mares – a maré, para começar, apenas puxa a água um pouco para frente e para trás – são os ventos, gradientes de sal e gradientes de temperatura na água do mar que impulsionam o grandes riachos nos oceanos e mares. Além disso, ainda há o sol para fazer as marés – seria apenas uma vez por dia em vez de duas vezes por dia.
Sr. O revisor deve evitar tópicos que ele não conhece – ou pelo menos ele deve verificar se suas crenças estão corretas. “Essas medições muito precisas – – -“. Bem, pelo menos ele dá às pessoas que sabem sobre essas coisas, algumas boas risadas.
Uma Terra que não gira.
“Se a Terra não girasse, esvaziaria todas as suas águas – – – “. Por quê? Para onde?
Uma Terra girando rapidamente.
“Se a Terra girasse muito mais rápido (do que uma vez em 24 horas *), ela esvaziaria sua água no espaço”. Quando a Terra era jovem, ela girava uma vez a cada 5 – 6 horas. Os oceanos ainda estão lá. Pior: para lançar algo da Terra para o espaço, é necessária uma velocidade inicial de ca. 11,2 km / s. + margem por ser retardado pela atmosfera. A velocidade da Terra, mesmo no equador, é de cerca de 1600 km por HORA = cerca de 0,45 km / s. Para obter uma velocidade de 11,2 km / s. Mesmo no equador, a Terra deve girar cerca de uma vez por hora. mais sombrio, só poderia lançar coisas – incluindo água – tangencial a si mesmo (“paralelo” a si mesmo no ponto de lançamento, para dizer assim), e para lançar as coisas tangencialmente, você precisa de mais velocidade inicial do que quando começa na vertical para poder jogá-lo fora do planeta.
Chega dessas “margens estreitas”.
As bobinas não são spin.
“- – – bobinas – – – “. Esta afirmação errada é comentada mais adiante nesta página (as bobinas, na verdade, são parafusos de cortiça).
Rotação da Terra e eixo inclinado.
Sobre o único coisa correta aqui, é que a Terra orbita o sol em um ano. A inclinação está errada – está muito abaixo dos 33 graus do Sr. Refuter – a correta é 23,5 graus no momento, mas varia lentamente ao longo dos anos. O efeito de nenhuma inclinação também é errado. Daria temperaturas estáveis nas correias ao redor do globo e calotas polares maiores nos pólos, mas, em princípio, é isso. Lembre-se também de que as concentrações grandes e espessas de gelo não são estáveis - elas flutuam lentamente rio abaixo – nesses casos em direção a alturas e latitudes mais baixas e mais quentes e em direção a – para grandes áreas na Terra – o mar. Toda a água nos pólos, portanto, não era uma opção.
Crosta mais espessa.
Este perigo alegado depende de tantos “se”, Vou pedir ao Sr. Refuter para especificar sob quais condições isso pode acontecer? Além disso: A parte que pode se solidificar é o magma logo abaixo da crosta. Ele pode documentar que o magma normal se liga ao oxigênio quando se solidifica?
COMO VOCÊ VÊ TODOS ESSES PONTOS SOBRE ASTRONOMIA LOCAL, ETC. SÃO SERIAMENTE ERRADOS – COMO O RESTO DE H FALTA DE CONHECIMENTO CIENTÍFICO. É TÍPICO DEMAIS PARA OS MUÇULMANOS APENAS LARGAR REIVINDICAÇÕES E FINGIR QUE ESTA É A VERDADE COMPLETA – VOCÊ ENCONTRA ESTA TÉCNICA COM MUITA frequência. ENTÃO, SE FOR PROVADO ERRADO, APENAS DEIXE-O DEIXAR E SOLTAR OU LANÇAR NOVAS RECLAMAÇÕES NÃO DOCUMENTADAS. A coisa ruim é que pessoas ingênuas ou pouco educadas, ou crentes desejosos, freqüentemente acreditam nelas. E TAMBÉM: NO ISLÃO TAIS MENTIRAS NÃO SÃO PECADOS – É HONORÁVEL E DIREITO MENTIR PARA PROMOVER OU DEFENDER O ISLÃO (CFR. AL-TAQIYYA E KITMAN) “SE AS MENTIRAS SÃO NECESSÁRIAS OU DAREM UM RESULTADO MELHOR” – INCLUIR A QUEBRA OATHS SOBRE FALAR A VERDADE.
Citamos ainda o Sr.Refutador: “Todas essas especificações precisas foram referidas em – – -:” Foi Ele (Allah *) quem criou os céus (não há 7 céus *) e a Terra em proporções verdadeiras “. Uma coisa é que não é documentado que isso – ou tudo isso – é o que se refere; é apenas uma afirmação. Tão ruim é: como todas as referências estão erradas, o que então este versículo prova?
E mais: ” a esse respeito, é evidente como o sol, a terra e a lua são ordenados por Allah para atributos muito precisos a serviço da humanidade “. Mas o que é então realmente uma evidência, já que todos os alegados” atributos muito precisos “são sempre assim errado?
Por que as montanhas foram criadas.
Citamos o Sr. Refuter: “Apenas a hermenêutica crua inspiraria o tipo de objeções levantadas aqui – – -“. E então ele vai para debater como as montanhas são feitas – o que não é segredo para a maioria das pessoas educadas. (Embora seja um fato que o Alcorão diz que elas foram colocadas). Mas a questão era “por que” – que ele apenas toca, mas não um Resposta: O Alcorão diz que é para estabilizar a Terra e não explica um milímetro sobre como ela a estabiliza – o fato é que em casos especiais as montanhas podem ser ligeiramente desestabilizadoras.
Quando você não gosta da pergunta , responda sobre outra coisa.
Ele também repreende a leitura “literal” do Alcorão – esquecendo que bons muçulmanos em vários lugares do Alcorão são informados de que os textos são claros e devem ser entendidos como contados = literalmente. Apenas os “doentes de coração” procuram significados ocultos – analogias, etc. – de acordo com aquele livro, se algo mais não for especificado.
A luz da Lua.
Aqui O Sr. Refuter usa uma série de palavras – mais o Dr. Maurice Bucaille (da medicina) – para explicar o que não é necessário explicar: Que o sol e a lua são diferentes.Isso mesmo Muhammad viu e usou palavras diferentes para seu efeito. Mas o ponto essencial é que o Alcorão diz – como o Sr. Refuter confirma em sua citação de 25/61 – que a lua está “dando luz”. (Podemos acrescentar que há refutadores piores do que o Sr. Refuter, como conhecemos aqueles que reivindicam o Alcorão dizem que a lua reflete a luz, mas tal expressão não existe no Alcorão Árabe original.) Um deus tentando usar uma linguagem clara e precisa, como o Alcorão afirma que a linguagem é no livro, e como os muçulmanos afirmam, é uma prova de que o Alcorão foi feito por um deus (“a linguagem do Alcorão é tão clara e impossível de ser misu entenda, que apenas um deus pode ter feito isso “- tais afirmações que você encontra de vez em quando do Islã e seus muçulmanos) – se um deus onisciente tivesse escrito isso tentando tornar uma linguagem tão clara, ele não teria usado uma palavra aqui normalmente usado para fontes de luz, mas um para luz refletida. “Dar luz” na fala normal significa produzir luz.
Dr. Bucaille mais uma vez.
Quanto ao dr. Bucaille – e para aqueles que têm tão poucas testemunhas e argumentos e fatos que têm que usá-lo, sem falar que têm que usá-lo com frequência – Esclarecemos sua posição no mundo científico, e sua religião, mais adiante nesta página.
Tudo criado em pares?
Sinceramente, é engraçado. Primeiro, o Sr. Refuter omite metade da frase: “- – – que vós (Muhammad e seus seguidores *) possam receber instruções” – palavras que mostram que Alá fala sobre coisas com as quais Muhammad e companhia poderiam aprender (o Alcorão falava sobre coisas vivas na Terra ), e então ele deixa de lado toda a nossa pergunta / comentário, que era sobre o tópico sobre o qual o Alcorão falou: Coisas vivas na Terra, e elas sempre estarem em dois sexos (o que é errado). Em seguida, ele começa a debater as partículas elementares na física, alegando que elas sempre vêm em pares – partícula e antipartícula. Mesmo se isso fosse verdade, não havia provado que “tudo é criado em pares” e não havia dito nada sobre o que Maomé falou; plantas e animais, etc. Infelizmente para ele, ele também não sabe muito sobre física de partículas. Nós o desafiamos a encontrar um anti-gráviton (gravitons transferem gravitação), ou um antiimã (não, não queremos dizer + e – magnetismo, pois esses são dois efeitos da mesma partícula – monoímãs não existem. significa a partícula que transmite anti-magnetismo. Ou o que dizer do bóson anti-Higgs (bem, para ser um pouco justo, também não é encontrado o bóson de Higgs normal).
Uma técnica de debate bem conhecida: Se você não tem resposta, discuta outra coisa.
Mas, como indicamos, ficamos pouco impressionados com os blefes. E ainda mais quando o homem mostra claramente que não sabe do que está falando. Não mencionar um homem tão “inteligente” que deixa o assunto relevante por outro, não relevante, mas escolhido a dedo, que em nenhum caso pode provar o ponto original – – – e então, no topo de tudo, tropeça de cabeça em manchas por falta de conhecimento até mesmo sobre seu assunto de piquete cereja.
Ele produz profs fortes para o Alcorão, sim; mas para isso está errado, não para isso quaisquer pontos – até mesmo seus pontos escolhidos – estão certos.
Matéria / anti-matéria.
E como se sua reveladora falta de conhecimento sobre a física quântica não fosse suficiente, ele tropeçou tanto na física normal. Ele dá uma descrição correta das principais propriedades da matéria e da antimatéria – exceto que nem para todas as partículas foi encontrada uma antipartícula. Mas então ele continua que a antimatéria até recentemente era apenas material teórico, já que nunca foi produzida em laboratórios. A anti-matéria tem sido uma realidade física por pelo menos um par de gerações – e produzida e medida em muitos ciclotron em muitos lugares no mundo industrializado e, pelo que sabemos, também em partes menos industrializadas – é alimento diário na ciência física avançada e já há muito tempo (achamos que o primeiro foi produzido em 1932). A única coisa que é nova é que nesta máquina nova e muito grande e internacional na fronteira da Suíça e da França, agora se pode produzir não apenas partículas atômicas de antimatéria, mas átomos totalmente anti-hidrogênio (átomos de hidrogênio são o menor dos átomos) e até mesmo anti-heliom4 (hélio 4 = hélio normal). Quer dizer, eles foram capazes de produzir anti-hidrogênio por alguns anos, mas não conseguiram estabilizá-lo, e ele foi imediatamente aniquilado. Há algum tempo, eles conseguiram estabilizar pela primeira vez, achamos que eram 38 moléculas – dentre alguns milhões de moléculas criadas.
A alegação de que 51/49 falam sobre física quântica, até agora é um conto de fadas terra, que não nos preocupamos em comentar. Especialmente porque a afirmação vem de um refutador declarado que provou completamente que não sabe mais ou menos nada sobre física quântica.
O Samaritano.
Primeira coisa: o Sr. Refuter faz piadas sobre o “engano” que a Bíblia pode ser mais confiável que o Alcorão, e que o fato de ser muito mais antiga pode ter algum peso. Se o Sr. Refuter sabia alguma coisa sobre ciência histórica, ele também sabia que a idade pode contar muito para a confiabilidade de um livro histórico. A razão é que a palavra escrita é muito mais estável do que a memória e a palavra falada. E se algo for escrito logo depois de acontecer, é muito mais provável que esteja correto do que se fosse escrito 100, 1000 ou 2000 anos depois. E foi por coincidência que os primeiros livros judaicos escritos foram escritos por volta ou um pouco antes da época em que Samaria foi fundada – por volta de 800 aC, e Samaria foi fundada um pequeno século depois, e como foi fundada por um rei, foi escrita no livros: O rei Omri de Israel (o país do norte) fundou Samaria em 722 AC. Que haja especulações sobre se o ano está correto, é um negócio justo, mas nunca houve uma razão para falsificá-lo (apenas os muçulmanos têm uma razão para fazer isso – fazer o Alcorão perder um erro). Além disso, se o Sr. Refuter quiser alegar que o ano está errado, cabe a ele provar – mas provar, não apenas lançar alegações como ele faz aqui, como faz com outras colocadas, e como é uma das formas padrão para os muçulmanos para debater, especialmente quando eles querem explicar os erros do Alcorão – encontramos o método com muita frequência.
E o que é absolutamente certo é que o relevante Shamari alegado na história sobre o Êxodo no Alcorão , não era de Samaria. Por um lado, aconteceu 600 anos mais cedo de acordo com os livros, e os escritores não estavam errados (o Islã até quer que o Êxodo tenha acontecido antes para camuflar outro erro no Alcorão – o Faraó Ramses II não se afogou). E por outro lado, eles eram refugiados saindo do Egito, não de Israel (ou Canaã para ser correto – não havia judeus lá ainda). O Sr. Refuter também afirma – provavelmente correto – que as pessoas viviam na área antes disso. Mas isso é irrelevante para o ponto, porque o ponto é que o nome samarianos não poderia existir até que o nome fosse cunhado – não existiam samarianos até que Samaria recebesse seu nome.
Resposta
Aqui está um link para um artigo da Wikipedia que discute isso em profundidade.
Erros científicos no Alcorão “an
Não está claro como se pode pesar esses erros em termos de “significado” científico.
Um erro, é um erro.
Tudo no Alcorão sugere o conhecimento e a visão de mundo das pessoas na época – não o conhecimento que se esperaria do criador do universo.
Por exemplo, até onde eu sei, o Alcorão não menciona micróbios. O Alcorão afirma que Alá criou coisas em pares. Esta afirmação certamente não se aplica a bactérias ou vírus— o mais prolífico formas de vida neste planeta.
Imagine o impacto se Allah tivesse aconselhado Muham Louco porque criaturas pequenas demais para serem vistas com os olhos existiam em toda parte, que essas criaturas às vezes causavam doenças e, além disso, que as regras de higiene (halal) se destinavam a reduzir a probabilidade de serem feridos por essas criaturas?
Outro ponto é que sempre pareceu estranho que o criador do universo escolhesse um lugar obscuro como Meca como o lugar pelo qual as pessoas deveriam orar. Quer dizer, Alá não teria conhecido sobre pessoas como os nativos americanos, os incas, os astecas, os inuítes, os chineses e os aborígines? (Mas, Muhammad não saberia, não é?)
Dado o fato de que a Terra é (mais ou menos) esférica , 1300 anos atrás, seria altamente problemático para as pessoas fora da área imediata (de Meca) descobrir a direção exata de sua localização até Meca. Isso, por si só, sugere uma fonte não divina. Por que não (por exemplo) ordenar que as pessoas orem em direção ao norte magnético ou apenas olhem para cima.
A questão foi parcialmente resolvida quando soube que a Kaaba (em Meca) era anteriormente um objeto de adoração por religiões que precederam o Islã. (Consulte a seção sobre Visões independentes modernas sobre a origem no artigo Kaaba – Wikipedia ) A intenção de Maomé era provavelmente capitalizar sobre as práticas religiosas anteriores (como os cristãos fizeram com o Natal).
Maomé também pode ter pretendido construir a importância econômica de Meca, encorajando peregrinações (os peregrinos trazem comércio e Maomé era um empresário astuto).