Melhor resposta
prós: autonomia civil, proteção implícita contra tirania, estupidez religiosa abordada diretamente, direitos humanos básicos afirmados. Uma das melhores constituições do mundo moderno, e certamente a melhor considerando sua idade e originalidade – é um dos exemplos mais puros dos benefícios da educação e do período do Iluminismo.
contras: Poder demais, limites insuficientes para os Poderes Judiciário e Legislativo. Muito vago em muitas questões, especialmente no que diz respeito às relações dos estados com o governo federal (que foi intencional devido à escravidão). No passado, as alterações foram excessivamente influenciadas por motivos financeiros poderosos de jogadores de elite. E o documento é muito fácil de ignorar devido à natureza subjetiva de muitas cláusulas, o que permite uma margem de manobra que geralmente é determinada pelo Poder Judiciário, que costuma ser abjeto e totalmente escravo de interesses lucrativos na maioria das épocas.
A constituição é notável por sua tendência repetida e pesada para a liberdade individual versus o bem coletivo. Na época, apenas proprietários de terra brancos do sexo masculino podiam votar (e esse é o grupo que criou o documento), portanto, certamente atingiu uma distribuição de poder muito diferente da pretendida. No entanto, os 5\% mais ricos da população mantiveram o controle do processo por meio do poder do banco de reservas fracionárias e do jornal, depois do paradigma da televisão / eleição / dinheiro.
Resposta
Pontos fortes:
- Verifica e equilibra. Nenhuma pessoa ou parte do governo é superior (pelo menos normativamente falando) aos outros. O poder é compartilhado.
- Separação de poderes. Nenhuma pessoa ou parte do governo tem poder total. Cada ramo tem sua própria área de responsabilidade compartimentada e não pode (pelo menos normativamente falando) se desviar para a área de outro ramo.
- Supremacia. É exeqüível e, embora delegue a maioria do poder do governo aos estados (pelo menos normativamente falando), tem precedência sobre os atos e leis dos estados e os confina à forma de governo nele estabelecida .
Fraquezas:
- Não lida com o problema das partes. Mesmo se as partes fossem proibidas, não há como impedir que funcionários com idéias semelhantes cooperem. Uma festa ainda é uma festa, mesmo que você não tenha permissão para chamá-la assim. Uma rosa com qualquer outro nome cheira tão doce. Ao deixar de incorporar deliberadamente os partidos em seu sistema e fornecer restrições para limitar e regular suas operações e atividades, os Criadores deixaram a Constituição com um ponto cego massivo.
- Presume-se que a maioria dos funcionários eleitos será honrada. Os Fundadores não foram tolos o suficiente para deixar de imaginar a eleição ou nomeação de um funcionário corrupto, mas eles elaboraram a resposta da Constituição para tal evento com a suposição de que , caso isso ocorresse, a maioria dos outros funcionários poderia enxamear esse intruso como anticorpos e expulsá-lo (ou ela). Eles não conseguiram imaginar ou fornecer um remédio para uma situação em que a maioria do governo era ocupada por indivíduos corruptos. Talvez eles tenham imaginado que, em tal caso, o povo se rebelaria e formaria um novo governo – mas eles falharam em imaginar o efeito da tecnologia industrial sobre a capacidade dos militares profissionais de superar completamente um levante civil. A Segunda Emenda, se foi imaginada no século 18 para representar um freio à corrupção governamental, é hoje completamente inadequada para esse papel. Qualquer um que imagine que um bando de civis com AR-15s e Desert Eagles representaria algo mais do que uma lombada para os militares dos EUA está delirando. Mesmo que a habilidade de combate de tal força estivesse no mesmo nível (e é enfaticamente não ); as realidades de abastecimento, comunicação, mobilidade, manobra e comando e controle estão decididamente a favor do governo no caso de um levante. Sim, derrotamos o Exército Britânico nas décadas de 1770 e 1780, mas a guerra era muito menos sofisticada então. Se você pudesse reunir e alimentar um grande grupo de homens e armá-los com mosquetes e munições, estaria praticamente se tornando um obstáculo para um exército como o da Grã-Bretanha. Não é isso que você ganha hoje. Hoje, um “exército” é muito mais do que um grupo organizado de pessoas com armas de fogo. A 2ª Emenda não garante absolutamente nada em termos de opressão governamental.
- O judiciário é politizado e não presta contas. Argumentos de que a revisão judicial não está em a Constituição está incorreta. Este poder é baseado nas Seções 1 e 2 do Artigo III.A decisão do Tribunal em Marbury não foi “este poder precisa de existir, por isso o estamos a criar e a dar para nós mesmos ”, como os críticos da revisão judicial costumam alegar. Era “este poder existe, e está implícito nesta linguagem aqui, e é claro que existe, porque senão qual é o sentido de até mesmo ter uma Constituição?” . O judiciário, no entanto, por ter o poder exclusivo de “dizer o que é a lei”, como Marshall escreveu em Marbury , não tem controle sobre seu poder além de não pode decidir até que um caso seja encaminhado a ele em apelação, que os juízes podem ser tecnicamente impeachment se eles decidirem de uma forma que seja suficientemente ultrajante. Mesmo que os juízes decidam de forma clara e inequivocamente contrária ao texto explícito da Constituição, essa decisão torna-se uma lei quase imutável. E mesmo que a Constituição seja emendada para corrigir o problema, efetivamente nada impede que os juízes emitem a mesma decisão novamente. Os fatos são o que o Tribunal diz que são, e não há como questioná-los que eles não possam simplesmente negar por declaração. Eles podem dizer que maçãs são laranjas e cima é baixo e esquerda é direita, e isso se torna a lei do país. Não existe entidade com poderes para questionar a decisão do Tribunal. O fato de os juízes serem nomeados pelo Executivo e confirmados pelo Senado é um bug, não um recurso. Qualquer pessoa escolhida por políticos e / ou por meio de um processo político é categoricamente um político. Os juízes federais e juízes que são nomeados e confirmados serão obviamente escolhidos com base em sua utilidade política percebida para o partido então no poder. Os Fundadores reconheceram os efeitos deletérios da religião estatal sobre o governo e criaram corretamente (normativamente falando) uma barreira entre a Igreja e o Estado. Eles aparentemente não conseguiram perceber a mesma relação tóxica entre o poder político e o judicial. O papel do executivo e do legislativo é tomar decisões políticas. O papel do judiciário é garantir que essas decisões políticas sejam consistentes com a Constituição. Portanto, o judiciário deve ser o mais isolado possível do processo político. Mas o que temos, em vez disso, é um sistema em que aqueles que detêm o poder político são os que escolhem quem será quem decidirá se esse mesmo poder político está sendo usado corretamente. Não deve ser difícil ver por que isso é problemático.
- É muito difícil de corrigir. Concedido, não deve ser fácil de emendar a Constituição, mas também não deveria ser quase impossível do jeito que é agora. Além disso, o fato de que aqueles que podem emendar a Constituição são os mesmos que podem perder se a Constituição for emendada de certas maneiras, mesmo que tais emendas sejam necessárias, é um problema. Se os poderes do Congresso devem ser reduzidos ou alterados, por exemplo, o consentimento do Congresso é necessário para fazê-lo (a menos que uma Convenção seja convocada, caso em que toda a Constituição é essencialmente rejeitada).