Melhor resposta
Não, é terrível para a maioria dos americanos. A lei tributária daria enormes cortes de impostos para o 1\% mais rico dos americanos, enquanto ferraria a classe média. O objetivo é cortar cerca de um trilhão de dólares do Medicaid. Ele paga por cortes de impostos para os ricos, livrando-se de toneladas e toneladas de créditos usados por americanos de baixa e média renda. Alguns dos muitos exemplos terríveis:
- sem mais deduções para juros pagos em empréstimos estudantis, que mais de 12 milhões de americanos de baixa e média renda usaram em 2015, incluindo eu.
- Os professores perdem sua dedução quando compram o material escolar do próprio bolso.
- Não há mais deduções para despesas médicas (atualmente as famílias podem dar baixa no que gastam).
- Não há mais crédito fiscal para adotar uma criança (o que economiza dinheiro do governo).
- Não há mais deduções para perdas de propriedade e acidentes (pense em Porto Rico, Texas, Flórida).
- Chega de créditos fiscais de energia renovável para energia eólica ou carros elétricos.
- Chega de deduções por despesas de mudança se você tiver que se mudar para um novo emprego, nada de dedução de pensão alimentícia, nada de deduções para custos de preparação de impostos como TurboTax, H&R Block ou contadores.
- Elimina o crédito que ajuda nas despesas com educação para pessoas com renda inferior a US $ 65.000 por ano.
- Enquanto isso, fetu ses em qualquer estágio de desenvolvimento poderão ser cobertas por planos de poupança dedutíveis de impostos para despesas universitárias, enquanto os republicanos no Congresso estão deixando o programa de seguro saúde infantil (CHIP), que cobre 9 milhões de crianças pobres e mães grávidas, acabar.
Basicamente, todo mundo que não é bilionário verá seus impostos aumentarem, enquanto os bilionários amigos dos republicanos no Congresso ficarão ainda mais ricos. Como sempre, a menos que você seja um bilionário, votar em um republicano é votar contra você mesmo.
Resposta
A2A:
Eu diria que os prós são os seguintes:
- Isso acaba com o chamado “imposto mínimo alternativo” (AMT), que foi instituído em 1969 – literalmente para pegar um punhado de pessoas extremamente ricas que pagavam nenhum imposto devido a deduções – mas com o tempo agora recai em grande parte sobre pessoas que, embora bem de vida, dificilmente são “ricas”. É um imposto grotesco e injusto que tem sido corrigido todos os anos nas últimas duas décadas para esconder o que realmente é. Tinha que ir, e vai.
- Simplifica muito o código tributário para muitos – apesar do que você ouve sobre como isso vai prejudicar os professores (porque eles não podem deduzir do bolso as compras da classe) ou alunos (que não podem deduzir dívidas de empréstimos estudantis), a grande maioria dos americanos (mais de 2/3) não especifica seus retornos. Eles fazem a dedução padrão. A nova lei duplica a dedução padrão, o que significa que mais pessoas optarão por isso, em vez de gastar horas calculando seu cronograma B, examinando recibos, e eu suspeito fortemente , enfrentando auditorias por erros de cálculos. Meus próprios impostos na semana passada foram liberados pelo IRS após meses de “por favor, envie” isso ou aquilo. No final, meu 1040 foi aceito exatamente como apresentado, mas os federais mantiveram meu reembolso por 7 meses enquanto examinavam as páginas. Isso vai tornar a vida mais fácil para muitas pessoas.
- Isso torna os impostos corporativos mais alinhados com o que outras nações industrializadas são. Eu sei que as empresas americanas de fato não pagam 35\%, mas talvez ao fazer a alíquota corporativa em 20\%, isso tornará uma tabela de impostos mais “justa”, de modo que as vantagens das empresas gigantescas com advogados sejam reduzidas vs. alguns menores que fazem ficam presos aos 35\%. Suspeito que isso tornará as empresas de pequeno e médio porte mais competitivas, especialmente contra as multinacionais gigantes.
Os contras são óbvios:
- A dívida aumentará em US $ 1,4 trilhão de dólares nos próximos 10 anos. Isso é uma tonelada de dinheiro. Era uma vez, os republicanos fingiram se importar com nossa dívida. Isso está fora da janela. Dívidas mais altas significam custos de serviço da dívida mais altos, especialmente se as taxas de juros subirem (e eles vão, se a economia de fato crescer tão YUUGELY quanto o presidente Trump afirma que vai)
- Está obviamente sendo usado como uma arma contra as pessoas em estados democráticos. Embora a maioria das pessoas faça a dedução padrão, um número desproporcional em estados como Nova York e Califórnia não o faz. Esses estados são caros (custos de hipotecas mais altos) e têm alta carga tributária local. A lei de impostos limita um e elimina o outro, e está abertamente sendo usado como um porrete para vencer os liberais de limusine mais ricos dos estados costeiros.Pessoalmente, não acredito que o código tributário deva ser usado para outra coisa que não financiar o governo. Ele não deve ser usado para recompensar comportamentos que o governo gosta (por exemplo, créditos fiscais para carros elétricos) ou como punição por comportamentos que não (por exemplo, votar em democratas). Este é filosoficamente errado.
- Os cortes em certos impostos (por exemplo, taxas marginais superiores, repasses S-corp) são permanentes, enquanto outros (por exemplo, créditos infantis) são eliminados. Se os cortes de impostos são uma boa ideia para os ricos, então deveriam ser uma boa ideia para o resto de nós. Esta provisão é, para mim, injusta.
- Ela está cheia de brindes nus. Hoje, li que a provisão para perdas transportadas para fundos de hedge permanece. Até Anne Coulter tuitou sua raiva sobre isso. Esses caras, que basicamente buscam rentabilidade na economia, precisam ter sua renda tributada no mesmo nível de um cara que trabalha em uma mina de carvão. É notório que as pessoas que são parasitas econômicos (IMHO) paguem menos impostos para tirar dinheiro da economia do que aqueles que fazem as coisas que o impulsionam.
- É uma solução à procura de um problema. O projeto de lei tem o título orwelliano de “Lei de redução de impostos e empregos”. Ele está sendo vendido como um meio de impulsionar o crescimento do emprego. Mas então, o próprio Trump está no Twitter quase todos os dias falando sobre como a economia está quente, graças ao seu brilhantismo. Bem, qual é? Temos um mercado aquecido ou precisamos gastar US $ 1,4 trilhão para impulsionar o crescimento do emprego? Se “estimularmos” uma economia já aquecida, veremos uma inflação galopante. As taxas de juros terão que subir , o que retirará muito, senão a maior parte de todos os ganhos salariais, e tornará o serviço da própria dívida que crescemos muito mais caro . Isso já foi tentado antes – veja a chamada “recessão de duplo mergulhohttps: //www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Nós sabemos como este filme termina – e não é “Quando Harry conheceu Sally”. Por que diabos iríamos querer passar por isso de novo? É uma legislação desnecessária com benefícios muito específicos.