Melhor resposta
Quando se trata de licenciamento de software, os dois termos são amplamente intercambiáveis, pois eles (com algumas exceções ) usam as mesmas licenças de software subjacentes.
No entanto… existem diferenças nos valores subjacentes.
“Software Livre” – conforme descrito por Richard Stallman significa software que fornece você (o destinatário / usuário do software) liberdade. Isso é expresso na GNU General Public License que evita que a fonte seja “bloqueada”, afetando assim a liberdade de futuros usuários.
O foco está na liberdade do usuário e permitindo a liberdade de propagação. O código não é o principal. Isso é expresso nas liberdades da GNU GPL: além de o usuário ter acesso total ao código-fonte, ele pode modificá-lo e redistribuir it – desde que o destinatário receba os mesmos direitos. A liberdade pode se espalhar!
O código-fonte aberto é indiscutivelmente uma diluição do conceito do software livre: O movimento do código-fonte aberto tem uma atitude (amplamente) pragmática em relação às coisas: a licença do software incentiva a cooperação, permitindo que todos se beneficiem, sem o foco na liberdade do usuário. Esses caras tendem a se concentrar no software.
Portanto, é o software que é “aberto”. Não o usuário que é “livre”. Sutil diferença de ênfase.
O projeto GNU descreve isso muito melhor do que eu .
A diferença entre Software Livre e Código Aberto também é visível nas licenças: A A Licença BSD de 3 Cláusulas é considerada uma Licença de código aberto. Mas não há nenhuma maneira de ser considerado apropriado pelo pessoal do Software Livre: Não há requisitos para “passar” o código-fonte: Os usuários não são melhores do que se executassem software proprietário.
Acontece que este é exatamente o tipo de código aberto que as empresas gostam – permite que incorporem software licenciado BSD em seus produtos (como obter coisas de graça! ) – por exemplo a pilha TCP do Windows começou como uma cópia da pilha BSD Unix TCP – que por acaso era licenciada por BSD.
A Microsoft não poderia ter feito isso se a pilha TCP estivesse sob a GNU GPL: eles estariam obrigados a obedecer a essa licença – e publicar o código-fonte do Windows seria impensável. Então, eles escolheram o com licença BSD.
Isenção de responsabilidade: posso ter generalizado um pouco acima, mas espero que ele entenda as diferenças sutis entre eles.
Resposta
Código aberto == seu código fonte está acessível a qualquer pessoa para ler, modificar e redistribuir dependendo das condições da licença.
Código livre == não existe tal coisa. Publicar o código-fonte online sem que o público seja capaz de modificá-lo não faz muito sentido. Isso poderia ser feito para fins de auditoria, mas como você sabe se o programa executável foi compilado do mesmo código-fonte.
O software livre geralmente se refere ao código aberto sob a licença GNU GPL. Pelo menos o termo original de Richard Stallman sim. Ele quis dizer livre como em liberdade. Como a palavra free em inglês significa sem custo, os termos open source foram criados. Para sugerir o esforço de desenvolvimento colaborativo, não o preço para adquirir algo.
Freeware == produtos de software pelos quais você não paga. Eles geralmente são de código fechado, também conhecido como proprietário. Você não sabe como eles foram criados e geralmente é ilegal tentar descobrir isso. Esses programas podem ter custo zero para adquirir, mas não têm custo zero para usar. Você provavelmente está vendo anúncios, pagando com um conjunto restrito de recursos, problemas de incompatibilidade ou até mesmo gastando energia da CPU diretamente para extrair bitcoins (isso é uma coisa e a\% da CPU usada é muito pequena e passa despercebida).
Aberto fonte também não é 0 custo de uso. Você está pagando por ter que aturar bugs, ter que desenvolver conhecimento e experiência em torno do software, ter que contribuir de volta se precisar de alguns recursos ou correções de bugs, etc.
Na realidade, software (como qualquer coisa mais) não é sem um custo. Custa muito e vários modelos diferem em como esse custo é coberto.
Richard Stallman foi um idealista que inventou a licença GPL, que é contagiosa. Quanto mais você usa o software GPL, mais software GPL você cria (você deve GPL todas as alterações relacionadas). No entanto, isso não tem nada a ver com a cobertura de custos e negócios. Está perfeitamente bem e existem muitas empresas de código aberto por aí. Eles apenas ganham dinheiro dando a você uma proposta de valor diferente, não o software em si.