Melhor resposta
Primeiro, a definição de filosofia é bastante simples e muito ampla – o amor pela sabedoria / buscador de sabedoria. É simples porque o objetivo é iluminar-se através da busca de sabedoria. Sua amplitude abrange todas as áreas de estudo. Infelizmente, muitas pessoas acreditam que a filosofia não tem importância, uma perda de tempo pensando em vez de fazer. As pessoas também confundem que a filosofia é o reino apenas dos altamente inteligentes e altamente educados.
Para responder à sua pergunta:
Um filósofo é aquele que ama e busca a sabedoria. Muitas pessoas pensarão em algum grego antigo (Sócrates ou Platão, digamos) ou romano (Cícero). Ou hoje examinarei a filosofia dos departamentos universitários de Harvard ou Oxford. Hooray, há muitos outros que não são do clube de filosofia. Um dos meus favoritos é Mohammad Ali! Entrevistas no Google de Ali e ouça seus comentários sobre o serviço militar e os direitos civis. Além disso, Martin Luther King, leia sua Carta da Cadeia de Birmingham.
Um filósofo – (presumo que você não está se referindo a o uso raro em inglês que significa o mesmo que filósofo (ver OED). Se estou errado e você quer dizer o uso raro, então, não há diferença).
A definição contemporânea de um filósofo é um charlatão filósofo (pense médico charlatão). Eles pressagiam buscar sabedoria, mas, em vez disso, fazem proclamações. A definição simples é que eles são posers. Vou jogar os criacionistas como filósofos. Eles não buscam um entendimento mais profundo, eles usam todos os seus truques de argumento para defender o dogma (o oposto exato de buscar a verdade).
ATUALIZAÇÃO: Vamos chutar o ninho de vespas!
Ayn Rand, filósofa ou filosofista? Certamente ela cunhou o objetivismo como uma filosofia, mas isso a torna uma filósofa ou sua visão semidogmática (na verdade, a definição de objetivo) a torna uma filosofista?
Voltarei mais tarde com minha opinião – enquanto isso, vamos nos divertir vendo quais são os prós e os contras.
Resposta
Vou ser um pouco cínico e aposto que o Prof. Peter Schuller absorveu muito Derrida. Quem é sempre melhor no original, embora seja tão obscuro.
Embora os detalhes íntimos das filosofias desses três pensadores sejam muitas vezes difíceis de definir, podemos apresentar algumas ideias gerais.
Sócrates foi um filósofo mendicante (voluntariamente pobre) (469–399 aC) que era conhecido por vagar por Atenas e perguntar às pessoas sobre coisas que elas pensavam conhecer. (Ele aparentemente recebe uma espécie de pensão por seus serviços em uma guerra anterior, no entanto.) Então ele pergunta a um padre sobre piedade, Cefalo e Polemarco sobre justiça, etc. De acordo com as melhores análises que conheço, quando Sócrates está perguntando sobre isso ideias, ele não está defendendo a “teoria das Formas” que Platão desenvolveu mais tarde, mas está simplesmente procurando por “ definições verdadeiras ”, ou seja, definições que serão exata e precisamente delimitar o alcance de um determinado conceito, sem deixar nada de fora ou incluir nada que claramente não faça parte do que pensamos quando pensamos nessa ideia.
Então, no República , diz-se que ele pergunta se “pagar o que se deve e devolver o que sobrou” era justo, e quando lhe disseram que era, ele perguntou se “dar a espada a um possível assassino de volta ”também foi justo. Quando Cephalus admite que não seria, Sócrates acredita ter descoberto que o conceito tradicional de justiça tem lacunas. Nos diálogos que Platão escreveu, Sócrates é geralmente visto como uma figura bastante jovial, de quem ninguém não gostava, mas aparentemente ele era um ateu em uma época em que era punível com a morte (embora ele aparentemente acreditasse em pelo menos um “deus” ou “daimon”, que falava com ele e somente ele). Ele era, se quisermos acreditar em Meleto, o promotor em seu julgamento, altamente insistente em ensinar aos jovens que o seguiam que eles também deveriam desacreditar nos deuses tradicionais de Atenas. Ele se autodenominou um “ mosca-do-mato ”, aparentemente se referindo à sua tendência para morder dolorosamente, e a Assembleia de Atenas achou que ele era um pé no saco para decretar sua morte.
Platão foi um dos jovens que se sentou aos pés de Sócrates e absorveu suas idéias. No entanto, ele deu um passo além, vendo as “verdadeiras definições” como apontando para coisas que são eternas e imutáveis (pois ser azul é sempre ser azul: você pode mudar as palavras, mas as coisas a que se referem serão sempre o que são) .Aqui Platão está aparentemente respondendo a Parmênides , um filósofo anterior que ensinou que a mudança é ilusória e sendo (mais ou menos “isness”) é um, imóvel e eterno. Platão pensou que poderia manter a imobilidade (imutável) e os aspectos eternos do ser, dizendo que as coisas que realmente são (as coisas que realmente “são”, “têm existência”) são as Formas , que são aproximadamente as definições de Sócrates, mas hipostasiadas (transformadas em coisas reais), e que estão além do tempo e do espaço, em certo sentido nem mesmo realmente “existentes”, mas apenas “sendo” (se isso soa obscuro, é, mas a metafísica de Platão não é fácil de entender quando você a encontra pela primeira vez).
Sabemos bastante sobre Platão, graças aos escritos posteriores e às suas próprias cartas. Por exemplo, sabemos que por volta de 387 AC ele fundou uma escola chamada “ Academia ”, que sobreviveria centenas de anos até ser fechada pelo cristão romano imperador Justiniano em 529 DC. Apesar de ter escrito tantos diálogos, sabe-se que ele sustentou que não se pode realmente transmitir a verdade por escrito, e que ela só pode ser comunicada no contexto de uma comunidade de pensadores que trabalham juntos para buscar a verdade juntos. Ele também escreve sobre sua viagem a Siracusa, na Sicília, onde tentou transformar o sobrinho de Dion (o “tirano” local) em um “rei filósofo”, uma tarefa em que ele falhou.
Passando para Aristóteles , sabemos que ele estudou na Academia de Platão, mas deixou para seguir seus próprios estudos e acabou fundando sua própria escola, chamada de Peripatéticos , segundo o hábito de Aristóteles de andar enquanto falava (peripateína). Embora os pontos de semelhança e diferença com Platão sejam numerosos, o maior diz respeito à atitude de Aristóteles em relação à teoria das Formas de Platão, que ele considerou errada, mas não necessariamente de maneira óbvia. Pois A. concorda que o que é não pode deixar de ser o que é, do contrário, nunca foi verdadeiramente para começar, ou seja, em sua origem continha ser e não-ser (novamente, este jargão metafísico é difícil, mas é difícil comunicar as idéias de Aristóteles sem usá-las).
A solução de Aristóteles não é totalmente clara, embora possamos fazer um esboço geral com o qual a grande maioria dos estudiosos concordaria. Ele discute o problema extensivamente no livro que agora chamamos de Metafísica (que é um nome posterior, aparentemente preso nele porque veio “depois” / ”meta” a Física em uma estante), um livro estranho e pouco coerente que fala sobre uma variedade desconcertante de tópicos. É provável que o livro nunca tenha sido escrito para ser um único volume, mas editores posteriores juntaram vários escritos separados.
O tema geral do livro é “ ser ”(to on) e a ciência que o estuda (“ primeira filosofia ”ou“ sabedoria ”) e culmina no Livro VII , que explora o que pode ser mais apropriadamente chamado de” ser “( livros posteriores tratam de questões subordinadas, como a existência de Deus). Este livro não pode ser totalmente compreendido, em parte porque Aristóteles o escreveu em um tom “curioso”; ele não está estabelecendo doutrina, mas realizando uma investigação genuína que não conclui firmemente com nada, apenas uma solução que “parece” funcionar. As pessoas que dizem que podem ler o sétimo livro da Metafísica sem ficar pelo menos parcialmente confusas estão mentindo; sempre permanecem aspectos que resistem a qualquer análise. No entanto, depois de tentar uma série de soluções sem sucesso, ele finalmente chega a uma solução que está disposto a apoiar pelo menos provisoriamente: que “ o que é ” é dito principalmente de “ substâncias ” (“ ousiai ”), que são um unidade de matéria e forma . Esta teoria do ser tem sido extremamente influente ao longo dos tempos.
E Aristóteles acredita que sua solução é melhor do que a de Platão, porque ele é capaz de preservar o axioma de que o que é não pode deixar de ser o que é , traço que ele associa à “forma”, que é como as Formas de Platão, mas capaz de ser múltipla: pode haver muitas formas de sapo, porque cada indivíduo “ forma ”torna-se uma substância individual (um ser real existente) porque é de alguma forma“ imposta ”à matéria. Veja minha resposta a qual foi a razão de Aristóteles para acreditar que a matéria poderia ser dividida indefinidamente? Para uma explicação da matéria.Para Aristóteles, sua solução faz muito mais sentido, porque Platão foi incapaz de explicar quantos seres poderiam existir apesar de haver apenas uma única Forma para todos eles (esta é a doutrina de “ participação ”, uma ideia que Aristóteles desmonta em um capítulo anterior da Metafísica). Enquanto para Platão os seres materiais são apenas parcialmente reais, Aristóteles associa “ser” a coisas reais existentes no mundo. Isso significa que, para A., ao contrário de P., coelhos, casas e árvores são coisas realmente reais , não ideias ou formas em algum lugar além do mundo real.
Aristóteles era diferente de Platão em muitos outros aspectos, mas talvez o mais importante era que A. era um verdadeiro “ protocientista ” que estudou o mundo empírico e tentou construir teorias que explicariam por que as plantas e animais do mundo são como são e agem como o fazem. Embora sejam frequentemente ignorados por estudiosos que preferem a metafísica, os livros Sobre o movimento dos animais, Sobre a geração dos animais, as partes dos animais e On Plants são obras incríveis que nunca foram igualadas até a Idade de Ouro islâmica. Platão nunca teve muito interesse no mundo natural; ele preferia viver entre suas Formas e desprezar qualquer coisa que pudesse se mover e mudar.
Então, se você quiser um resumo de uma frase, pode dizer “Sócrates buscou definições, Platão buscou as Formas, Aristóteles buscou matéria e forma ”.