Melhor resposta
Alaka Halder faz um ótimo trabalho ao explicar a ideia, então leia a resposta dela primeiro. Eu só queria adicionar um exemplo que ocorre o tempo todo em gerenciamento e outros campos.
Suponha que você “seja um gerente” e esteja supervisionando os estagiários recentes. Seus funcionários tendem a ter dificuldades. Às vezes eles vão muito bem, às vezes eles bagunçam. Você percebe que, se elogiá-los quando eles se saem excepcionalmente bem, a coisa mais comum que acontece depois de elogiá-los é que eles farão menos da próxima vez. Portanto, você conclui que o elogio é disfuncional e deve ser evitado. Post hoc, ergo propter hoc!
Parece causa e efeito irresistíveis, mas o erro está em atribuir o declínio ao elogio quando na verdade é apenas uma regressão completamente normal à média.
Ainda mais comumente, os supervisores concluem que a crítica de falha é uma coisa boa, porque geralmente é seguida por um desempenho aprimorado . Mas, novamente, o efeito aparentemente causal é criado pela regressão.
O resultado desses dois erros comuns é que recebemos chefes, professores e treinadores que acreditam em críticas severas e nenhum elogio, porque eles viram com frequência o que parece a validação imediata dessa abordagem.
A única maneira de saber se um padrão específico de crítica e elogio realmente ajuda ou prejudica é comparar seu efeito no desempenho em relação a um período prolongado. Não é algo que você possa dizer a partir de sequências curtas de experiências cotidianas.
A mesma coisa se aplica a todos os tipos de situações em que o desempenho varia aleatoriamente em torno de uma média. A falácia surge sempre que nos concentramos no aleatório variação em vez de filtrar o ruído e se concentrar na linha de tendência subjacente.
Resposta
Não há falácia intitulada “a priori”
Além disso, é não é problemático se uma pessoa diz ou escreve;
“Deus criou tudo o que existe em 7 dias.”
As alegações de necessidade de provas podem parecer razoáveis no primeiro exame. , isso é representativo da falácia de Adiatur Et Altura Pars, porque existem premissas não declaradas usadas para obter a conclusão. Quando a premissa não declarada é divulgada, critérios diferentes são divulgados, o que mostra as razões pelas quais uma insistência irrestrita na evidência é um erro em razão e método.
É por isso que premissas não declaradas levam a afirmações retóricas, que podem parecem afirmações sobre a lógica. Isso não é factual. Afirmações retóricas são inferiores às afirmações lógicas, mas não é a situação usual que a maioria das pessoas reconhece a distinção entre Retórica e Lógica. Além disso, as disciplinas do conhecimento baseadas na lógica como critério não reconhecem a retórica como metodologia para distinguir entre o que é verdadeiro e o que é falso. Assim, quando uma pessoa mistura algumas informações sobre lógica com afirmações retóricas, o resultado é a desinformação. Ou é esse o caso, ou o resultado é o erro lógico comum denominado Falácia do Não-Sequencial.
Além disso, uma mente deve ser treinada para descobrir esses erros em afirmações retóricas. Por exemplo, é bastante comum que as pessoas que afirmam que uma reivindicação requer que a “evidência” falhe ao mesmo tempo, cite qualquer evidência para apoiar sua própria reivindicação. Esse é o tipo de atividade que as pessoas precisam treinar para reconhecer. É mais retórica do que lógica. A distinção é crítica, como os filósofos da Grécia Antiga demonstraram pelo estabelecimento de 2 disciplinas de conhecimento distintas chamadas de Lógica e Retórica. Eles não são a mesma disciplina.