Melhor resposta
Depende totalmente do tamanho do local (cidade, país ou distrito judicial do qual o júri é selecionado. Quanto menor for a área, é claro, maiores serão as chances de você ser colocado em um painel.
No que diz respeito à seleção, uma vez que os óbvios desafios “justos”, como parentesco, vítimas de crimes semelhantes e aqueles que querem não servir, ou aqueles que são honestos e dizem que não podem ser justos ou seguir as instruções da lei, é realmente uma questão de quem eu quero manter fora. Eles se concentram em apenas um fator de cada vez, e assumir que tudo o mais é igual (o que nunca é). Portanto, isso significa que sempre há exceções a serem feitas. Em nenhuma ordem específica, geralmente meus critérios são:
- Advogados, juízes, professores de direito. (Quando digo “juízes”, quero dizer, é claro, “fora do juízes de dever ”que estão servindo na sua qualidade de cidadãos. Há um ultimato A autoridade sobre a lei, que é o Juiz Presidente. Há um conjunto de instruções para cada caso: as que vêm do Tribunal. O promotor e eu vamos dar nossa própria opinião sobre como a lei se aplica, mas não podemos fazer uma alegação falsa sobre o que a lei É. Não precisamos de ninguém na sala do júri para dizer ao júri o que eles pensam que a lei “realmente” é. Um júri vai seguir o exemplo deles, quer eles pretendam ou não. O que é ótimo, se o advogado estiver do seu lado. Caso contrário, não tão bom.
Você pensaria que há uma exceção para advogados de defesa. Não existe. Muitas vezes, um júri não pode ouvir certas peças de prova. É provável que um advogado de defesa deduza elementos de prova que um júri não está autorizado a considerar.
2. Policiais, por razões óbvias.
3. Amigos e familiares de policiais. Idem.
4. Militares ativos ou de carreira, especialmente se seu MOS (especialidade) estiver em uma capacidade de combate ou suporte de combate (por causa de sua deferência à autoridade). É menos problemático se for um capelão, dentista, médico, meteorologista, engenheiro, contador. Sem JAG (consulte # 1)
5. Bombeiros (em minha experiência, seja qual for o motivo, eles tendem a ser sujeitos a condenações. Não discuto esses números).
6. Nenhum homem com menos de 30 anos. (Por quê? Você já conheceu um jovem que não tinha 110\% de certeza de suas opiniões? Eu também não.) Por outro lado, vou levar todos os adultos mais velhos que você puder reunir. As pessoas mais velhas são geralmente afiadas como tachas, e não é seu primeiro rodeio. Eles geralmente podem dizer você-sabe-o-quê do Shinola.
7. Alcoólatras em “recuperação” ou outros viciados em “recuperação”. Respeito qualquer pessoa que esteja lutando contra um vício. Não acredito que seja uma questão de moralidade ou falta de força de vontade, e não acho que muitos não adictos (inclusive eu) realmente entendam. Dito isso, eu realmente não quero alguém em meu júri que esteja interessado em “responsabilidade”, porque essa questão frequentemente se confunde com culpabilidade criminal. Ficar bêbado e falar mal de uma figura de autoridade, por exemplo, pode ser uma questão pela qual uma pessoa bêbada deve ser responsabilizada. Essa responsabilidade não deve incluir a culpabilidade criminal.
8. Pessoas que estão com pressa e se ressentem com a intromissão em suas vidas. Eles vão se vingar.
9. Pessoas que estão MUITO ANSIOSAS para servir. Eles ficarão desapontados com júris empacados
10. Eu faço uma pergunta a cada painel: “Imagine que você está dirigindo pela rua e vê um homem segurando uma placa de papelão dizendo trabalhará por comida. Qual é a primeira coisa que vem à mente?”
Se eles disserem algo como “Arrume um emprego”, ou me contarem sobre como oferecem empregos para essas pessoas, mas as pessoas não estão interessadas, ou pior de tudo, em ver uma pessoa que estava pedindo esmola e entrar em um BMW, eles se foi. Não importa o que mais eles digam: eles não apenas não têm compaixão, mas estão dispostos a mentir para justificar sua falta de compaixão.
Resposta
Vou ser breve e amável. Voir Dire é minha parte favorita de um julgamento. É a parte com mais nuances psicológicas da minha experiência. Faço questão de lembrar o nome de cada jurado (sobrenome; Sr. Sra.) E não subo até lá com anotações. Estou trabalhando completamente fora da memória e meu trabalho, imediatamente, é fazer com que eles confiem em mim, em meu intelecto e, de certa forma, desorientando-os um pouco. Digo isso de uma forma benevolente. Todos nós usamos máscaras quando estamos em público, portanto, de alguma forma, estamos todos mentindo. Se doze pessoas se apresentassem a você e você se lembrasse de cada um de seus nomes, não ficaria nem um pouco chocado? É uma tática e eu faço isso porque quando as pessoas não estão pensando sobre si mesmas ou sobre sua situação e você as tira do jogo, elas são menos manipuladoras e mais aptas a dizer a verdade.
Sinceramente, não. t ouvir muito o que eles dizem. Eu vejo como eles reagem.A linguagem corporal pode lhe contar muito da história, mas não toda ela. Observo quanto tempo leva para formular sua resposta. Eu verifico as pausas que eles fazem entre as frases. Eu observo para ver se eles fazem contato visual comigo. Observo para ver se eles olham para o juiz ou para o advogado da oposição. Se eles se inquietam, olhe para o relógio, sacuda a perna. Todas essas coisas me dizem mais do que suas bocas.
Então, realmente depende do que eu preciso em um júri. Muito disso acaba gerando um certo sentimento, uma reação instintiva.
Agora, isso não quer dizer que eu não escute nada. Se eu dissesse “Você sabe o que além de uma dúvida razoável significa, correto?” e eles dizem que sim, e então eu pergunto se eles acham justo que o DA seja considerado um padrão tão alto e eles dizem “Não”. Bem, obviamente eles se foram.
Quanto à probabilidade? Isso depende de uma série de fatores sobre os quais não posso falar em uma hipótese como esta.