Qual é o oposto de um pacifista? Como é melhor ser?

Melhor resposta

• Um guerreiro
• Um agressor
• Uma pessoa violenta
• Um militante
• Um terrorista
• Um invasor
• Um conquistador
• Um rageaholic
• Um mercenário
• Alguém que é:

1. Beligerante
2. Belicoso
3. Confronto
4. Combativo
5. Um “canhão solto”

Quanto a qual é melhor ser, suponho que depende da personalidade e das circunstâncias.

• Se você vive em uma comunidade pacífica, mas está ansioso para a batalha, isso “seria uma escolha inadequada.
• Se você” foi convocado, mas você ” prefiro meditar sobre a não violência e a rendição espiritual, essa é outra má escolha.
• Se você acredita que seu chamado é por meio de ações pacíficas, provavelmente terá sucesso nisso.
• E se você acredite que a liberdade precisa ser defendida e que suas contribuições mais eficazes são militaristas, você pode ser um bom soldado.

Eu, pessoalmente me considero uma pessoa pacífica, mas não acredito que a batalha nunca seja necessária. Acredito que o conflito é uma parte natural da existência humana, e uma sociedade que não consegue se manter preparada para a batalha se torna vulnerável à própria violência que odeia.

Resposta

Eu sou pacifista por alguns motivos.

Principalmente, porque as guerras são amplamente desnecessárias, motivadas pela desumanização, extremamente trágicas no escopo injusto de suas consequências e geralmente levam a mais guerras.

Ao estudar história na escola, sempre que aprendíamos sobre o contexto em que ocorria uma guerra, parecia-me que os passos em direção à diplomacia poderiam ter ocorrido mais cedo na linha do tempo para evitar conflitos violentos. Esta não é uma revelação única. Se as resoluções não violentas forem aprovadas antes da escalada para o conflito armado, então haverá menos desculpas para escalar. Depois que certas medidas são tomadas em direção à violência, o equilíbrio pode ficar tão inclinado que é quase impossível convencer os líderes militares e governamentais a considerar alternativas não violentas. É por isso que os melhores – ou pelo menos os mais populares – argumentos contra o pacifismo tendem a empregar pontos da história depois que a maioria das potências já declarou que o outro lado é irreconciliavelmente oposto a seus objetivos. Se você acredita que o tempo para negociação, acordo, diálogo ou mesmo esperança pela não violência já passou, qualquer pessoa que discuta contra a violência pode parecer ingênua, desinformada, antipatriótica ou traidora. Eu gostaria de saber mais sobre a história para oferecer uma lista enorme de exemplos flagrantes de onde as negociações poderiam ter interrompido as guerras antes de começarem, mas sou um pacifista porque acredito que este é o caso com todas as guerras que já aconteceram.

(Eu me lembro de ter pensado quando soube do Tratado de Versalhes pela primeira vez como a maneira como a Primeira Guerra Mundial terminou realmente atrapalhou a Alemanha da maneira certa para abrir espaço para o Terceiro Reich.)

Se você argumentar a favor do pacifismo durante um conflito armado – como argumentar que o conflito termina inteiramente com 280 caracteres ou uma frase curta o suficiente para caber em uma placa de piquete – você acaba empurrando contra uma rocha que está caindo ladeira abaixo há algum tempo, geralmente mais tempo do que os cidadãos regulares, as notícias ou os livros de história poderiam dizer. Isso não quer dizer que não devemos forçar o fim das guerras uma vez que elas tenham começado, mas sim ajuda a entender que uma guerra não é apenas uma guerra, mas sim uma pilha complexa de circunstâncias. Alguém que acredita que o conflito violento vale a pena pode ter motivos completamente distintos dos pontos de discussão oficiais dos líderes governamentais / militares. Da mesma forma, muitas pessoas ingressam nas forças armadas por motivos pessoais que pouco têm a ver com uma grande agenda sociopolítica internacional. Existem aqueles que apoiarão amplamente qualquer conflito do qual seu país faça parte devido ao seu tipo de nacionalismo, mas gosto de pensar que a maioria das pessoas é mais complexa e pensante do que isso.

Na verdade, acho que a maioria as pessoas diriam que são contra a guerra em um sentido geral. Eles podem olhar para as guerras do passado ou mesmo para os conflitos do presente e encontrar algo justificável neles. Quando eu era criança, era um grande fã da ideologia da “guerra justa”, especialmente por causa da minha formação religiosa. Isso mais tarde entrou em conflito com toda a coisa de “ame ao próximo”, mas essa é uma história diferente e prolixa.

A chave é que, uma vez que as bombas começam a cair, fica fácil perpetuar a mentalidade de que qualquer coisa seu lado faz é justificado por algo que o outro lado fez. Pelo menos nos Estados Unidos, aprendemos tão pouco sobre a história do Oriente Médio na escola que todo conflito armado é visto pela maioria da população aqui através de uma lente de extrapolação dos menores fragmentos de nova informação por meio de anti-árabes, anti- Sectarismo muçulmano e pró-militar.Agora, enquanto faço minha própria pesquisa em todos os lugares onde as bombas financiadas pelos contribuintes estão caindo, continuo descobrindo todas essas maneiras pelas quais a intromissão anterior dos Estados Unidos na verdade está fortemente ligada, se não diretamente, a tantos fatores que levam a mais violência e conflito. Não quero dizer que as pessoas não possam fazer as pazes por si mesmas em face da intervenção dos EUA, mas historicamente tornamos isso muito difícil em todo o mundo em nome de interesses econômicos vestidos de agendas ideológicas.

A educação é a chave para construir a paz. Construir o entendimento aumenta a empatia, seja entre duas pessoas ou dois bilhões.

Claro, nunca houve um momento na minha vida em que meu país não tivesse uma presença armada violenta em conflito regular em algum lugar do mundo. Não estou aqui há muito tempo, mas já vi mais líderes agirem unilateralmente para comandar atos de guerra contra a população civil do que meus livros de história me dizem que aconteceu no século anterior. Provavelmente está errado, mas não da maneira que você espera que esteja errado.

Se você ainda não acredita, não acho que posso convencê-lo de que ver outro ser humano como um ser humano é uma coisa boa. Não acredito que matar um grande grupo de pessoas ou mesmo uma única pessoa resolva os tipos de problemas que geralmente levam a esses tipos de tragédias.

Não podemos destruir esses hospitais ou destruí-los. golpear esses governos eleitos democraticamente. Não podemos recuperar essas vidas perdidas. No entanto, podemos começar com a paz em mente agora.

Sim, isso significa eleger líderes que planejam trazer tropas para casa e colocar mais dinheiro ajudando vidas do que tirando-as (ou as máquinas que fazem isso). Sim, muitos líderes prometeram isso e depois voltaram atrás na palavra uma vez no cargo, mas vale a pena considerar para votar mesmo assim. Imagino que aprender sobre todas as coisas assustadoras que acontecem no mundo, receber os códigos de lançamento nuclear e ter reuniões regulares com o mais alto escalão do assassinato em massa diariamente pode ter um forte efeito no senso de moralidade de um político.

Mais importante, significa lembrar que um país, uma tribo, uma religião, um grupo étnico ou racial ou qualquer outro coletivo humano é muito mais do que seus líderes. Raramente uma pessoa comum começa uma guerra com outro país. Falamos sobre lutar contra alguns “eles” vagos ao mesmo tempo que falamos sobre os indivíduos do nosso lado que estão lutando. Por outro lado, fazemos muito para apoiar as tropas por meio de algum slogan insípido e sem sentido ou queimando coisas da Nike, mas pouco para ajudar os alunos do ensino médio a aprender, participar e proporcionar oportunidades para seu futuro além da vida militar. (Em uma nota lateral: que tal doar essas coisas da Nike para veterinários sem-teto.)

Finalmente, fui chamado de quase todos os insultos nos livros por ser anti-guerra. Meus pensamentos atuais sobre o pacifismo também se estendem aos conflitos interpessoais. A educação para a resolução de conflitos pode ajudar muito a resolver os problemas antes que eles se tornem violentos. Pode não parecer às vezes em nossa cultura atual da Internet, mas muitas pessoas realmente preferem não lutar por todas as diferenças. Quanto mais aprendemos uns sobre os outros, mais podemos construir vidas pacíficas, bairros e, eventualmente, nações.

Eu entendo quando as pessoas dizem que sou muito ingênuo, desinformado ou covarde para entender o que os militares são e faz e por quê. Tenho muito que aprender, com certeza. Todos nós fazemos. No entanto, devo insistir que o pacifismo não é inerentemente covarde. A inércia complacente diante da injustiça é covarde e perigosamente corruptora, mas também o é o recurso à violência por causa da tradição, disponibilidade, facilidade ou apoio popular. É fácil ver pessoas distantes como menos do que humanas. É fácil ver a pessoa que está na nossa frente na fila como menos que um humano, ou a pessoa do outro lado do balcão, ou a pessoa em outro carro, ou postando algo de que não gostamos online.

Eu nunca diria que arriscar sua vida por aquilo em que você acredita é fácil. O que é difícil é preocupar-se o suficiente com a humanidade para superar o complexo lamaçal de diferenças e arriscar tudo pela chance de fazer a paz antes que estejamos muito envolvidos na guerra para encontrar uma saída.

E sim , Acredito que sempre há uma saída.