Melhor resposta
A Doutrina Petrina ou teoria é resumidamente que o Senhor Jesus fez de Pedro o primeiro de uma linha de papas infalíveis (condicionais) ( de papai, pai) reinando sobre todos os cristãos, com “poder total, supremo e universal sobre toda a Igreja, um poder que ele sempre pode exercer sem impedimentos” (CIC 882) que “tem governo, autoridade e poder de vincular e desligando do próprio Verbo Encarnado; e, de acordo com todos os santos sínodos, cânones e decretos sagrados, em todas as coisas e através de todas as coisas, a respeito de todas as santas igrejas de Deus em todo o mundo. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
E de quem os bispos da igreja recebem sua autoridade e, portanto, que não podem depor sem o seu consentimento.
Em apoio a estes católicos romanos principalmente invocar Cristo dizendo a Pedro: “E eu também te digo que tu és Pedro [grego: Petros ], e sobre esta rocha [grego: petra ] Vou construir minha igreja. E eu te darei as chaves do reino dos céus; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus; e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus. (Mateus 16: 18,19) Também, “Então, depois de comerem, Jesus disse a Simão Pedro, Simão, filho de Jonas, amas-me mais do que estes? Ele disse-lhe: Sim, Senhor; tu sabes que te amo. Ele disse-lhe: Apascenta os meus cordeiros. ” (João 21:15)
No entanto, embora Pedro fosse o humilde líder de rua entre os irmãos, e inicialmente da primeira igreja em Jerusalém e o primeiro a usar as “chaves do reino de Deus” para tanto judeus quanto gentios, cuja chave é o evangelho (Colossenses 1: 13,14), e pode ser visto tendo um papel pastoral geral nas epístolas de 1 e 2 Pedro, este simplesmente não era o papado católico romano, como até mesmo a igreja “Ortodoxa” baseada na tradição rejeita (com a divisão entre a durando mais de 1.000 anos até agora).
Pois não entendemos a Bíblia (Escritura) lendo versículos bíblicos isoladamente, e se queremos entender o que significam os versículos acima, então precisamos ler não apenas o que os evangelhos dizem no contexto, mas também o livro de Atos (dos atos dos apóstolos) e o resto do Novo Testamento (NT). E que constituem o único registro autoritativo substantivo totalmente inspirado do que a igreja do NT acreditava (e em que distinções católicas não são manifestas)
Em fazendo isso, vemos que esta declaração de Mt. 16:18 foi precedida pela confissão de Pedro: “Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo”, e que Jesus disse ser uma revelação de Seu Pai que está nos céus. (Mateus 16: 16,17), e, portanto, “esta rocha” pode se referir a essa revelação, e, portanto, a Cristo como sendo a Rocha sobre a qual a igreja foi construída.
E em contraste com Pedro sendo o rocha de Mt. 16:18 , que o SENHOR Jesus é a Rocha (“petra”) ou “pedra” (“lithos”, e que denota uma grande rocha em Mk. 16: 4 ) sobre a qual a igreja é construída é uma das doutrinas mais abundantemente confirmadas na Bíblia (petra: Rm. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; cf. Lc. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lc. 20: 17-18 ; At. 4:11; Rm. 9:33 ; Ef. 2:20 ; cf. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ) incluindo o próprio Pedro. ( 1Pt. 2: 4-8 ) O catecismo atual de Roma tenta ter o próprio Pedro como a rocha também, mas também afirma: “Sobre a rocha de esta fé confessada por São Pedro, Cristo edificou a sua Igreja, ”(pt. 1, sec. 2, cp. 2, para. 424), compreendendo alguns de os chamados “pais da igreja” concordam.)
Lendo mais, em Atos até Apocalipse, em vez de Pedro (também chamado de Cefas ) sendo o primeiro de uma linha de papas infalíveis reinando sobre a igreja de Roma, e para quem todos olhavam como um tipo de rei, não é assim que Pedro é descrito em Atos, ou em suas próprias duas epístolas (cartas). além deste último, Pedro não é mencionado novamente nos 13 capítulos restantes de Atos após o capítulo 15, e é apenas mencionado em dois dos outros 20 livros do NT. Atos e estes mostram o que a igreja fez e foi instruída a fazer. E o que certamente faria de Pedro uma figura predominante, inclusive com exor ções ou ordens tanto para a liderança quanto para os leigos que se submetessem a ele, se ele fosse de fato um papa de RC.
No entanto, enquanto Pedro é mostrado amarrando e perdendo na disciplina em Atos 5, e curando em outros lugares, ele não é mostrado tendo um poder único entre a liderança para ligar e desligar (que judicialmente é exercido pela liderança em conjunto com a igreja: Mateus 18:15, cf. Dt. 17: 8–123; embora espiritualmente o poder de ligar e desligar seja possível para todos os crentes da fé fervorosa e santa, embora a liderança deva ser fundamental nisto: Mateus 18:18 –20; Tiago 5: 14–19)
Em Atos 10, Pedro está morando na casa de um certo Simão, o curtidor (uma ocupação fedorenta, que pode ser porque era perto do mar), e em Atos 15 ele está com os apóstolos em Jerusalém (não em Roma), que era sua base. E é Tiago quem fornece o julgamento definitivo baseado nas Escrituras sobre o que eles deveriam fazer, confirmando o que Pedro exortou e ele, Paulo e Barnabé testificaram.
Depois disso, Pedro é o único apóstolo especificamente mencionado em 1Co . 9:15, mas no qual ele é casado, e depois disso temos as últimas menções de Pedro, que Gálatas 1 e 2. Em que Paulo simplesmente menciona que passou 15 dias com Pedro alguns anos após sua conversão, embora Paulo já fosse um apóstolo e pregação. Então, no capítulo 2, Pedro é listado em segundo lugar, depois de João e antes de Tiago, como estando entre aqueles que pareciam ser os pilares da igreja, e que afirmam Paulo, o que era necessário para a obra de Paulo porque seu apostolado estava sendo contestado por alguns rebeldes.
Mas a linguagem de Paulo aqui dificilmente apóia a visão histórica do exaltado papa, pois a respeito de “Tiago, Cefas e João, que pareciam ser pilares” Paulo afirma, “Mas daqueles que pareciam ser de alguma forma, ( o que quer que sejam, não importa para mim: Deus não aceita a pessoa de ninguém 🙂 pois aqueles que pareciam serem um tanto em conferência nada acrescentavam a mim. ” (Gálatas 2: 6)
E depois de contar sua afirmação sobre Ele, Paulo registra como Ele repreendeu publicamente a Pedro (o único apóstolo disse ter sofrido isso) por um exemplo de duplicidade e enganar outros. (Gálatas 2: 11-14). embora isso certamente tenha sido uma exceção do caráter sagrado de Pedro, enquanto os católicos tiveram alguns papas imorais muito ruins. (RCS argumenta que, uma vez que a infalibilidade não significa ou exige impecabilidade de caráter, então papas maus que não impugnam sua doutrina. No entanto, no NT tais nem mesmo seriam qualificados para serem membros da igreja, e seriam evitados: 1 Coríntios 5: 11-13)
A ausência conspícua de Pedro não inclui uma única ordem ou exortação à igreja para se submeter especificamente a Pedro, ou qualquer menção de que ele é seu chefe supremo. Além disso, Pedro nunca é mencionado como estando em Roma, mesmo apesar de Paulo citar mais de 30 conhecidos em sua carta à igreja romana (os CRs tentam argumentar que isso era para proteger Pedro da perseguição. No entanto, isso significaria que Paulo não teve escrúpulos em colocar em perigo os muitos outros conhecidos que ele saúda ou menciona em Romanos 16).
Além disso, não há menção ou sugestão de preparação para escolher um sucessor de Pedro, elegendo um presbítero como sucessor apostólico, como Matias foi escolhido para Judas, transmitindo autoridade papal suprema total. Para apoio, os RCs invocam Matias sendo escolhido para Judas, mas que era para manter o número fundamental de apóstolos, (: cf. Rv. 21:14 ) e foi pelos meios bíblicos apolíticos de lançar sortes (cf. Prov. 16:33 ) que Roma nunca usou para selecionar papas.
Além disso, embora os chamados sucessores apostólicos de Roma não reivindiquem ser apóstolos, ainda como papas eles presumem que a infalibilidade é um atributo do apóstolo Pedro e para concílios ecumênicos com ele, embora este carisma garantido seja em nenhum lugar visto ou prometido nas Escrituras, enquanto os papas de Roma falham (como eu também) no caráter geral, atributos, qualificações e credenciais dos apóstolos bíblicos manifestos, em todas as coisas aprovando-se como ministros de Deus, ( 2 Coríntios 6: 4 ; Atos 1:21 , 22 ; 1Cor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Portanto, em vez de o papado romano ser devido ao que manifestamente acreditava no NT, devemos olhar para fora das Escrituras para o seu desenvolvimento. Em que até fontes católicas e outras testemunham que isso foi algo desenvolvido.
Klaus Schatz [teólogo padre jesuíta, professor de história da igreja em a Escola Teológica e Filosófica de São Jorge em Frankfurt] em sua obra, “Primazia Papal”, pp. 1-4, encontra:
“Os estudiosos do Novo Testamento concordam …, A outra questão se havia qualquer noção de um cargo duradouro além da vida de Pedro, se colocada em termos puramente históricos, provavelmente deveria ser respondida negativamente.
“… isso não significa que o figura e a comissão de Pedro do Novo Testamento não incluíam a possibilidade, se fosse projetado em uma Igreja que perduraria por séculos e se preocupasse de alguma forma com assegurar seus laços com suas origens apostólicas e com o próprio Jesus.
Se perguntarmos, além disso, se a igreja primitiva estava ciente, após a morte de Pedro, que sua autoridade havia passado para o próximo bispo de Roma, ou em outro palavras de que o chefe da comunidade em Roma era agora o sucessor de Pedro, a rocha da Igreja e, portanto, o assunto da promessa em Mateus 16: 18-19 , a questão, colocada nesses termos, certamente deve receber uma resposta negativa. ” (página 1-2)
[Schatz passa a expressar que ele não duvida que Pedro foi martirizado em Roma, e que os cristãos no século 2 estavam convencidos de que a Colina do Vaticano tinha algo a ver com a sepultura.]
“No entanto, reivindicações concretas de uma primazia sobre toda a igreja não pode ser inferida desta convicção. Se alguém tivesse perguntado a um cristão no ano 100, 200 ou mesmo 300 se o bispo de Roma era o chefe de todos os cristãos, ou se havia um bispo supremo sobre todos os outros bispos e tendo a última palavra em questões que afetam o todo Igreja, ele ou ela certamente teria dito não. “(Página 3, topo)
Ou seja, i se perguntamos se o Jesus histórico, ao comissionar Pedro, esperava que ele tivesse sucessores, ou se a autoridade do Evangelho de Mateus, escrevendo após a morte de Pedro, estava ciente de que Pedro e sua comissão sobreviveram nos líderes da comunidade romana que o sucederam, a resposta em ambos os casos é provavelmente “não”.
Padre católico romano americano e estudioso bíblico Raymond Brown (duas vezes nomeado para Pontifício Bíblico Comissão), encontra,
“ As alegações de várias sés de descendem de membros específicos dos Doze são altamente duvidosas . É interessante que a mais séria delas é a reivindicação dos bispos de Roma de descendem de Pedro, o único membro dos Doze que foi quase um apóstolo missionário no sentido paulino – uma confirmação de nossa afirmação de que qualquer que fosse a sucessão de apostolado para episcopar, era principalmente em referência ao tipo de apostolado Puaulino, não aquele dos Doze. ” (“Priest and Bishop, Biblical Reflections,” Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, pg 72.
Junto com outros, Cardeal Avery Dulles considera o desenvolvimento do papado como um acidente histórico:
“A forte centralização no catolicismo moderno se deve a um acidente histórico. Ele foi moldado em parte pela cultura homogênea da Europa medieval e pelo domínio de Roma, com sua rica herança de cultura clássica e organização jurídica ” (Modelos da Igreja de Avery Dulles, p. 200)
A Encyclopædia Britannica, explica,
No vácuo político que surgiu no Ocidente por causa da invasão pelas tribos alemãs, a igreja romana foi a única instituição que preservou em suas dioceses episcopais o arranjo provincial romano. sua administração da justiça, a igreja dependia em grande parte da velha lei imperial e – em um período de caos jurídico e administrativo – era considerada a única fiador da ordem. Os papas romanos, mais notavelmente São Gregório I, o Grande (reinou de 590 a 604), assumiram muitos dos deveres da decadente burocracia imperial. Gregório negociou com os reis lombardos da Itália, supervisionou o bem-estar público e foi o soldado Cristianismo – A igreja e os estados ocidentais
Além disso, Eamon Duffy (ex-presidente do Magdalene College e membro da Comissão Histórica Pontifícia, e atual professor de História do Cristianismo na Universidade de Cambridge) e fornece mais sobre a igreja romana tornando-se mais parecida com o império em que foi fundada como resultado de adoção estatal de (um já deformado) cristianismo:
A conversão de Constantino havia impulsionado os bispos de Roma para o coração do estabelecimento romano … Eles [bispos de Roma] começaram a [criar uma Roma cristã ] construindo igrejas, convertendo os modestos tituli (centros religiosos comunitários) em algo mais grandioso e criando fundações novas e mais públicas, embora, de início, nada se comparasse às grandes basílicas de Latrão e de São Pedro …
Essas igrejas foram uma marca do upb tenha a confiança do cristianismo pós-Constantiniano em Roma . Os papas eram potentados e começaram a se comportar assim.Dâmaso personificava perfeitamente essa grandeza crescente . Um clérigo urbano de carreira como seu antecessor Liberius, em casa nos ricos salões da cidade, ele também era um corretor de poder implacável e não, ele não hesitou em se mobilizar tanto a polícia da cidade quanto [uma multidão contratada de coveiros com picaretas] para apoiar seu governo …
Conscientemente, os papas começaram para modelar suas ações e seu estilo como líderes cristãos nos procedimentos do estado romano – Eamon Duffy “Saints and Sinners”, p. 37,38
Mais aqui pela graça de Deus.
Resposta
De acordo com Marx-Lenin doutrina o que se segue após a fase superior do comunismo?
Vamos deixar uma coisa bem clara, não existe tal coisa como a doutrina de Marx-Lenin, Lenin acrescentou absolutamente zero, FA, absolutamente nada ao entendimento marxista. Marx viu a fase inferior do comunismo como a sociedade conforme emerge pela primeira vez da sociedade capitalista, sendo a fase superior da sociedade comunista onde a sociedade comunista / socialista se desfez de todas as características do capitalismo.
Marx escreve: fase da sociedade comunista, após a subordinação escravizante do indivíduo à divisão do trabalho, e com isso também a antítese entre o trabalho mental e físico, desapareceu; depois que o trabalho se tornou não apenas um meio de vida, mas a principal necessidade da vida; depois que as forças produtivas também aumentaram com o desenvolvimento global do indivíduo, e todas as fontes de riqueza cooperativa fluir mais abundantemente – só então pode o estreito horizonte da direita burguesa seja cruzado em sua totalidade e a sociedade inscreva em suas bandeiras: De cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades!
As fases inferior e superior do comunismo foram distorcidas por Lênin para que ele pudesse justificar o que aconteceu na Rússia, enquanto Marx estava falando especificamente sobre a sociedade indo do capitalismo ao comunismo, Lenin percebeu que a Rússia não estava de forma alguma pronta para o comunismo visto que era basicamente uma sociedade feudal e teria que passar por uma fase capitalista .
Para Marx, uma vez que a fase superior do comunismo / socialismo foi trazida à existência, os termos c / s não terão nenhuma utilidade, exceto em termos históricos, pois haverá apenas pessoas, como diz Marx , “ O comunismo é o enigma da história resolvido e sabe que é essa solução. ” Do capitalismo ao socialismo – Como vivemos e como podemos viver Atenciosamente, Ian.