Melhor resposta
Quem é o membro mais velho dos Rolling Stones? Charlie Watts.
Quem é o membro fundador mais antigo dos Rolling Stones ainda vivo? Bill Wyman.
Banda atual / membros fundadores
- Sir Michael Philip Jagger (nascido em 26 de julho de 1943), “Mick”, fará 76 anos no próximo aniversário.
- Keith Richards (nascido em 18 de dezembro de 1943), “Keith”, ele fará 76 anos no próximo aniversário.
- Charles Robert Watts (nascido em 2 de junho de 1941), “Charlie”, ele fará 78 no próximo aniversário.
Banda atual
- Ronald David Wood (nascido em 1 de junho de 1947), “Ronnie”, ele fará 72 no seu próximo aniversário.
Membros fundadores
- Lewis Brian Hopkin Jones (28 de fevereiro de 1942 – 3 de julho de 1969), “Brian”, morreu aos 27 anos.
- Ian Andrew Robert Stewart (18 de julho de 1938 – 12 de dezembro de 1985), “Stu”, morreu aos 47 anos.
- Bill Wyman (nascido William George Perks Jr., 24 de outubro de 1936 ), “Bill”, ele fará 83 no próximo aniversário.
Ex-membro
- Michael Kevin Taylor (nascido em 17 de janeiro de 1949), “Mick Taylor “, ele fará 70 no próximo aniversário.
Fonte: Wiki.
Resposta
Há uma Um elemento de verdade nisso.
Os Beatles eram do norte da Inglaterra: especificamente, Liverpool. Isso por si só teria inclinado músicos como os Stones, muitos dos quais vieram da própria Londres ou de cidades próximas a Londres, a considerá-los de status inferior. (Brian Jones veio de Cheltenham em Gloucestershire, mas tinha uma origem impecavelmente de classe média.)
A divisão Londres / resto da Inglaterra nem sempre é muito visível para os estrangeiros, mas está lá. É um assunto grande e complexo, mas como alguém que nasceu em Londres, mas não cresceu lá, eu diria que uma maneira de pensar nisso é que Londres é historicamente o lugar que as pessoas na Inglaterra tendem a ir para , a fim de fazer, de uma forma ou de outra.
Como disse Samuel Johnson, um homem de Staffordshire: Quando um homem está cansado de Londres, ele está cansado da vida . Johnson é, em muitos aspectos, o arquétipo do londrino adotivo. Ele nunca perdeu seu sotaque de Lichfield: Boswell registra que ele ofereceu aos amigos uma bebida festiva com o pedido Quem gosta de poonsh? (‘soco’), mas ele está muito mais associado a Londres do que à sua cidade natal. Este johnsoniano à parte é uma forma de ilustrar a imensa atração gravitacional de Londres sobre o senso de identidade de uma pessoa.
O fenômeno dos londrinos que não são originalmente de Londres é muito comum; Os londrinos nativos tendem a aceitar como londrinos qualquer pessoa que queira se integrar à vasta metrópole e veem com certa incerteza as pessoas que preferem ser de onde são. Isso é uma grande simplificação, mas veremos o porquê em um momento.
Se investigarmos a família, as origens sociais e educacionais das bandas, encontraremos o seguinte: >
Como pode ser visto acima, os Stones eram como um bando inteiro de Lennons: os três os membros originais restantes (Jagger, Richards, Watts) frequentaram todos os estudos, enquanto dos Beatles, apenas Lennon o fez.
Seria um erro pensar nos Beatles como sendo totalmente da “classe trabalhadora”.
Há uma mistura complexa de origens de classe e aspirações sociais em ação aqui. John Lennon foi criado principalmente por sua tia Mimi, que era o tipo de pessoa que possuía as obras completas de Winston Churchill (que Lennon supostamente lia). Mas a mãe de Lennon, Julia, era mais autoconscientemente boêmia; afinal, ela deixou o jovem John para ser criado por suas irmãs, para que ela pudesse se divertir. As tendências naturalmente rebeldes de Lennon tornavam-no um aluno problemático; ele já havia desistido na época em que os Beatles realmente começaram e tinha poucas opções restantes.
A mãe de McCartney morreu quando ele tinha 14 anos, e Jim McCartney sendo alguém que gostaria de ser um profissional músico, ele não pressionou seu filho mais velho a buscar uma carreira diferente da música, mas Paul sendo o tipo de cara que era, ele sentiu a pressão de qualquer maneira e hesitou um pouco antes de decidir tocar música em tempo integral. Harrison foi pressionado por seu pai, Harold, a ter um emprego “adequado”, mas sua mãe Louise apoiou muito suas ambições musicais. O jovem Richard Starkey passou tanto tempo no hospital quando criança e adolescente que, na época em que tinha idade suficiente para procurar um emprego, ele não era educacional e fisicamente qualificado para qualquer coisa, exceto para o trabalho mais mal pago, então a música era tão sensata quanto escolha de carreira para ele como qualquer outro.
Com os Stones, por outro lado, quase todos eles estavam no caminho certo para fazer algo mais com suas vidas do que tocar música. Mick Jagger sempre gostou de cantar, mas a certa altura considerou seriamente tornar-se jornalista ou político; nenhuma dessas carreiras foi seriamente aberta aos Beatles, apenas um dos quais recebeu educação além do ensino médio. Keith Richards era um estudante de arte desatento, mas na verdade não foi expulso da escola de arte , como Lennon fez.
Então, eu faria argumentam que os Beatles, vindos de origens menos confortáveis do que os Stones, tinham menos chances e muito mais a provar.
Isso, na verdade, explica muito por que os Beatles se apresentaram como como eles fizeram e por que os Stones se apresentaram da maneira eles fizeram.
Os Beatles foram para Hamburgo vestidos com suas roupas normais, um combinação de tudo o que possuíam com o chique da escola de arte:
(Os Beatles em agosto de 1960, fotografados em Arnhem a caminho de Hamburgo . Da esquerda para a direita: o empresário Allan Williams; sua esposa Beryl; o músico de Trinidad, Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)
Depois de um tempo, eles adotaram um uniforme de couro preto:
Isso tudo foi muito legal e sem dúvida os ajudou a construir uma audiência local em Liverpool. Mas quando Brian Epstein os viu, um de seus primeiros pensamentos foi que eles poderiam ser muito, muito maiores do que apenas uma banda local.
Epstein, por assim dizer, ouviu o couro na música dos Beatles e concluiu que eles não precisavam também usá-lo . Se eles usassem ternos, seriam mais acessíveis e profissionais.
E se eles se livrassem daquele com topete, poderiam conseguir outro baterista que consentiria em cortar o cabelo como os outros:
Os Beatles se comportaram como se estivessem dispostos a fazer o que precisavam para ser um sucesso . Se isso significava vestir ternos e se parecer o mais parecidos possível, que fosse.
Os Stones inicialmente faziam exatamente a mesma coisa. Aqui estão eles em 1963, o primeiro ano da Beatlemania:
No entanto, seu empresário original, Andrew Loog Oldham (pai de um Oficial da USAAF que foi morto na 2ª Guerra Mundial, mãe uma enfermeira), observou a ascensão imparável dos Beatles e sensatamente raciocinou que vestir jaquetas combinando e tentar sorrir para as câmeras não faria os Stones se destacarem. P. >
Em vez de fazer com que os Stones copiassem o modelo dos Beatles, ele os encorajou a se vestir à sua maneira e não tentar parecer atraente.Aqui estão os Stones em 1964:
Charlie Watts é agora o único que está definitivamente sorrindo, mas na foto anterior ele estava uma tentativa horrível de parecer alegre, e agora ele apenas parece extremamente seguro de si. Keef recuou para trás de sua franja. Jagger está positivamente carrancudo. Estes são os Stones pelos quais as pessoas se sentiam atraídas, não os clones com sorrisos falsos da foto anterior.
Os Stones poderiam se safar isso porque eles não precisavam ser desbravadores, como os Beatles fizeram.
O sucesso dos Beatles ajudou a criar um público para mais grupos beat e a necessidade de um anti-Beatles: purista onde os Beatles eram ecléticos, rudes, onde os Beatles eram charmosos. Os Rolling Stones eram esse grupo, como Lennon amargamente observou em sua entrevista epicamente arrogante de 1970 para a revista Rolling Stone :
Acho que Mick ficou com ciúmes . Sempre fui muito respeitoso com relação a Mick e os Stones, mas ele disse um monte de coisas ácidas sobre os Beatles, que me magoou, porque você sabe, eu posso derrubar os Beatles, mas não deixe Mick Jagger derrubá-los . Eu gostaria de apenas listar o que fizemos e o que os Stones fizeram dois meses depois em cada porra de álbum. Cada coisa que fizemos, Mick faz exatamente o mesmo – ele nos imita. E eu gostaria que um de vocês, pessoal do underground, apontasse isso, você sabe que Satanic Majesties é Pepper, “We Love You”, é a maior besteira, isso é “All You Need Is Love”.
Eu me ressinto da implicação de que os Stones são como revolucionários e os Beatles não eram. Se os Stones foram ou são, os Beatles também foram. Mas eles não estão na mesma classe, em termos de música ou de poder, nunca estiveram. Eu nunca disse nada, sempre os admirei, porque gosto da música funky e gosto do estilo deles. Eu gosto de rock and roll e da direção que eles tomaram depois que deixaram de tentar nos imitar, você sabe, mas ele vai até fazer a Apple agora. Ele vai fazer a mesma coisa.
Ele está obviamente tão chateado com o quão grandes os Beatles são comparados a ele; ele nunca superou isso. Agora ele está na velhice e está começando a bater na gente, sabe, e continua batendo.
Muito se falou do fato de os Beatles serem de Liverpool, enquanto os Stones minimizaram o fato que eram oriundos principalmente da classe média do sul da Inglaterra e não, na verdade, de algum país do nunca americano sujo. Por mais que os Beatles conscientemente aprimoraram sua imagem para atrair o maior número de pessoas possível, isso foi considerado bom, porque Liverpool – uma cidade portuária, cosmopolita, com uma grande população de imigrantes (irlandeses) – foi atribuída a um certo autenticidade que, digamos, Dartford em Kent nunca teve. Os Beatles exibiram seus sotaques na TV de uma forma que muitas vezes divertia e horrorizava seus parentes. Lennon continuou escrevendo Working Class Hero, apesar do fato de que ele não era da classe trabalhadora, assim como Jagger escreveu Street Fighting Man apesar do fato de que ele não era um pobre garoto .
O sucesso dos Beatles ajudou a tornar possível que houvesse outras cenas além da de Londres. É difícil pensar que uma cidade como Manchester teria um senso próspero de confiança local sem que os Beatles tivessem mostrado que você não precisava ser de Londres para ser grande.
Acho que pode-se argumentar que essa pergunta atinge o cerne da relação Beatles / Stones.
Os Stones conscientemente se apresentaram como sujos, durões e rebeldes, porque se sentiam confortáveis o suficiente para saber que, se o tiro saiu pela culatra, não foi o fim do mundo para eles.
Os Beatles conscientemente se apresentaram como inteligentes, limpos e acessíveis, porque essa foi sua one shot , e se falhasse, eles poderiam esperar uma vida inteira sendo maestros de ônibus e leiteiros que já fizeram parte de uma banda uma vez.
E quando os Beatles tiveram sucesso além da possibilidade de falharem daquele jeito , agindo pelo resto de suas carreiras como os melhores, eles ganharam o ressentimento ao longo da vida de Mick Jagger, que considerava essa posição íon como seu por direito.