Melhor resposta
Uma refutação de toda teoria de simulação
Se uma realidade existe fora do meu Phaneron, em um coletivo ou simulação virtual ou física interativa com várias pessoas participando, que inferiria uma perspectiva externa. De acordo com a física de partículas e a mecânica quântica, os fótons (e outras partículas e moléculas) se comportam em função de onda e como partículas separadas simultaneamente. Seu estado e comportamento estão DIRETAMENTE ligados à observação. Em outras palavras, a consciência (ou mesmo o subconsciente) determina o que vemos – em oposição a um mundo existente fora de nossa observação. Não é facilmente interpretado ou conceituado, mas claro. Quando nós (um ser humano consciente) interagimos com partículas de luz OU matéria na forma de observação, é essa forma mínima de interação que define como uma partícula se comporta e que forma ela ocupa. Além do mais, mesmo depois que uma partícula passa pela fenda como uma onda não observada, se a medirmos ou observarmos depois de passar pela fenda, mas antes de atingir a tela, ela aparentemente volta no tempo e altera seu estado de ter passou como uma partícula e subsequentemente exibe um padrão na tela indicativo de estar na forma de partícula quando passou pela tela. Então, como você vê, pode-se concluir logicamente que a consciência de fato causa impacto na mecânica quântica em seus níveis mais fundamentais e dizer que ela é “independente” da consciência não seria correto. Se não fosse pela nossa necessidade de explicar as coisas de uma forma que nosso cérebro possa entender por meio da ciência, QM nem existiria. QM é o resultado de nossa consciência e não o contrário. Não é como se QM existisse se os humanos não o tivessem inventado como uma ferramenta para alimentar nossos cérebros com informações de uma forma que possamos interpretar.
Se a consciência é a causa e a realidade, o efeito, como foi provado paradoxalmente e notoriamente na mecânica quântica, que então tornaria uma teoria da realidade simulada anulada para a IMO e sugere que uma simulação física ou virtual não poderia existir se fosse totalmente dependente de nossa observação consciente. Pode-se então deduzir que um plano ou meio compartilhado está sendo acionado por nossa observação consciente independente. Em essência, criamos nossa realidade com a observação e interpretação de nossas mentes, ou é assim que nossas mentes melhor interpretam esses dados.
Em conclusão, o solipsismo não é compatível com a mecânica quântica. Se o que consideramos os blocos de construção da simulação (simulação virtual, física ou mental) é determinado por nossa observação, então como pode qualquer uma das 3 teorias estar correta? Se fosse uma simulação mental (Solipsismo), então nem tudo é “observado” seletivamente, mas na totalidade, pois é uma projeção da mente consciente ou subconsciente e as partículas não seriam capazes de discernir entre os vários níveis de observação. Basicamente, a mente não pode simular sem “observar” simultaneamente. Uma teoria de realidade virtual ou física também não seria compatível com QM. Ambas as simulações de realidade virtual e física inferem uma construção independente de nossa presença consciente, para nossa presença consciente. Eles seriam criados para a consciência e, portanto, seriam independentes da consciência. QM sugeriria o oposto, de fato, que nossa observação consciente serve como o catalisador que literalmente forma a realidade ao nosso redor e, portanto, nenhuma simulação poderia ser dependente da observação consciente. Portanto, toda teoria de simulação é ilógica e contraditória com nossa ciência mais reveladora até hoje.
Resposta
- Não, não é o contrário. E não se opõe à ciência. O solipsismo ainda tem que lidar com o que então chamaria de ilusão ao seu redor. Isso ainda se comportaria de certas maneiras, e ainda assim o método científico seria válido. Pode parecer estranho que todas essas pessoas históricas (ilusórias) já tenham revelado tanto sobre o cosmos e seu funcionamento, e isso pode até levar o solipsista a concluir que a hipótese alternativa (tudo é real) é um pouco mais lógica ou elegante como explicação.
- O solipsismo não derrota a ciência, pois não diz nada sobre quais métodos podem descobrir a verdade. Ou quais teorias se encaixam bem com as observações. No mínimo, um solipsista pode ser mais cético, o que na verdade é um recurso muito bom para um cientista.
Acho que o solipsismo é muito difícil de sustentar, dada a teoria da informação (que diz que um (máquina de Turing) não pode gerar algo mais complexo do que ele mesmo). Parece-me que o cosmos e a sociedade são muito mais complexos do que eu poderia imaginar por conta própria, então não poderia nem começar a ter alucinações. A teoria da evolução parece uma explicação muito melhor do que a falta de explicação que o solipsismo oferece.