Melhor resposta
Um presidente em exercício provavelmente não seria preso por um crime. Há duas razões para isso. O primeiro é simples: as circunstâncias da Presidência praticamente limitam uma situação que, por exemplo, levaria o presidente a cometer assassinato, estupro ou outros crimes violentos que exigiriam prisão imediata.
O argumento contra a prisão
Mas vai além disso. Não há estatutos constitucionais ou federais que impeçam o presidente de ser preso, indiciado ou processado. Mas existem “princípios estruturais” na Constituição que deveriam pelo menos sugerir que um presidente não deveria ser preso, possivelmente nem mesmo processado.
Lembre-se, este é apenas um argumento legal, e tem não foi testado no tribunal real. O argumento ( Memorandos jurídicos sobre se um presidente em exercício pode ser acusado ) foi apresentado por Robert G. Dixon Jr., chefe do Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça, em 1973, em resposta a alguns “pequenos problemas jurídicos” enfrentados pelo Presidente Richard M. Nixon na época. Esse argumento também foi reafirmado pelo Gabinete do Conselho Jurídico do Departamento de Justiça sob o presidente Clinton.
O argumento deles era que, basicamente, a “interferência” de um julgamento impediria o Presidente e o Poder Executivo de cumprir seu dever constitucional . E embora seja possível construir um contra-argumento legal a isso para fins de indiciamento e processo, não há realmente nenhuma base para construir um argumento para a prisão em si. Não é como se o presidente fosse fugir do país e se esconder em algum lugar que não honre a extradição dos EUA … digamos, Rússia.
A hierarquia da Justiça
Também tem acontecido que, mesmo quando se acredita que um presidente poderia ser indiciado e processado por um crime, o endosso da lei geralmente dá lugar ao indiciamento político e ao julgamento de Impeachment. Por um lado, na maioria das vezes há um crime presidencial de algum tipo, vai envolver crimes políticos, talvez quebrar o juramento constitucional, abuso de poder, etc, algo que é apenas um crime porque um oficial eleito o fez. A primeira linha contra isso é impeachment.
Esse também é o curso preferido para um caso contra um oficial em exercício porque o poder de perdão de um governador ou presidente não se aplica ao impeachment. E também, é um ramo co-igual do governo lidando com outro, em vez de, no caso do presidente, uma acusação e processo que vem inerentemente de pessoas que trabalham sob o comando do presidente. Se um funcionário for cassado e considerado “culpado o suficiente” – sendo político, não é um julgamento tão rigoroso quanto um julgamento criminal – e removido do cargo, há tempo suficiente para apresentar queixas criminais regulares contra um cidadão comum.
Esta não é a única hierarquia observada. É bastante comum que um crime se aplique tanto a nível federal quanto estadual, talvez em estatutos diferentes. O Estado permitirá que os tribunais federais tenham a “primeira oportunidade” de uma acusação e julgamento, reservando-se a opção de realizar um julgamento estadual em uma data posterior, se aplicável e considerado válido.
Acusação e acusação federal
Assim como há um argumento legal contra a prisão, acusação e processo do presidente, também há um argumento legal para a acusação e acusação de um presidente em exercício.
Trabalhando com Kenn Starr durante a investigação de Nixon, Ronald Rotunda escreveu um parecer jurídico de 56 páginas afirmando que o presidente não está imune a acusação. Seu primeiro argumento é simples: a Constituição não afirma que o presidente está imune a processos judiciais. Existem vários casos na Constituição em que as imunidades são definidas. Se fosse a intenção dos Fundadores tornar o Presidente imune, eles teriam escrito isso.
O argumento de Dixon, sobre impedir o funcionamento do Poder Executivo, está totalmente coberto pela 25ª Emenda . O presidente pode ser temporariamente destituído enquanto não puder servir como presidente – devido a um julgamento – deixando o vice-presidente como presidente interino.
Ainda não descobrimos se alguma dessas coisas realmente poderia passar pelo julgamento legal de o sistema. Isso provavelmente é uma coisa boa – nós realmente não queremos continuar acusando, processando ou mesmo impedindo presidentes regularmente. Isso é uma verdadeira república das bananas. Por outro lado, o presidente é responsável por defender o estado de direito e, uma vez que ele comece a ruir, não espere que a democracia saia do pó. Um presidente colocado acima da lei para algo relativamente pequeno se verá acima da lei para quase tudo.
Leia mais
Trump pode ser indiciado?Os presidentes em exercício estão imunes à acusação?
Resposta
De um modo geral, o presidente não pode ser preso, enquanto o presidente em exercício. Por um lado, uma vez que o presidente pode invocar perdões presidenciais, ele poderia perdoar a si mesmo. É um cenário bastante engraçado … Mas a resposta é não.
Existem duas maneiras, além de ser eliminado na próxima eleição, ele pode ser destituído do cargo: 1) Impeachment e condenação pelo congresso para destituição , e 2) Se o vice-presidente e a maioria do gabinete concordarem que o presidente é incapaz de exercer suas funções. O presidente também pode, temporariamente desocupar seu cargo e designar um período de tempo em que o vice-presidente atuará como presidente em exercício.
Então, tecnicamente, ele poderia temporariamente se retirar do cargo com um acordo com o vice-presidente, que seria o presidente, para perdoá-lo. Então, o presidente totalmente perdoado poderia retomar seu cargo. Isso seria muito divertido nos talk shows noturnos.
Ao deixar o cargo, não há nada que impeça a prisão de um ex-presidente por atos criminosos ou traidores enquanto ele era presidente, a não ser, é claro, o próximo presidente o perdoou de todas as acusações.
Em 20 de julho de 2017, o Washington Post disse o seguinte sobre o presidente se perdoar:
Um presidente pode se perdoar? Quatro dias antes de Richard Nixon renunciar, o Gabinete de Assessoria Jurídica de seu próprio Departamento de Justiça opinou “Não”, citando “a regra fundamental de que ninguém pode ser juiz em seu próprio caso”. Concordamos.
O Departamento de Justiça estava certo ao dizer que a orientação poderia ser encontrada nos princípios duradouros de que ninguém pode ser juiz e réu na mesma questão e que ninguém está acima da lei.
A Constituição proíbe especificamente o presidente de usar o poder de perdão para impedir seu próprio impeachment e remoção. Ele acrescenta que qualquer funcionário removido por meio de impeachment permanece totalmente sujeito a processo criminal. Essa disposição não faria sentido se o presidente pudesse perdoar a si mesmo.