Cel mai bun răspuns
Este sigur că unii oameni din Roma antică a suferit de otrăvire cu plumb. Cu toate acestea, avem foarte puține dovezi care să indice că otrăvirea cu plumb a fost vreodată o boală răspândită. Contrar speculațiilor populare, este foarte puțin probabil ca otrăvirea cu plumb să fi jucat un rol semnificativ în declinul și căderea Imperiului Roman. Este, de asemenea, foarte puțin probabil ca otrăvirea cu plumb să-i facă pe vreun împărat roman să se înnebunească. Se afirmă adesea că grecii și romanii nu știau că plumbul era otrăvitor, dar acest lucru este doar parțial adevărat. Cu siguranță, publicul larg nu știa că plumbul era otrăvitor, dar mulți scriitori greci și romani au știut. De fapt, după cum vom vedea într-o clipă, în unele cazuri, acești scriitori nu numai că știau că plumbul era otrăvitor, dar îi avertiza în mod activ pe alții să nu folosească plumbul. Acești oameni pot să știe că plumbul este otrăvitor din observarea persoanelor care suferă efectiv de otrăvire cu plumb, așa că trebuie să concluzionăm că otrăvirea cu plumb a existat cu siguranță în cele mai vechi timpuri.
Poetul și medicul grec Nikandros din Kolophon, care a trăit în jurul secolului al II-lea î.Hr., a scris o poezie , care este inclusă în opera sa Alexipharmaka . În această poezie, Nikandros descrie în detaliu efectele otrăvirii severe cu plumb. Nikandros scrie, după cum a fost tradus în proză de ASF Gow și AF Scholfield:
„În al doilea rând, ia în considerare infuzia urâtă compusă cu plumb alb strălucitor, mortal, a cărui culoare proaspătă este ca laptele care spume peste tot când îl mulgeți bogat în primăvară în gălețile adânci. Peste fălcile victimei și în canelurile gingiilor este tencuită o spumă astringentă, iar brazda limbii devine aspră de ambele părți, iar adâncimea gâtului devine oarecum uscată, iar din veninul pernicios urmează o răsucire uscată și șoc , deoarece această suferință este severă; între timp, spiritul său se îmbolnăvește și este uzat de suferința muritoare. Corpul său devine prea rece, în timp ce uneori ochii lui văd iluzii ciudate sau altfel somnolează și nici nu își poate agita membrele până acum și cedează oboselii copleșitoare. ”
Aceasta este o descriere destul de exactă a simptomele otrăvirii cu plumb.
Deasupra: secolul al X-lea d.Hr. ilustrare a unui ilustrator necunoscut dintr-un manuscris bizantin al lui Nikandros din Kolophon Theriaka . Nikandros este primul scriitor antic care a dat o descriere detaliată a otrăvirii cu plumb.
Aproximativ un secol mai târziu, inginerul roman Marcus Vitruvius Pollio (a trăit c. 80 – după c. 15 î.Hr.) scrie în tratatul său Despre arhitectură , Cartea a opta, capitolul șase, secțiunile de la zece la unsprezece, tradus de Morris Hicky Morgan :
„Apa condusă prin conducte de pământ este mai sănătoasă decât cea prin plumb; într-adevăr, cel transportat în plumb trebuie să fie dăunător, deoarece din acesta se obține plumb alb și se spune că este dăunător sistemului uman. Prin urmare, dacă ceea ce este generat din acesta este periculos, nu poate exista nicio îndoială că el însuși nu poate fi un corp sănătos. ”
„ Acest lucru poate fi verificat observând lucrătorii din plumb, care sunt de o culoare palidă. ; căci la aruncarea plumbului, vaporii din acesta fixându-se pe diferiții membri și arzându-i zilnic, distrug vigoarea sângelui; prin urmare, apa nu trebuie condusă în niciun caz în conducte de plumb, dacă dorim să fie sănătoasă. Că aroma celor transportate în țevi de pământ este mai bună, se arată la mesele noastre zilnice, pentru toți cei ale căror mese sunt mobilate cu vase de argint, totuși le folosesc pe cele făcute din pământ, din puritatea aromei păstrate în ele. ”
În mod ironic, în ciuda avertismentului cu privire la toxicitatea plumbului, în aceeași carte, Vitruvius descrie, de asemenea, numeroase modele de conducte de plumb.
Deasupra: Ilustrație fictivă a gravorului Jacopo Bernardi, datând de la începutul secolului al XIX-lea, destinată să îl reprezinte pe arhitectul roman Marcus Vitruvius Pollio. Vitruvius a avertizat împotriva utilizării țevilor de plumb, observând că plumbul dăunează sănătății oamenilor.
Alți scriitori din perioade ulterioare menționează și toxicitatea plumbului. De exemplu, enciclopedistul roman Aulus Cornelius Celsus (a trăit c. 25 î.Hr. – c. 50 d.Hr.) menționează în lucrarea sa De Medicina că plumbul alb este otrăvitor. Medicul grec Pedanios Dioskourides (a trăit c. 40 – c.90 d.Hr.), care a lucrat ca medic în armata romană, a observat corect în cartea sa De Materia Medica că expunerea la plumb are un efect dăunător asupra minții și că consumul oral de plumb este potențial fatal.
Cunoașterea existenței otrăvirii cu plumb a persistat în rândul celor educați chiar și după prăbușirea porțiunii de vest a Imperiului Roman. În secolul al VII-lea d.Hr., medicul bizantin Paulos din Aigina (a trăit c. 625 – c. 690) a făcut o descriere detaliată și exactă a simptomelor otrăvirii cronice cu plumb în enciclopedia sa medicală Compendiu medical în șapte cărți .
Cu alte cuvinte, mulți oameni din Roma antică care se aflau printre elitele educate erau aparent suficient de conștienți că plumbul era otrăvitor și unii dintre acești oameni chiar au încercat să conștientizează-i pe ceilalți. În ciuda acestui fapt, publicul larg nu știa în mare măsură despre pericolele otrăvirii cu plumb, motiv pentru care au continuat să folosească plumbul pentru conductele și vasele lor pentru depozitarea băuturilor.
Deasupra: Ilustrație fictivă destinată să reprezinte medicul bizantin Paulos din Aigina dintr-un text tipărit din 1574
Nu au fost conductele de plumb …
Deși teoriile moderne despre otrăvirea cu plumb în Roma antică aproape invariabil par să se concentreze pe baza faptului că romanii foloseau țevi de plumb, majoritatea otrăvirii cu plumb din timpuri străvechi nu provin de fapt din țevi. De fapt, între istorici se crede că, deși apa antică de la robinet a conținut cantități mai mari de plumb decât apa de la robinet astăzi, probabil că nu conținea o concentrație suficient de mare de plumb pentru a fi de fapt dăunătoare.
Acest lucru s-a datorat din două motive. Primul motiv se datorează faptului că un reziduu gros de carbonat de calciu s-a acumulat rapid pe interiorul conductelor romane de plumb, izolând apa de plumbul conductelor. Al doilea motiv se datorează faptului că apa din țevi funcționa întotdeauna, ceea ce înseamnă că nu a stat în țevi suficient de mult timp pentru a deveni grav contaminată.
A studiul realizat în 2014 a estimat că, deși apa antică a robinetului roman conținea probabil de 100 de ori mai mult plumb decât apa din izvoarele locale, concentrațiile estimate de plumb nu erau încă suficient de mari pentru a fi dăunătoare. Concluzia studiului afirmă:
„Această lucrare a arătat că fracțiunea labilă a sedimentelor din Portus și din zăcământul din Tibru atestă o contaminare omniprezentă a Pb a apelor râurilor de către instalațiile sanitare Pb care controlează distribuția apei în Roma. Poluarea cu plumb a „apei de la robinet” în epoca romană este în mod clar măsurabilă, dar este puțin probabil să fi fost cu adevărat dăunătoare. Discontinuitățile care punctează înregistrarea izotopului Pb oferă un fundal puternic pe care se pot testa idei despre caracterul în schimbare al portului. ”
Deasupra: fotografie din Wikimedia Commons care prezintă o varietate de țevi antice romane de plumb din Ostia Antica
… era principalul containere .
În mod ironic, nu era vorba atât de țevile de plumb de care trebuia să vă faceți griji, cât de containerele de plumb . Romanii clasei superioare foloseau uneori vase de plumb pentru a ține băuturi, în special vin. Otravirea cu plumb de la aceste vase de plumb a fost probabil mult mai frecventă decât otrăvirea cu plumb de la conductele de plumb.
Spre deosebire de țevi, aceste vase de plumb nu au dezvoltat un reziduu de carbonat de calciu care ar putea proteja lichidul păstrat în interior de a deveni contaminat. Mai mult, în timp ce apa din țevi curgea continuu, vinul stocat în aceste vase de plumb ar fi stat în vas timp de zile sau chiar luni, oferind timpului mai mult decât suficient pentru a-l contamina.
cea mai comună sursă de otrăvire cu plumb în Roma antică probabil nu provine din țevi de plumb, ci mai degrabă din diferite tipuri de sucuri de struguri cunoscute sub numele de defrutum sau sapa care fusese fiert în vase de plumb până la jumătate sau o treime din volumul obișnuit al sucului pentru a-și concentra zaharurile naturale și a-l face să aibă un gust mai dulce. Deși romanii au folosit uneori și oale de bronz pentru a face acest lucru, preferința pare să fi fost pentru oalele de plumb.
Vechiul enciclopedist roman Pliniu cel Bătrân (a trăit c. 23 – 79 d.Hr.) remarcă în Istorie naturală că consumarea de sapa a avut uneori efecte negative asupra anumitor indivizi, deși nu le leagă efecte asupra vaselor de plumb care erau adesea folosite pentru realizarea acestuia.Astăzi, totuși, putem ghici că cea mai probabilă cauză a acestor efecte negative menționate de Plini este otrăvirea cu plumb din vasele de plumb care au fost adesea folosite pentru prepararea sapa .
Desigur, în timp ce toată lumea din Roma antică a băut apă, nu toată lumea a băut sapa și nu toată lumea a băut vin care a fost depozitat în plumb vase de depozitare. În mod ironic, majoritatea romanilor care nu erau bogați probabil că nu își permiteau în mod regulat recipiente de plumb și, în schimb, își păstrau vinul în recipiente din ceramică, care erau mult mai ieftine și mult mai frecvente. Mai mult decât atât, sapa nu a fost întotdeauna fabricat în ghivece de plumb, deoarece, așa cum am menționat anterior, au fost folosite și ghivece de bronz pentru fabricarea acestuia. În cele din urmă, nivelul de expunere la plumb din băutură sapa sau vin care a fost depozitat în recipiente de plumb a variat considerabil.
Deasupra: Sculptură imaginativă destinată să-l reprezinte pe Pliniu cel Bătrân de la Catedrala S. Maria Maggiore din Como, Italia. Pliny menționează că unii oameni au suferit efecte negative din cauza consumului de sapa , care a fost de obicei preparat folosind oale de plumb.
Otrăvirea cu plumb a provocat căderea Romei?
Într-un cuvânt, nu. Avem foarte puține dovezi care să indice că otrăvirea cu plumb a jucat un rol semnificativ în declinul Imperiului Roman. Mai mult, Imperiul Roman a existat de secole. Romanii foloseau plumbul pentru conductele lor, pentru depozitarea alimentelor și pentru gătit tot timpul. Pare puțin probabil ca otrăvirea cu plumb să devină brusc o problemă masivă aproape de sfârșitul Imperiului Roman, după secole de oameni care foloseau plumb.
Mai mult, nu avem dovezi că simptomele otrăvirii cu plumb erau frecvente în ultima vreme. antichitate. Dacă toată lumea din antichitatea târzie suferea de simptome de otrăvire cu plumb, ați crede că cineva ar fi observat și menționat-o undeva, mai ales că știm că cel puțin unii scriitori educați din această perioadă au fost conștienți că plumbul este otrăvitor și unii chiar știau simptomele otrăvirii cu plumb.
În schimb, pare mai probabil că declinul treptat al Imperiului Roman s-a datorat unei varietăți de factori politici, sociali, economici și de mediu complexi. Dacă otrăvirea cu plumb a jucat vreun rol, cu siguranță a jucat unul foarte mic.
Sigur că otrăvirea cu plumb i-a făcut pe toți împărații să înnebunească, nu?
Mulți oameni au impresia că mulți împărați romani au fost nebuni, deoarece sufereau de otrăvire severă cu plumb. Acest lucru este foarte puțin probabil. În primul rând, avem foarte puține dovezi fiabile că împărații romani erau de fapt nebuni. Chiar și atunci când vine vorba de cei mai renumiți împărați care ar fi fost nebuni în conformitate cu cultura populară modernă, o examinare amănunțită a dovezilor arată că aceștia probabil nu erau la fel de nebuni pe cât de mulți oameni din zilele noastre par să gândească până la urmă.
Ia ca exemplu Caligula. Îl cunoaștem cu toții ca împăratul nebun care se presupune că odată i-a declarat război lui Neptun, apoi a ordonat soldaților săi să atace marea și să ia scoici drept pradă. Problema este că această poveste și celelalte ca ea provin din surse extrem de târzii, ostile, cum ar fi biografia Viața lui Caligula de Gaius Suetonius Tranquilus (trăit c. 69 – după c. 122 d.Hr.) și Istoria romană de Kassios Dion (a trăit c. 155 – c. 235 d.Hr.).
Acestea scriitorii au fost extrem de motivați să-l prezinte pe Caligula ca nebun, pentru că au lucrat pentru împărații de mai târziu, care au avut motivația de a-i descrie pe împărații anteriori ca fiind mai răi, astfel încât să arate mai bine prin comparație. Suetonius a fost secretar pentru împărații Traian și Hadrian. Kassios Dion a fost consul sub împăratul Severus Alexandru.
Când ne uităm doar la surse contemporane, apare un portret ușor diferit, mai puțin exagerat, al lui Caligula. De exemplu, filosoful evreiesc platonist de mijloc Philon din Alexandria (trăit c. 20 î.Hr. – c. 50 d.Hr.) dă o relatare a întâlnirii sale personale cu Caligula în lucrarea sa Ambasada la Gaius . Philon îl înfățișează pe Caligula ca un tânăr extrem de arogant, obsedat de sine, nepoliticos, prostifat și ocazional sângeros – dar totuși foarte sănătos.
DE MAI SUS: Bust de marmură roman al împăratului Caligula de la Muzeul Gliptotehic din München, Germania
Același lucru se întâmplă atunci când examinează alți împărați romani. Puțini, dacă vreunul dintre ei, erau cu adevărat nebuni în sensul de a fi complet deliranți și total incapabili să ia decizii raționale.
Există, de asemenea, un alt motiv pentru care este puțin probabil ca mulți împărați romani să fi suferit de otrăvire severă cu plumb și că otrăvirea cu plumb are și alte simptome, în afară de a-i face pe oameni să „înnebunească”. După cum am discutat, unii scriitori antici erau conștienți de aceste simptome și totuși, din anumite motive, avem puține dovezi că era deloc obișnuit ca împărații romani să sufere de aceste simptome. Acest lucru pare să indice că otrăvirea cu plumb nu a fost o boală obișnuită în rândul împăraților romani.
Concluzie
Se pare că vechii romani erau mult mai inteligenți decât mulți oameni le acordă credit. În timp ce publicul roman general nu știa în mare măsură faptul că plumbul este toxic, un număr de scriitori greci și romani bine educați erau conștienți de acest fapt și chiar știau unele dintre simptomele otrăvirii cu plumb.
, otrăvirea cu plumb nu pare să fi fost la fel de răspândită în Roma antică pe cât de mulți oameni astăzi presupun că a fost. Intoxicația cu plumb era o problemă de sănătate publică și era probabil mult mai obișnuită pe atunci decât este astăzi. Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce mulți oameni presupun astăzi, majoritatea oamenilor din Roma antică nu sufereau de intoxicații cu plumb în fiecare zi, iar otrăvirea cu plumb probabil nu a jucat un rol semnificativ în declinul Imperiului Roman.
(NOTĂ: De asemenea, am publicat o versiune a acestui articol pe site-ul meu web intitulată „De ce otrăvirea cu plumb probabil nu a cauzat prăbușirea Imperiului Roman.” Iată un link către versiunea articolului de pe site-ul meu .)
Răspuns
Da, romanii au fost otrăviți de plumbul vaselor lor de gătit. O știm pentru că ei o știu. Ei au numit boala ca urmare a otrăvirii cu plumb „saturnism” (de la zeul „Saturn” care își mânca fiii.
Oricum nu au putut renunța la gustul dulce pe care gătitul cu oale de metal l-a dat romanului antic rețete.
Romanii antici foloseau și pudră de plumb în locul zahărului modern, o puneau în produse cosmetice și, de asemenea, apa era contaminată, deoarece majoritatea țevilor erau făcute folosind plumb.
Oricum, chiar dacă plumbul transportat de apă a fost de 100 de ori mai mare decât ceea ce este acceptabil astăzi, nu a fost suficient pentru a afecta populația. Gătirea a purtat responsabilitatea răspândirii masive a bolii în tot imperiul.
La apogeul Imperiului, romanii trimiteau lingouri de plumb în cantități mari din minele Mendip din Marea Britanie, peste tot în lume.
Majoritatea acestui plumb era folosit pentru instalații sanitare, astfel cuvântul englezesc „plumbing” care derivă din latinescul „Plumbum” care înseamnă „plumb” („piombo” în italiană modernă).
Romanii antici wer Produceam pe scară largă tot felul de bunuri și foloseam plumb pentru majoritatea producțiilor metalice, atât de mult încât plumbul a fost găsit peste tot. Iată mai jos un exemplu de țevi de plumb (au fost produse în dimensiuni standard și cu mărci comerciale. Au purtat chiar și o referință de articol pentru reordonare).
Au fost găsite urme de poluare a aerului din plumb în nucleii sedimentari ai unei mlaștini sălcii din Islanda, cel mai probabil provenind din secolele I și II ale erei creștine, în urma lucrărilor de minerale și metale.
Sedimente preluate din vechiul „Canal Roman”, care lega Tiberul de „Fântâna Traian”, lângă „Portul Traian” și „Porto Claudio”, în zona în care aeroportul Fiumicino este prezentat astăzi cu diferite straturi de plumb.
Oricum saturnismul a afectat mai mult pe cei bogați decât cei săraci, deoarece numai cei bogați își permiteau apa curentă (folosind conducte în „domus”) și vasele de plumb erau folosite mai ales pentru cursurile de carne și pentru îndulcirea vinul, care nu era atât de obișnuit în dieta oamenilor obișnuiți, care se baza mai ales pe pâine, pește și cereale. în anumite privințe a contribuit la declinul aristocrației, mult subminat în sănătate, în special la tineri (deși acest subiect este în discuție).
De asemenea, este de remarcat faptul că otrăvirea cu plumb este cunoscută ca fiind foarte bine corelată cu comportament violent la indivizi bolnavi care nu au fost încă debilitați (prima etapă a otrăvirii).
Acest lucru ar putea explica cruzimea împăraților precum Nero și Caligula, renumiți pentru pasiunea lor pentru alimente sofisticate (în special țâțe de porc, o patiserie a vremii) care se putea face doar gătind în oale de plumb.
Pliniu cel Bătrân descrie felul de mâncare preferat al lui Hadrian numit „Tetrafarmaco” (patru componente), o carcasă de paste umplute cu iepure, fazan și mistreț, gătit într-o oală. De plumb, evident.