Cel mai bun răspuns
Doctrina Petrina sau teoria este pe scurt că Domnul Isus l-a făcut pe Petru primul dintr-o linie de papi (condiționali) infailibili ( de la tată, tată) domnind peste toți creștinii, cu „putere deplină, supremă și universală asupra întregii Biserici, o putere pe care o poate exercita întotdeauna nestingherită” (CCC 882) care „are guvernare, autoritate și putere de legătură și pierzând din Cuvântul Întrupat Însuși și, conform tuturor sfintelor sinoduri, canoane și decrete sacre, în toate lucrurile și prin toate lucrurile, cu privire la toate bisericile sfinte ale lui Dumnezeu din întreaga lume. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Și de la care primesc autoritatea episcopii bisericii și, prin urmare, care nu-l pot depune fără consimțământul său.
În sprijinul acestor romano-catolici invoca-l în principal pe Hristos spunându-i lui Petru: „Și îți spun și ție că ești Petru [greacă: Petros ] și pe această stâncă [greacă: petra ] Voi construi biserica mea. Și îți voi da cheile împărăției cerurilor; și tot ce vei lega pe pământ va fi legat în cer; și tot ce vei dezlega pe pământ va fi dezlegat în cer. (Matei 16: 18,19) De asemenea, „Deci, când au luat masa, Iisus i-a zis lui Simon Petru: Simon, fiul lui Jonas, mă iubești mai mult decât aceste? El i-a zis: Da, Doamne; știi că te iubesc. El i-a zis: „Hrănește-mi mieii”. (Ioan 21:15)
Cu toate acestea, în timp ce Petru a fost umilul lider la nivel de stradă dintre frați și inițial al primei biserici din Ierusalim și primul care a folosit „cheile împărăției lui Dumnezeu” pentru atât evreii, cât și neamurile, care este cheia evangheliei, (Col. 1: 13,14), și poate fi văzut având un rol pastoral general în epistolele din 1 și 2 Petru, acesta nu a fost pur și simplu papalitatea romano-catolică, deoarece chiar biserica „ortodoxă” bazată pe tradiție respinge (cu împărțirea de până la 1000 de ani până acum).
Căci nu înțelegem Biblia (Scriptura) citind versetele Scripturii în mod izolat și dacă vrem să înțelegem ce se înțelegea prin versetele de mai sus, atunci trebuie să citim nu numai ceea ce spun Evangheliile în context, ci și cartea Faptele Apostolilor (actele apostolilor) și restul Noului Testament (NT). Și care constituie singura înregistrare autoritară de fond inspirată în totalitate a ceea ce credea Biserica din NT (și în care distinctivele catolice nu sunt manifeste)
În procedând astfel, vedem că această afirmație a Mt. 16:18 a fost precedat de mărturisirea lui Petru, „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului cel viu” și despre care Isus a spus că este o revelație de la Tatăl Său care este în ceruri. (Matei 16: 16,17), și astfel „această stâncă” se poate referi la acea revelație, și astfel la Hristos ca fiind Stânca pe care este zidită biserica.
Și spre deosebire de Petru fiind stânca Mt. 16:18 , că Domnul Isus este Stânca („petra”) sau „piatră” („lithos”) și care denotă o stâncă mare în Mk. 16: 4 ) pe care este construită biserica este una dintre cele mai abundente doctrine confirmate din Biblie (petra: Rm. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; cf. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lk. 20: 17-18 ; Act. 4:11; Rm. 9:33 ; Ef. 2:20 ; cf. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ) inclusiv de Petru însuși. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Catehismul actual al Romei încearcă să-l aibă pe Petru însuși ca stâncă, dar afirmă și: „Pe stânca această credință mărturisită de Sfântul Petru, Hristos își construiește Biserica ”(pct. 1, sec. 2, cp. 2, par. 424) care înțelegând unele din așa-numitele „părinții bisericii” sunt de acord cu.)
Citind mai departe, în Fapte prin Apocalipsă, mai degrabă decât Petru (numit și Cefas ) fiind primul dintr-o linie de papi infailibili care domneau peste biserica din Roma și cărora toți priveau ca un tip de rege, nu așa este descris Petru în Fapte sau în propriile sale epistole (scrisori). în afară de aceasta din urmă, Petru nu este menționat din nou în cele 13 capitole rămase din Fapte după capitolul 15 și este menționat doar în două din celelalte 20 de cărți ale NT. Faptele și acestea arată ce a făcut biserica și au fost instruiți să facă. Și și care cu siguranță ar face din Peter o figură predominantă, inclusiv cu exhor sau poruncilor adresate atât conducerii, cât și laicilor să se supună lui, dacă el era într-adevăr un papa RC.
Cu toate acestea, în timp ce Petru se arată obligatoriu și pierde în disciplină în Faptele 5 și vindecă în alte locuri, nu i se arată că are o putere unică printre conducători de a lega și dezlega (care judiciar este exercitat de conducere împreună) cu biserica: Matei 18:15, cf. Dt. 17: 8–123; în timp ce spiritual este posibilă legarea și pierderea tuturor credincioșilor cu sfântă credință fierbinte, deși conducerea trebuie să fie primară în acest sens: Matei 18:18 –20; Iacov 5: 14–19)
În Fapte 10, Petru locuiește în casa unui tânăr Simon (o ocupație urât mirositoare, care poate fi motivul pentru care era aproape de litoral) și în Faptele 15 el este alături de apostoli în Ierusalim (nu la Roma), care era baza lor. Și Iacov este cel care oferă judecata definitivă bazată pe Scripturi cu privire la ceea ce ar trebui să facă, confirmând ceea ce a îndemnat Petru și el și Pavel și Barnaba au mărturisit.
După aceea, Petru este singurul apostol menționat în mod specific în 1Co . 9:15, dar în care este căsătorit, iar după aceea avem ultimele mențiuni despre Petru, că Galateni 1 și 2. În care Pavel menționează pur și simplu că a petrecut 15 zile cu Petru la câțiva ani după convertirea sa, deși Pavel era deja un apostol și predicând. Apoi, în capitolul 2, Petru este listat al doilea, după Ioan și înaintea lui Iacov, ca fiind printre cei care păreau a fi stâlpi ai bisericii și care afirmă Pavel, ceea ce era necesar pentru lucrarea lui Pavel, deoarece apostolul său era contestat de unii rebeli.
Dar limbajul lui Pavel susține cu greu viziunea istorică a exaltat papă, pentru că „Iacov, Cefas și Ioan, care păreau a fi stâlpi” Pavel afirmă: „Dar dintre aceștia care păreau să fie oarecum, ( Orice ar fi fost, nu are importanță pentru mine: Dumnezeu nu acceptă persoana nimănui 🙂 pentru cei care păreau a fi oarecum în conferință nu mi-au adăugat nimic. ” (Galateni 2: 6)
Și după ce a spus despre afirmarea lor despre El, Pavel consemnează modul în care El l-a mustrat în mod public pe Petru (singurul apostol despre care se spune că a suferit acest lucru) pentru un exemplu de duplicitate și înșelare pe altul. (Galateni 2: 11-14). deși aceasta a fost cu siguranță o excepție a caracterului sfânt al lui Petru, în timp ce catolicii au avut niște papi imorali foarte răi. (RCS susține că, deoarece infailibilitatea nu înseamnă sau necesită impecabilitatea caracterului, atunci papii malefici care nu își contestă doctrina. Cu toate acestea, în NT nu ar fi calificați nici măcar pentru a fi membri ai bisericii și ar fi evitați: 1 Corinteni 5: 11-13)
Absența vizibilă a lui Petru nu include o singură poruncă sau îndemn către biserică să se supună în mod specific lui Petru sau orice mențiune despre faptul că el este capul lor suprem. În plus, Petru nu este menționat niciodată că se află chiar la Roma, chiar dacă Pavel a numit peste 30 de cunoscuți în scrisoarea sa către biserica romană (RC-urile încearcă să susțină că acest lucru a fost pentru a-l proteja pe Petru de persecuție. Totuși, acest lucru ar însemna că Pavel nu a avut nicio îndoială în ceea ce privește pericolul multor altor cunoscuți pe care îi salută sau îi menționează în Romani 16).
În plus, nu există nicio mențiune sau intenție de pregătire pentru a alege un succesor pentru Petru prin alegerea unui bătrân ca succesor apostolic, deoarece Matthias a fost ales pentru Iuda, transmitând autoritatea papală supremă totală. Pentru sprijin, RC invocă Matthias fiind ales pentru Iuda, dar care a fost pentru a menține numărul fundamental al apostolilor ((cf. Rv. 21:14 ) și a fost prin mijloacele biblice nepolitice de tragere la sorți (cf. Prov. 16:33 ) pe care Roma nu le-a folosit niciodată pentru a selecta papi.
În plus, deși așa-numiții succesori apostolici ai Romei nu pretind că sunt apostoli, totuși, ca papi, ei presupun că infailibilitatea este un atribut al apostolului Petru și pentru conciliile ecumenice cu el, deși acest lucru a asigurat carisma este nicăieri văzute sau promise în Scriptură, în timp ce papii romi nu reușesc (așa cum fac și eu) caracterul general, atributele, calificările și acreditările apostolilor biblici manifestați, în toate lucrurile aprobându-se ca slujitori ai lui Dumnezeu, ( 2 Corinteni 6: 4 ; Fapte 1:21 , 22 ; 1Cor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Prin urmare, mai degrabă decât papalitatea romană datorită ceea ce în mod evident credea NT, trebuie să privim în afara Scripturii pentru dezvoltarea sa. În care chiar și sursele catolice și alte surse mărturisesc că acest lucru este ceva dezvoltat.
Klaus Schatz [teologul părintelui iezuit, profesor de istorie bisericească la Școala filozofică și teologică Sf. Gheorghe din Frankfurt] în lucrarea sa, „Papal Primacy”, pp. 1-4, constată:
„Savanții Noului Testament sunt de acord …, Întrebarea suplimentară dacă a existat vreo noțiune de birou durabil dincolo de viața lui Peter, dacă este pusă în termeni pur istorici, ar trebui probabil să fie răspuns negativ.
„… asta nu înseamnă că figura și însărcinarea lui Petru al Noului Testament nu au cuprins posibilitatea, dacă este proiectat într-o Biserică care durează secole și este preocupată într-un fel asigurați-vă legăturile cu originile sale apostolice și cu Isus însuși.
Dacă ne întrebăm în plus dacă biserica primitivă a fost conștientă, după moartea lui Petru, că autoritatea sa a trecut la următorul episcop al Romei sau în alt cuvinte că șeful comunității de la Roma a fost acum succesorul lui Petru, stânca Bisericii și, prin urmare, subiectul făgăduinței din Matei 16: 18-19 , întrebarea, formulată în acești termeni, trebuie cu siguranță să primească un răspuns negativ. ” (pagina 1-2)
[Schatz continuă să exprime că nu se îndoiește că Petru a fost martirizat la Roma și că creștinii din secolul al II-lea erau convinși că Vaticanul avea ceva de-a face cu Petru mormânt.]
„Cu toate acestea, pretinde concret despre o supremație asupra întregii biserici nu poate fi dedus din această convingere. Dacă cineva ar fi întrebat un creștin în anul 100, 200 sau chiar 300 dacă episcopul Romei este capul tuturor creștinilor sau dacă există un episcop suprem peste toți ceilalți episcopi și care are ultimul cuvânt în întrebările care afectează întregul Church, el sau ea ar fi spus cu siguranță că nu. „(Pagina 3, sus)
Adică i f ne întrebăm dacă istoricul Iisus, la însărcinarea lui Petru, se aștepta să aibă succesori sau dacă autoritatea Evangheliei după Matei, scrisă după moartea lui Petru, era conștientă că Petru și comisia sa au supraviețuit în conducătorii comunității romane care i-au succedat, răspunsul în ambele cazuri sunt, probabil, „nu”.
Preot catolic romano-american și cărturar biblic Raymond Brown (numit de două ori în Pontifical Biblic Comisia), constată,
“ Afirmațiile diferitelor scaune de a descinde de la anumiți membri ai celor Doisprezece sunt foarte dubioase . Este interesant faptul că cea mai gravă dintre acestea este pretenția episcopilor Romei de a coborî de la Petru, singurul membru al celor Doisprezece care a fost aproape apostol misionar în sensul paulin – o confirmare a susținerii noastre că oricare ar fi fost succesiunea din apostolat la episcopat, se referea în primul rând la tipul de apostolat Puaulin, nu la cel al celor Doisprezece. („Preot și episcop, reflecții biblice”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, pg 72.
Alături de care alții, cardinalul Avery Dulles consideră că dezvoltarea Papalității este un accident istoric:
„Centralizarea puternică în catolicismul modern se datorează accidentului istoric .. A fost modelată parțial de cultura omogenă a Europei medievale și de dominație al Romei, cu bogata sa moștenire de cultură clasică și organizare juridică ” (Models of the Church de Avery Dulles, p. 200)
Encyclopædia Britannica, explică,
În vidul politic care a apărut în Occident din cauza invaziei triburilor germane, biserica romană a fost singura instituție care a păstrat în eparhiile sale episcopale aranjamentul provincial roman. administrarea justiției sale, biserica depindea în mare măsură de vechea lege imperială și – într-o perioadă de haos juridic și administrativ – era privită ca singura garant al comenzii. Papii romani, în special Sfântul Grigorie I cel Mare (a domnit în 590–604), și-au asumat multe dintre îndatoririle birocrației imperiale decadente. Grigorie a negociat cu regii lombardi ai Italiei, a supravegheat bunăstarea publică și a fost soldații Creștinism – Biserica și statele occidentale
În plus, Eamon Duffy (fost președinte al Colegiului Magdalene și membru al Comisiei istorice pontifice și actual profesor de istorie a creștinismului la Universitatea din Cambridge) și oferă mai multe despre biserica romană devenind mai mult asemănătoare imperiului în care a fost găsită ca urmare a adoptarea de stat a creștinismului (deja deformat):
Conversia lui Constantin i-a propulsat pe episcopii Romei în inima stabilimentului roman … Ei [episcopii Romei] s-au apucat de [crearea unei Rome creștine ] prin construirea de biserici, transformarea modestilor tituli (centre bisericești comunitare) în ceva mai măreț și crearea de fundații noi și mai publice, deși, pentru început, cu nimic care să rivalizeze cu marile bazilice din Lateran și Sf. Petru …
Aceste biserici au fost un semn al upb mâncați încrederea creștinismului postconstantinian la Roma . Papii erau potențiali și au început să se comporte așa.Damasus a întruchipat perfect această măreție în creștere . Un cleric de carieră urban ca predecesorul său Liberius, acasă în saloanele înstărite ale orașului, era, de asemenea, un broker de putere nemilos și nu, nu a ezitat să se mobilizeze atât polițiștii orașului, cât și [o mulțime angajată de gropari cu picături] pentru a-și susține regula …
Conștient, au început papii să-și modeleze acțiunile și stilul de lideri creștini pe procedurile statului roman – Eamon Duffy „Saints and Sinners”, p. 37,38
Mai multe aici prin harul lui Dumnezeu.
Răspuns
Potrivit lui Marx-Lenin doctrină ce urmează după faza superioară a comunismului?
Haideți să facem un lucru direct, nu există doctrina Marx-Lenin, Lenin a adăugat absolut zilch, FA, nimic de altfel înțelegerii marxiste. Marx a văzut faza inferioară a comunismului ca societate pe măsură ce aceasta iese din societatea capitalistă, faza superioară a societății comuniste fiind locul în care societatea comunistă / socialistă a aruncat toate trăsăturile capitalismului.
Marx scrie, într-un faza societății comuniste, după subordonarea aservită a individului la diviziunea muncii și, prin urmare, și antiteza dintre munca mentală și cea fizică, a dispărut; după ce munca a devenit nu numai un mijloc de viață, ci și nevoia primară a vieții; după ce forțele productive au crescut și odată cu dezvoltarea generală a individului și toate izvoarele bogăției cooperatiste curg mai abundent – numai atunci orizontul îngust al dreptului burghez să fie traversat în întregime și societatea înscrie pe steagurile sale: De la fiecare în funcție de capacitatea sa, la fiecare în funcție de nevoile sale!
Fazele inferioare și superioare ale comunismului au fost denaturate de Lenin astfel încât să poată justifica ceea ce a avut loc în Rusia, în timp ce Marx vorbea în mod specific despre societatea care trecea de la capitalism la comunism, Lenin și-a dat seama că Rusia nu era în niciun fel pregătită pentru comunism, văzând că este practic o societate feudală și va trebui să treacă printr-o fază capitalistă .
Pentru Marx, odată ce faza superioară a comunismului / socialismului a fost adusă la existență, termenii c / s nu vor fi de nici un folos, în afară de termenii istorici, deoarece vor exista doar oameni, după cum spune Marx , „ Comunismul este enigma istoriei rezolvate și se știe că este această soluție. ” De la capitalism la socialism – Cum trăim și Cum am putea trăi îl respectă pe Ian.