Cel mai bun răspuns
Când vine vorba de acordarea de licențe software, cei doi termeni sunt în mare parte interschimbabili, deoarece (cu unele excepții) ) utilizați aceleași licențe software subiacente.
Cu toate acestea … există diferențe în valorile subiacente.
„Software gratuit” – așa cum este descris de Richard Stallman înseamnă software care oferă libertatea dvs. (destinatarul / utilizatorul software-ului). Acest lucru este exprimat în GNU General Public License care împiedică „blocarea” sursei, afectând astfel libertatea viitorilor utilizatori.
Accentul se pune pe libertatea utilizator și pe libertatea de propagare. Codul nu este principal . Acest lucru este exprimat în libertățile GNU GPL: Nu numai că utilizatorului îi este permis accesul complet la codul sursă, ci este permis să îl modifice și redistribuie it – atâta timp cât destinatarul primește aceleași drepturi. Libertatea se poate răspândi!
Open Source este, fără îndoială, o diluare a conceptului de software liber: mișcarea Open Source ia o atitudine (în mare parte) pragmatică față de lucruri: licența software încurajează cooperarea, permițând tuturor să beneficieze, div id = „3438eaf642″>
fără accentul pe libertatea utilizatorului. Acești tipi tind să se concentreze asupra software-ului.
Prin urmare, software-ul este „deschis”. Nu utilizatorul care este „liber”. Diferență subtilă de accent.
Proiectul GNU descrie acest lucru mult mai bine decât aș putea .
Diferența dintre Software-ul liber și Open Source este vizibilă și în licențe: Licența BSD cu 3 Clauze este considerată o Licență Open Source. Dar nu există nici o cale ar fi considerat adecvat de către oamenii din Software-ul liber: Nu există nicio cerință de a „transmite” codul sursă: utilizatorii nu sunt mai buni decât dacă ar rula software proprietar.
După cum se întâmplă, acesta este exact genul Open Source care le place companiilor – le permite să încorporeze software-ul licențiat BSD în produsele lor (cum ar fi obținerea de lucruri gratuit!) ) – de exemplu stiva Windows TCP a început ca o copie a stivei BSD Unix TCP – care s-a întâmplat să fie licențiată BSD.
Microsoft nu ar fi putut face acest lucru dacă stiva TCP ar fi sub GNU GPL: atunci ar fi necesare pentru a respecta această licență – și publicarea codului sursă Windows ar fi de neconceput. Așa că au ales-o pe cea licențiată BSD.
Declinare de responsabilitate: Poate că am generalizat puțin în cele de mai sus, dar sper că va avea sens despre diferențele subtile între ele.
Răspuns
Open source == codul sursă este accesibil oricui pentru citire, modificare și redistribuire în funcție de condițiile de licență.
Sursă gratuită == nu există așa ceva. Publicarea codului sursă online fără ca publicul să le poată modifica nu are mult sens. S-ar putea face în scopuri de audit, dar de unde știți că programul executabil a fost compilat din același cod sursă.
Software-ul gratuit se referă de obicei la sursă deschisă sub licență GNU GPL. Cel puțin termenul original de Richard Stallman a făcut-o. El a vrut să fie liber ca în libertate. Deoarece cuvântul gratuit în engleză înseamnă fără cost, au fost creați termenii open source. Pentru a sugera efortul de dezvoltare colaborativă, nu prețul pentru a achiziționa ceva.
Freeware == produse de software pentru care nu plătiți bani. De obicei, acestea sunt sursă închisă sau proprietare. Nu știți cum au fost create și este de obicei ilegal să încercați să descoperiți acest lucru. Aceste programe pot fi 0 cost de achiziționat, dar nu sunt 0 cost de utilizat. Probabil că vedeți reclame, plătiți cu un set de funcții neînsuflețite, probleme de incompatibilitate sau chiar cheltuiți direct puterea procesorului pentru a mina bitcoini (acest lucru este un lucru, iar procentajul folosit este foarte mic și trece neobservat).
Deschide sursa nu este nici 0 cost de utilizat. Plătiți pentru a fi nevoit să rezolvați erorile, pentru a dezvolta cunoștințe și expertiză în jurul software-ului, pentru a contribui înapoi dacă aveți nevoie de unele caracteristici sau remedieri de erori etc.
În software-ul de realitate (ca orice altfel) nu este fără cost. Costă foarte mult și diferite modele diferă în ceea ce privește modul în care este acoperit acest cost.
Richard Stallman a fost un idealist care a inventat licența GPL, care este una infecțioasă. Cu cât utilizați mai mult software GPL, cu atât creați mai multe software GPL (trebuie să GPL toate modificările aferente). Cu toate acestea, nu are nimic de-a face cu acoperirea costurilor și a afacerilor. Este perfect și există multe companii open source acolo. Ei își câștigă banii oferindu-vă o propunere de valoare diferită, nu software-ul în sine.