Cel mai bun răspuns
În primul rând, definiția filosofiei este destul de simplă și foarte largă – dragostea de înțelepciune / căutător de înțelepciune. Este simplu prin faptul că scopul este să se lumineze prin căutarea înțelepciunii. Lărgimea sa cuprinde fiecare domeniu de studiu. Din păcate, mulți oameni cred că filozofia este lipsită de importanță, o pierdere de timp gândind în loc să facă. Oamenii greșesc, de asemenea, că filozofia este tărâmul numai al celor foarte inteligenți și foarte educați.
Pentru a răspunde la întrebarea dvs.
Un filozof este cel care iubește și caută înțelepciunea. Mulți oameni se vor gândi la unele greci antice (Socrate sau Platon, să zicem) sau romane (Cicero). Sau astăzi se va uita la filozofie de la departamentele universitare din Harvard sau Oxford. Ura, sunt mulți alții care nu provin din clubul de filosofie. Unul dintre preferatele mele este Mohammad Ali! Interviuri pe Google ale lui Ali și ascultați comentariile sale despre serviciul militar și drepturile civile. De asemenea, Martin Luther King, a citit Scrisoarea din închisoarea din Birmingham.
Un filozof – (voi presupune că nu vă referiți la utilizarea rară în limba engleză care înseamnă același lucru cu filosoful (vezi OED). Dacă mă înșel și vrei să spui folosirea rară, atunci nu există nicio diferență).
Definiția contemporană a unui filosof este un quack filosof (gândiți-vă doctor quack). Presupun căutarea înțelepciunii, dar, în schimb, fac proclamații. Definiția simplă este că sunt poseri. Îl voi arăta pe creaționist ca filozofi. Nu caută o înțelegere mai profundă, își folosesc toate înșelăciunile de argumentare pentru a apăra dogma (exact opusul căutării adevărului).
ACTUALIZARE: Să lăsăm cuibul de viespă!
Ayn Rand, filosof sau filosof? Cu siguranță ea a inventat obiectivismul ca o filozofie, dar, asta o face filozof sau, oare punctul ei semi-dogmatic (într-adevăr definiția obiectivului) o face filozof?
Voi reveni mai târziu cu punctul meu de vedere – între timp, să ne amuzăm să vedem care sunt argumentele pro și contra.
Răspunde
Voi fi puțin cinic și pariez că Prof. Peter Schuller a absorbit-o. cu totul prea mult Derrida. Cine este întotdeauna mai bun în original, deși la fel de obscur.
În timp ce detaliile intime ale filozofiilor acestor trei gânditori sunt adesea dificil de înțeles, putem expune câteva idei generale.
Socrate a fost un filozof mendicant (voluntar sărac) (469-399 î.Hr.) despre care se știa că rătăcea prin Atena și întreba oamenii despre lucruri despre care credeau că știu. (Se pare că primește un fel de pensie pentru serviciul său într-un război anterior, totuși.) Așa că îl întreabă pe un preot despre evlavie, Cefal și Polemarh despre justiție etc. Conform celor mai bune analize pe care le știu, când Socrate întreabă idei, el nu apără „teoria formelor” pe care Platon a dezvoltat-o mai târziu, ci pur și simplu caută „ definiții adevărate ”, adică definiții care vor fi exact și precis delimitați acoperirea unui anumit concept, fără a lăsa nimic în afară sau a include ceva care în mod clar nu face parte din ceea ce ne gândim când ne gândim la acea idee.
Deci, în Republic , se spune că întreabă dacă „a plăti ceea ce se datorează și a restitui ceea ce a rămas cu unul” a fost corect și, atunci când i sa spus că este, el întreabă dacă „să-i dai sabiei un potențial criminal înapoi ”a fost, de asemenea, just. Când Cefal recunoaște că nu ar fi, Socrate crede că a descoperit că conceptul tradițional de justiție are găuri în el. În dialogurile pe care le-a scris Platon, Socrate este de obicei văzut ca o figură destul de jovială, pe care nimeni nu i-ar putea plăcea, dar se pare că era un ateu într-o zi în care a fost pedepsit cu moartea (deși se pare că credea în cel puțin un „zeu” sau „daimon”, care îi vorbea numai lui și lui). Dacă vrem să-l credem pe Meletus, procurorul procesului său, a fost foarte insistent în a-i învăța pe tinerii care l-au urmat în jur că aceștia nu ar trebui să creadă în zeii tradiționali din Atena. El s-a numit „ gadfly ”, referindu-se aparent la tendința sa de a mușca dureros, iar Adunarea din Atena a crezut că este suficient de dureros în fund pentru a decreta moartea sa.
Platon a fost unul dintre tinerii care s-au așezat la picioarele lui Socrate și i-au absorbit ideile. Cu toate acestea, el a făcut lucrurile cu un pas mai departe, văzând „definițiile adevărate” ca indicând lucruri care sunt eterne și neschimbătoare (pentru că a fi albastru înseamnă a fi întotdeauna albastru: poți schimba cuvintele, dar lucrurile la care se referă vor fi întotdeauna ceea ce sunt) .Aici Platon pare să răspundă la Parmenides , un filozof anterior care a învățat că schimbarea este iluzorie și fiind (aproximativ „isness”) este una, imobilă și eternă. Platon a crezut că poate păstra imobilitatea (neschimbată) și aspectele eterne ale ființei spunând că lucrurile care sunt cu adevărat (lucrurile care „sunt” cu adevărat, „au isness”) sunt Forme , care sunt aproximativ definițiile lui Socrate, dar ipostazizate (transformate în lucruri reale) și care sunt dincolo de timp și spațiu, într-un anumit sens nici măcar „existent”, ci doar „ființă” (dacă sună obscur, este, dar metafizica lui Platon nu este ușor de înțeles când o întâlnești pentru prima dată).
Știm o cantitate justă despre Platon, grație scrierilor ulterioare și propriilor sale scrisori. De exemplu, știm că în jurul anului 387 î.Hr. a fondat o școală numită „ Academy ”, care va supraviețui sute de ani până când va fi închisă de către Christian Roman. împărat Justinian în 529 d.Hr. În ciuda faptului că a scris atât de multe dialoguri, se știe că el a susținut că nu puteți transmite adevărul prin scriere și că acesta poate fi comunicat numai în contextul unei comunități de gânditori care lucrează împreună pentru a urmări adevărul împreună. El scrie, de asemenea, despre călătoria sa la Siracuza, în Sicilia, unde a încercat să-l transforme pe nepotul lui Dion („tiranul” local) într-un „rege filozof”, sarcină la care nu a reușit.
div id = „aef9021134”> Aristotel , știm că a studiat la Academia lui Platon, dar a plecat să urmeze propriile studii și, în cele din urmă, a fondat propria școală, numită Peripatetic , după obiceiul lui Aristotel de a merge în timp ce vorbea (peripateina). În timp ce punctele de similitudine și diferență cu Platon sunt numeroase, cea mai mare se referă la atitudinea lui Aristotel față de teoria formelor lui Platon, pe care a considerat-o greșită, dar nu neapărat într-un mod evident. Căci A. este de acord că ceea ce este nu poate înceta să fie ceea ce este, altfel nu a fost niciodată cu adevărat de la început, adică la originea sa conținea atât ființa, cât și neființa (din nou, acest jargon metafizic este dificil, dar este greu de comunică ideile lui Aristotel fără a le folosi).
Soluția lui Aristotel nu este total clară, deși putem face o schiță generală asupra căreia o mare majoritate a cărturarilor ar fi de acord. El discută problema pe larg în cartea pe care o numim acum Metafizică (care este un nume ulterior, aparent blocat pe ea pentru că a venit „după” / ”meta”) fizica într-un raft de cărți), o carte ciudată, slab coerentă, care vorbește despre o varietate uimitoare de subiecte. Este probabil ca cartea să nu fi fost scrisă niciodată ca un singur volum, dar editorii ulteriori au pus laolaltă o serie de scrieri separate.
Tema generală a cărții este „ being ”(to on) și știința care o studiază („ prima filosofie ”sau„ înțelepciunea ”) și culminează cu Cartea VII , care explorează ceea ce se poate spune cel mai corect„ a fi ”( cărțile ulterioare tratează probleme subordonate, cum ar fi existența lui Dumnezeu). Această carte nu poate fi pe deplin înțeleasă, parțial pentru că Aristotel o scrie pe un ton „întrebat”; el nu expune doctrina, ci efectuează o anchetă autentică care nu se încheie cu nimic, doar o soluție care „pare” să funcționeze. Oamenii care îți spun că pot citi a șaptea carte a Metafizicii fără a fi cel puțin parțial confundat mint; rămân întotdeauna aspecte care rezistă oricărei analize. Cu toate acestea, după ce a încercat o serie de soluții nereușite, el vine în cele din urmă cu o soluție pe care este dispus să o susțină cel puțin provizoriu: că „ ceea ce este ” se spune în primul rând despre „ substanțe ” („ ousiai ”), care sunt un unitatea materiei și formei . Această teorie a ființei a avut o influență enormă de-a lungul veacurilor.
Și Aristotel crede că soluția sa este mai bună decât cea a lui Platon, deoarece este capabil să păstreze axioma pe care ceea ce este nu poate înceta să fie ceea ce este , o trăsătură pe care o asociază cu „forma”, care este ca Formele lui Platon, dar care poate fi multiplă: pot exista multe forme de broască, deoarece fiecare individ „ forma ”devine o substanță individuală (o ființă reală, existentă) deoarece este cumva„ impusă ”materiei. Vezi răspunsul meu la Care a fost motivul pentru care Aristotel credea că materia ar putea fi divizată la nesfârșit? Pentru o explicație a materiei.Pentru Aristotel, soluția sa are mult mai mult sens, deoarece Platon nu a putut explica câte ființe ar putea exista, în ciuda faptului că există doar o singură formă pentru toate (aceasta este doctrina „ participare ”, o idee pe care Aristotel o demontează într-un capitol anterior al Metafizicii). În timp ce pentru Platon ființele materiale sunt doar parțial reale, Aristotel asociază „a fi” cu lucruri reale, existente în lume. Asta înseamnă că pentru A., spre deosebire de P., iepurii, casele și copacii sunt lucrurile cu adevărat reale , nu Idei sau Forme undeva dincolo de lumea reală.
Aristotel a fost diferit de Platon în multe alte moduri, dar poate cel mai important a fost că A. a fost un adevărat „ proto-om de știință ” care a studiat lumea empirică și a încercat să construiască teorii care să explice de ce plantele și animalele lumii sunt așa cum sunt și acționează așa cum fac. Deși sunt adesea ignorate de cercetătorii care preferă metafizica, cărțile Despre mișcarea animalelor, despre generația animalelor, părțile animalelor și Despre plante sunt lucrări uimitoare care nu au fost niciodată egalate până în Epoca de Aur Islamică. Platon nu a avut niciodată prea mult interes pentru lumea naturală; el a preferat să trăiască printre Formele sale și să disprețuiască orice ar putea să se miște și să se schimbe.
Deci, dacă doriți un rezumat al unei propoziții, ați putea spune „Socrate a căutat definiții, Platon a căutat Formele, Aristotel a căutat materie și formă ”.