Cel mai bun răspuns
Alaka Halder face o treabă excelentă explicând ideea, așa că citește mai întâi răspunsul ei. Am vrut doar să adaug un exemplu care apare tot timpul în management și în alte domenii.
Să presupunem că „sunteți manager și supervizați stagiarii recenți. Angajații tăi tind să se lupte. Uneori se descurcă foarte bine, alteori se încurcă. Observați că, dacă îi lăudați atunci când fac excepțional de bine, cel mai obișnuit lucru care se întâmplă după ce îi lăudați este că se vor descurca mai puțin data viitoare. Așadar, concluzionați că lauda este disfuncțională și ar trebui evitată. Post hoc, ergo propter hoc!
Pare a fi o cauză și un efect irezistibil, dar greșeala constă în atribuirea declinului laudelor atunci când este într-adevăr doar o regresie complet normală la medie.
Chiar mai frecvent, autoritățile de supraveghere concluzionează că critica eșecului este un lucru bun, deoarece este de obicei urmată de performanțe îmbunătățite . Dar, din nou, efectul aparent cauzal este creat prin regresie.
Rezultatul ambelor greșeli frecvente este că obținem șefi, profesori și antrenori care cred în critici dure și fără laude, deoarece au văzut atât de des ce arată ca validarea imediată a acestei abordări.
Singurul mod în care poți spune cu adevărat dacă un anumit tipar de critică și laudă ajută sau dăunează este compararea efectului său asupra performanței asupra unui perioadă extinsă. Nu este un lucru pe care îl puteți spune din scurte secvențe de experiențe de zi cu zi.
Același lucru se aplică la tot felul de situații în care performanța variază aleatoriu în jurul unei medii. Eroarea apare atunci când ne concentrăm asupra întâmplării variație în loc să filtreze zgomotul și să se concentreze pe linia de tendință subiacentă. nu este problematic dacă o persoană spune sau scrie;
„Dumnezeu a creat tot ceea ce există în 7 zile.”
Cererile pentru necesitatea dovezilor pot apărea la prima examinare ca fiind rezonabile. Cu toate acestea, , acest lucru este reprezentativ pentru eroarea Adiatur Et Altura Pars, deoarece există premise nedeclarate utilizate pentru a obține concluzia. Când se dezvăluie premisa nedeclarată, sunt dezvăluite criterii diferite, care arată motivele pentru care o insistență necalificată asupra probelor este o eroare în atât rațiune, cât și metodă.
Acesta este motivul pentru care premisele nedeclarate conduc la afirmații retorice, care pot arata ca afirmatii referitoare la logica. Acest lucru nu este real. Afirmațiile retorice sunt inferioare afirmațiilor logice, dar nu situația obișnuită este că majoritatea oamenilor recunosc distincția dintre retorică și logică. Mai mult, disciplinele de cunoaștere bazate pe logică ca criteriu, nu recunosc retorica ca metodologie pentru a distinge între ceea ce este adevărat și ceea ce este fals. Astfel, atunci când o persoană amestecă unele informații despre logică cu afirmații retorice, rezultatul este dezinformarea. Fie acesta este cazul, fie eroarea logică comună desemnată Eroarea Nonsequiturului este rezultatul ..
De asemenea, o minte trebuie instruită pentru a descoperi aceste erori în revendicările retorice. De exemplu, este destul de obișnuit ca persoanele care susțin că o cerere necesită „dovezi” nu reușesc în același timp, să citeze orice dovezi care să susțină propria lor afirmație. Acesta este genul de activitate pe care oamenii trebuie să-și antreneze mintea să o recunoască. Este mai degrabă de retorică decât de logică. Distincția este critică, așa cum au demonstrat filosofii Greciei antice prin stabilirea a 2 discipline de cunoaștere distincte denumite Logică și Retorică. Nu sunt aceeași disciplină.