Cel mai bun răspuns
Pavel pare să-l fi cunoscut pe Petru, cel puțin prin reputație, înainte de propria sa convertire. Pavel spune că, după ce a petrecut trei ani predicând neamurilor din Damasc, a mers la Ierusalim pentru a se întâlni cu Petru și a petrecut cincisprezece zile cu el (Galateni 1:18). Pavel se considera apostolul neamurilor, în timp ce Petru era apostolul evreilor – probabil prin consimțământ reciproc. Această împărțire a responsabilităților este interesantă, deoarece altcineva pare să fi înființat o comunitate creștină înfloritoare la Roma, iar Pavel pare să fi fost provocat aproape constant de alți apostoli care s-au rătăcit pe gazonul său.
Când Petru a plecat la Antiohia, Pavel l-a provocat în public pentru că i-a jignit pe neamuri refuzând să mănânce cu ei în timp ce erau prezenți emisarii lui Iacov. În mod clar, Pavel nu a fost deloc intimidat de Petru.
Din anumite motive, autorul Faptele Apostolilor a dorit să-l facă pe Pavel un caracter mai mic în biserica timpurie și promovează pe Petru ca apostol mai demn. Acts a inversat complet rolul celor doi apostoli, prezentându-l pe Petru ca apostol care a inițiat misiunea neamurilor.
Francis A. Sullivan SJ, autorul lucrării De la apostoli la episcopi , consideră că faptul că unele comunități din Corint s-au declarat aparținând lui Cefas (1 Corinteni 1:12) sugerează că Petru ar fi putut vizita Corintul și a petrecut ceva timp în slujire acolo, caz în care este cel puțin posibil ca și Petru să fi călătorit până la vest până la Roma. Cu toate acestea, este clar că el nu era încă la Roma când Pavel a scris Epistola către romani, dacă într-adevăr a mers acolo.
Potrivit lui Ireneu, scriind la sfârșitul secolului al II-lea, Petru și Pavel împreună l-a numit pe Linus ca primul în succesiunea episcopilor Romei, dar tradițiile ulterioare spun că numai Petru l-a numit pe Linus. Sullivan spune ( ibid ) că există un acord general între cărturari, inclusiv cărturari catolici, că biserica Romei a fost condusă de un consiliu de prezbiteri până bine în al doilea secol, fără dovezi ale unui episcop domnitor. Dacă acesta este cazul, putem ignora orice presupusă colaborare dintre Pavel și Petru la Roma.
Răspuns
Presupun de ce ai întrebat, atunci pentru că nu ai citit totul despre Pavel în Biblie. Deci, la început ții de la ceea ce oamenii ți-au spus că Pavel este un apostol al lui Hristos și primești tot ce ți-au spus oamenii despre învățătura lui Pavel.
Mai târziu, ai citit internetul și ai aflat că unii spun că Pavel este un apostol fals. Apoi, mai degrabă citești totul despre Pavel în Biblie, preferi să întrebi aici și nimic nu este în neregulă cu asta.
Dacă îmi pot sugera, pune-te într-o poziție în care nu știai nimic despre Pavel. Presupunând că începeți cu „Nu am știut niciodată cine este Pavel și nu am știut niciodată care sunt spusele și învățăturile sale”. (deci trebuie să vă „goliți” mintea cu privire la ceea ce știați deja despre Paul de la persoanele care v-au spus și / sau din orice informații despre Paul pe care le-ați aflat mai târziu pe internet).
Deci, începeți din mintea voastră „goală”, acum puteți începe să citiți Biblia care are o legătură sau o poveste despre Pavel. Citiți încet și acordați atenție tuturor cuvintelor pe care le citiți acolo. Va dura săptămâni, nu ore sau zile pentru a citi cu atenție Biblia legată de Pavel.
După ce ați citit Biblia, concluzionați singuri dacă: A. Toate poveștile lui Pavel sunt consecvente și / sau au dovezile în Biblia însăși sau B. Există unele dintre povestea lui Pavel care sunt inconsistente și / sau nu au dovezile.
Dacă concluzia ta este A, atunci automat, din punctul tău de vedere, nu este nimic ciudat / greșit cu Paul. Deci, Pavel este cu adevărat un apostol.
Dacă concluzia dvs. este B, atunci citiți din nou toate lucrurile despre care povestea lui Pavel credeți că este inconsistentă și / sau nu are dovezi. Notează-l apoi sapă mai adânc despre el. Acesta este un proces critic în care decideți în cele din urmă dacă Pavel este un apostol adevărat sau un apostol fals.
Faceți ca mai sus doar dacă doriți să decideți de unul singur, fără a pătrunde ceea ce spun oamenii. Am făcut procesul ca mai sus și concluzia mea finală: Pavel este un apostol fals .
Unul dintre preferatele mele printre listele pe care le am Am găsit incidentul din Antiohia.
Galateni 2:11 când Cefas a venit la Antiohia, i-am opus fața, pentru că el a fost condamnat.
Aici Pavel spune o poveste în scrisoarea sa către galateni despre ce i-a făcut lui Petru la Antiohia imediat după ce a văzut ce face Petru în acea vreme.
Iată ce el vede la acea vreme: 1. înainte ca unii oameni să vină de la Iacov, Pavel a văzut că Petru mănâncă cu neamurile. 2. când au venit acești oameni de la Iacov, Pavel l-a văzut pe Petru s-a întors și s-a separat de neamuri.
EU: nu este clar cum este situația din acel moment în care Petru s-a separat de neamuri. Oricum, presupun într-un fel ceva de genul: Petru își aduce masa, lasă masa Neamurilor, apoi stă la o altă masă unde evreii mănâncă acolo.
Presupunând că am fost și eu acolo și văd că s-a întâmplat, nu voi mai face niciodată poate spune care este motivul lui Peter care l-a determinat să se mute pe o altă masă. Poate pentru că Peter vrea să vorbească cu niște evrei care se află la acea masă (ceea ce se întâmplă întâmplător în momentul în care au venit acești bărbați de la James), poate pentru că Peter nu a vrut [acești oameni au venit de la James] să înceapă un agitație văzându-l pe Petru mâncând împreună cu neamurile, poate lui Petru i-a fost teamă [acei oameni au venit de la Iacov] să-l bată până la moarte dacă [acei oameni au venit de la Iacob] îl văd mâncând împreună cu neamurile etc. div id = „a56ff149d3”> Nu voi ști niciodată de ce, dacă nu îl întreb direct pe Peter de ce s-a mutat pe un alt tabel .
Dacă sunteți de acord cu propoziția aldină de mai sus, atunci logic De asemenea, Pavel nu poate ști de ce Petru s-a mutat la o altă masă. Cu toate acestea, Pavel spune ca și când ar fi cunoscut motivul lui Petru. Pavel a spus: este pentru că lui Petru i-a fost frică de [acei oameni au venit de la Iacob] .
Atunci, desigur, pentru mine, Pavel îl judecă pe Petru fără probe. Chiar și judecata lui Pavel [lui Petru îi era frică de acea bandă] conduce la o confuzie care atunci poate fi întrebată „De ce lui Peter i-a fost frică de ei? Se temea Petru că îl vor bate dacă îl văd pe Petru mănâncă împreună cu neamurile? ”.
Oricum, ideea este că Pavel îl judecă pe Petru fără dovezi. Dar, mai rău, Pavel își încheie judecata nefondată (lui Peter i-a fost frică de bandă) în [Petru este un ipocrit].
Este exact ca o analogie de genul acesta: Am un vecin, domnul X, care spune că în timpul acestei pandemii oamenii trebuie să poarte o mască de față atunci când ies afară. De fiecare dată când îl văd pe Mr.X purtându-și masca de față până când într-o zi văd că Mr.X nu poartă o mască de față când a ieșit afară.
Nu știu de ce în acea zi Mr.X nu poartă o mască de față, totuși fac o judecată fără temei că masca lui este acolo în casa lui gata de purtat, apoi i-am spus soției mele „Uite, domnul X este un ipocrit. El a spus că oamenii trebuie să poarte o mască de față atunci când ies afară, dar el însuși nu o poartă ”.
Înapoi la incident, așa că Pavel – doar văzându-l pe Petru separându-se de Neamuri -, Pavel l-a judecat (fără dovezi) pe Petru după cum urmează: Petru se temea de bandă – -> Petru este un ipocrit – -> prin urmare, Petru a fost condamnat.
Deci, acesta este doar unul dintre listă care a făcut concluzia mea finală: Pavel este un apostol fals.
Mai jos este doar o adăugire.
Pavel a spus: Pentru Dumnezeu , care lucra la Petru ca apostol al circumcisului , lucra și în mine ca un apostol la neamurile.
O altă afirmație fără temei a lui Pavel. Nu există niciun alt verset care să poată concluziona că Dumnezeu îi împarte pe apostoli în două categorii: apostolul celor tăiați împrejur și apostolul neamurilor. Deci, Pavel însuși declară împărțirea că există apostoli pentru cei tăiați împrejur și există apostoli pentru neamuri, în timp ce revelația lui Petru chiar înainte de evenimentul lui Corneliu spune indirect că un apostol care trimite Evanghelia NU este doar circumcisului. dar și pentru neamuri.
În afară de faptul că judecarea lui Pavel, Petru este lipsită de dovezi, nu există niciun motiv să credem ceea ce a spus Pavel (că Petru se temea de grupul de circumcizie al lui Iacov).
Faptele 11 spun că credincioșii tăiați împrejur au discutat cu Petru și au spus: „Ați vizitat oameni necircumciși și ați mâncat cu ei.”
În Fapte 11, nu există așa ceva ca cititorul să poată concluziona că lui Petru i-a fost frică de acei credincioși tăiați împrejur care s-au pus în discuție cu el. De fapt, povestea spune că Peter a început și le-a explicat întreaga succesiune de evenimente.