Cel mai bun răspuns
Opusul este nereligios.
Cu toate acestea, răspunsul la această întrebare ridică întrebări despre ce „religios” înseamnă.
Uneori spunem colocvial că atunci când cineva face ceva „religios”, înseamnă că a făcut-o sincer , cu nerăbdare , sau serios , poate zelos , poate chiar fervent , totuși, expresia nu înseamnă în mod clar că o persoană se gândea la zeul său personal în acel moment.
încercând să conceptualizăm „religios”, ne dăm seama că nu este la fel de simplu la prima vedere și că îți vin în minte multe noțiuni, percepții, experiențe și gânduri.
Să spunem că există o scară sau un spectru care califică descriptorul ca „religios”.
- La 0 este persoana nereligioasă, umanistul laic, la heist.
- La 10, vorbim despre a fi radical, în mod deschis, religios, în ceea ce privește religia lor specifică, ceea ce ar putea implica discuții despre culte. Indivizii considerați „prea fanatici” de colegii și asociații lor atunci când trăiesc într-un stat religios și se consideră cât mai devotați, de exemplu, ar fi la sfârșitul acestui spectru.
- La 1 sau 2 poate o persoană sărbătorește aceleași sărbători religioase sau tradiții cu care a crescut, dar nu participă la biserică (sau orice clădire, templu, moschee)) într-o anumită zi.
Această scală este pur și simplu nu satisfăcător.
Deci, următorul pas ar putea fi să ne gândim la semnificația „religios”
sincer , dornic, regimentat, serios, zelos , fervent … fanatic,
Acestea menționate mai sus nu sunt sinonime cu religioase și nu se bazează pe faptul că sunt „religioase”, dar sună legate de la distanță.
Toți burlacii sunt necăsătoriți.
Predicatul „necăsătorit” este conținut în sensul „bachel” sau, ”făcând din acesta un analitic a priori propunere . Nu este necesară nicio experiență pentru a înțelege această tautologie, deci este a priori cunoștințe pentru a înțelege că un burlac este necăsătorit.
Toți burlacii sunt singuri.
Predicatul „singuratic” s-ar putea aplica oricărei persoane sau clase și, prin urmare, aceasta nu este o tautologie, ci pur și simplu o generalizare slabă. . Acesta este considerat un sintetic a posteriori propunere , o afirmație că ar putea fi făcută și este dependentă de experiență sau anecdotă, în timp ce este la fel de util ca să afli că toți burlacii sunt de culoare purpurie.
Deci, să te concentrezi pe termenii bazate pe sensul religios:
- reverent, evlavios, devotat,
- închinare, biserică, …
- fundamentalist, îmbrăcat în cămașă de păr, auto-abătut …
- prozeletizare, evanghelizare …
- susține circumcizia, susținătorul lapidării la moarte pentru păcatele care se presupune a fi iertabile prin zicerea altora …
Lucrurile devin mai grave în acest sens aranjarea gloanțelor. Acest lucru a ajuns ca o altă scară gradată, de asemenea, se pare. : \
Toate [persoanele] religioase sunt reverente . (Reverența înseamnă a fi respectuos sau a respecta, nu a venera)
Toți cei religioși sunt închinători.
Toți cei religioși sunt fundamentaliste.
Toate religiile sunt prozeletyzing.
Toate religiile aprobă circumcizia.
(Asta nu funcționează )
Niciun individ [religios] nu este reverent .
Nici un religios nu este închinători.
Niciun religios nu este fundamentalist.
Nu religioase sunt prozeletyzing.
Nici o religie nu susține circumcizia.
(Asta clar nu funcționează)
Unele [persoane] religioase sunt reverent .
Unele religioase sunt închinători.
Unele religioase sunt fundamentaliste.
Unele religioase sunt prozeletyzing.
Unele religioase aprobă circumcizia.
(Hurra!) Acest lucru ajută la demonstrarea unora dintre abiguitățile termenului religios.
Deci opusul respectuos sau reverent este … lipsit de respect , ireversiv . Acestea nu par cu adevărat antonime sau „religioase”
Opusul închinării este fie fiind indiferent , fie este … criticând, criticând. (Din nou, nu antonime).
Opusul unui fundamentalist ar putea fi … antiestablishmentarianist , nihilist și, din nou, „opusul” predicatului nu implică nici religios, nici nereligios
Opusul proseletyzing ar fi „ nu enervant ” (jk) sau … îndepărtând oamenii de religia cuiva?
Opusul care aprobă circumcizia ar fi susținând consimțământul informat, drepturile individuale și sentimentul de a fi întreg.
Aparent, opus unui număr sau termenilor enumerați devin mai puțin severi prin aranjarea gloanțelor. Asta a fost neașteptat.
În logică, ceva fie este , fie nu este , nu poate fi ambele. Ceva nu poate fi atât adevărat, cât și fals, unul sau un zero, este unul sau altul.
În loc să folosiți opusul, inversul sau inversul, în logică formală, negare este utilizată. În loc să vă gândiți la opusul religios, negați doar termenul.
Negarea religiosului = nereligios și, probabil, umanist laic sau ateu . „Probabil”, deoarece nimeni nu trebuie să revendice o poziție sau să preia un titlu sau o etichetă personală pentru a se abține pur și simplu de la lucruri care nu le atrag.
Răspunde
Cred că este o întrebare extrem de complicată la care trebuie să răspundem, deoarece este una care tinde să se înrădăcineze în implicații spirituale. Conform majorității oamenilor obișnuiți, răspunsul este ura / furia. Conform majorității filozofiilor orientale, misticismului occidental și informațiilor presupuse canalizate primite din comunicarea spirituală, răspunsul este frica. Conform Bibliei, răspunsul este apatia. Cu toate acestea, trebuie să postez aici propria mea opinie, indiferent de credințele altora din ceea ce am observat personal.
Nu simt că răspunsul este ura, deoarece aceasta din urmă este în esență dragostea răsturnată. De multe ori cei care se urăsc pot ajunge să se iubească din cauza momentelor și a circumstanțelor. De asemenea, de multe ori ura nu este reciprocă, dar poate ajunge să se transforme într-o relație de dragoste reciprocă. Ura, ca și iubirea, necesită pasiune și motivație. Mai mult, nu consider că dragostea este o emoție în sine, în timp ce lucruri precum furia (ura), tristețea, plictiseala, fericirea și frica sunt emoții reale.
Nu cred că răspunsul este frica. nici pentru că, deși frica poate împiedica motivațiile și potențialul decent și poate duce la furie, nu simt că toată furia provine din frică așa cum se susține în mod obișnuit. Vrei să-mi spui că dacă te-ai proteja complet într-o anumită dimensiune spirituală și ai ști că nu ai putea fi niciodată amenințat că mânia ta ar înceta dacă ai vedea din planul tău de existență copii torturați? Mă îndoiesc că toată furia provine din frică și se bazează pe frică, dar este o emoție legitimă în sine. Se poate, de asemenea, să iubești și să te temi de cineva în același timp și poți avea frică datorită iubirii lor pentru altul. Încă nu am pe cineva să respingă vreunul dintre punctele mele care tem că negă dragostea. Frica este pur și simplu o reacție la ceva care e de rahat sau că cel puțin ne simțim rahat. Nu uitați, că frica și ura sunt încă legate în multe feluri, dar, pentru a face acest lucru, ambele necesită pasiune.
Răspunsul meu este același cu cel al Bibliei: apatie sau indiferență. Compararea dragostei cu frica sau cu ura creează o dictotomie falsă, deoarece acestea sunt concepte diferite cu totul diferite. De fapt, chiar și doctrina spiritualistă afirmă că nu există un rău în sine, ci doar o lipsă de iubire; cam ca frigul este lipsa de căldură sau cum întunericul este lipsa de lumină. Când omului îi lipsește dragostea, se confruntă cu o negare a iubirii. Când omului îi lipsește dragostea, îi lipsește pasiunea, ceea ce duce la apatie, iar acest concept nu se extinde doar la oameni sau entități simțitoare, ci se extinde la orice, cum ar fi muzica, arta, natura, hobby-urile, locurile etc. Care stare mentală provoacă umanității cele mai multe daune sunt însă pentru un alt subiect de dezbatere.