Cel mai bun răspuns
- Un militant
- Un agresor
- O persoană violentă
- Un militant
- Un terorist
- Un invadator
- Un cuceritor
- Un rageaholic
- Un mercenar
- Cineva care este:
- Beligerant
- Bellicose
- Confrontational
- Combative
- Un „tun slăbit”
În ceea ce privește care este „mai bine să fie, presupun că” ar depinde de personalitate și circumstanțe.
- Dacă locuiți într-o comună liniștită, dar „vă este mâncărime să faceți luptă”, „nu va fi potrivit.
- Dacă„ ați fost recrutat, dar voi ” Meditați mai degrabă asupra nonviolenței și a predării spirituale, aceasta este o altă potrivire proastă.
- Dacă credeți că chemarea dvs. este prin acțiuni pașnice, probabil că veți reuși în ea.
- Și dacă cred că libertatea trebuie apărată, iar contribuțiile tale cele mai eficiente sunt militariste, s-ar putea să faci un soldat bun.
Eu personal mă consider o persoană pașnică, dar nu cred că bătălia nu este niciodată necesară. Cred că conflictul este o parte naturală a existenței umane și o societate care nu reușește să rămână pregătită pentru luptă, se lasă vulnerabilă la violența pe care o urăște.
Răspuns
Sunt un pacifist din câteva motive.
În general, se datorează faptului că războaiele sunt în mare parte inutile, conduse de dezumanizare, copleșitor de tragice în sfera nedreaptă a consecințelor lor și, de obicei, duc la mai multe războaie.
În studierea istoriei în școală, ori de câte ori am afla despre contextul în care a avut loc un război, mi s-a părut că pașii către diplomație ar fi putut să aibă loc mai devreme în cronologie pentru a evita conflictele violente. Aceasta nu este o revelație unică. Dacă rezoluțiile non-violente trec înainte de escaladarea în conflict armat, atunci există mai puțină scuză pentru escaladare. După ce se fac anumite măsuri în direcția violenței, echilibrul poate deveni atât de înclinat încât este aproape imposibil să convingem liderii militari și guvernamentali să ia în considerare alternativele non-violente. Acesta este motivul pentru care cele mai bune – sau cel puțin cele mai populare – argumente împotriva pacifismului tind să folosească puncte din istorie după ce majoritatea puterilor au declarat deja că cealaltă parte este opusă ireconciliabil scopurilor lor. Dacă credeți că a trecut timpul negocierilor, compromisului, dialogului sau chiar speranței pentru nonviolență, oricine se argumentează împotriva violenței poate părea naiv, neinformat, nepatriotic sau trădător. Mi-aș dori să știu mai multe despre istorie pentru a oferi o listă imensă de exemple flagrante în care negocierile ar fi putut opri războaiele înainte de a începe, dar sunt pacifist, deoarece cred că acesta este cazul fiecărui război care a avut loc vreodată.
(Îmi amintesc că m-am gândit când am aflat pentru prima dată despre Tratatul de la Versailles cum felul în care s-a încheiat Primul Război Mondial a înrăutățit Germania într-un mod corect pentru a face loc eventual celui de-al Treilea Reich.)
Dacă pledați pentru pacifism în timpul unui conflict armat – cum ar fi argumentarea faptului că conflictul se încheie în totalitate prin intermediul a 280 de caractere sau o frază suficient de scurtă pentru a se încadra pe un semn cu pichet – ajungeți să vă împingeți împotriva unui bolovan care se îndreaptă de-a lungul timpului, mai mult decât v-ar putea spune cetățenia obișnuită, știrile sau cărțile de istorie. Acest lucru nu înseamnă că nu ar trebui să împingem capetele războaielor odată ce au început, ci mai degrabă ajută să înțelegem că un război nu este doar un război, ci mai degrabă un teanc complex de circumstanțe. Cineva care crede că conflictul violent merită poate avea motive complet separate de punctele oficiale de discuție ale liderilor guvernamentali / militari. În mod similar, o mulțime de oameni se alătură armatei din motive personale, având puțin de-a face cu o agendă grandioasă, internațională, sociopolitică. Există cei care vor susține în general orice conflict din care țara lor face parte din cauza brandului lor de naționalism, dar îmi place să cred că majoritatea oamenilor sunt mai complexi și gândesc decât atât.
De fapt, cred că majoritatea oamenii ar spune că sunt anti-război în sens general. Ei pot privi războaiele din trecut sau chiar conflictele prezente și pot găsi ceva justificabil în ele. Când eram copil, eram un mare fan al ideologiei „războiului drept”, mai ales datorită educației mele religioase. Acest lucru a intrat mai târziu în conflict cu întregul lucru „Iubește-ți aproapele”, dar asta este o poveste diferită, lungă.
Cheia este că odată ce bombele încep să cadă, devine ușor să perpetuezi mentalitatea că orice partea ta face este justificată din cauza a ceea ce a făcut cealaltă parte. Cel puțin în SUA, aflăm atât de puțin despre istoria Orientului Mijlociu în școală, încât toate conflictele armate sunt văzute de majoritatea populației de aici printr-o lentilă de extrapolare a celor mai mici bucăți de informații noi prin anti-arabe, anti- Sectarismul musulman și pro-militar.Acum, pe măsură ce fac propria mea cercetare în toate locurile în care cad bombele finanțate de contribuabili, continuu să găsesc toate aceste căi în care amestecul anterior al SUA se leagă puternic, dacă nu chiar cauzează atât de mulți factori care conduc la violență și conflicte suplimentare. Nu vreau să spun că oamenii nu își pot face pace în fața intervenției SUA, dar din punct de vedere istoric am făcut-o foarte greu pe tot globul în numele intereselor economice îmbrăcate ca niște agende ideologice.
Educația este cheia construirii păcii. Construirea înțelegerii crește empatia, indiferent dacă este între două persoane sau două miliarde.
Bineînțeles, nu a existat un moment în viața mea în care țara mea să nu fi avut o prezență armată violentă într-un conflict regulat undeva în lume. Nu am mai fost atât de mult în preajmă, dar am văzut deja mai mulți lideri acționând unilateral pentru a comanda acte de război împotriva populației civile decât mi-au spus cărțile mele de istorie din secolul anterior. Probabil că este greșit, dar nu în felul în care ați putea spera că este greșit.
Dacă nu o credeți deja, nu cred că vă pot convinge că a vedea o altă ființă umană ca ființă umană este un lucru bun. Nu cred că uciderea unui grup mare de oameni sau chiar a unei singure persoane rezolvă tipurile de probleme care duc de obicei la astfel de tragedii.
Nu putem dezabona aceste spitale sau a lovit guvernele alese democratic. Nu putem recupera acele vieți pierdute. Cu toate acestea, putem începe cu pacea în minte chiar acum.
Da, asta înseamnă alegerea liderilor care intenționează să aducă trupe acasă și să pună mai mulți bani în a ajuta viețile decât să le ia (sau mașinile care o fac). Da, o mulțime de lideri au promis acest lucru, apoi au revenit la cuvântul lor odată ce au fost în funcție, dar totuși merită luat în considerare pentru votul dvs. Îmi imaginez că învățând despre toate lucrurile înfricoșătoare care se întâmplă în lume, primind codurile de lansare nucleară și purtând întâlniri periodice cu cel mai înalt nivel din asasinarea în masă zilnic, poate avea un efect puternic asupra sentimentului moralității politicienilor.
Mai important, înseamnă să ne amintim că o țară, un trib, o religie, un grup etnic sau rasial sau orice alt colectiv uman este mult mai mult decât liderii lor. Rareori persoana ta obișnuită începe un război cu o altă țară. Vorbim despre combaterea unor „ei” vagi, în timp ce vorbim și despre indivizii din partea noastră care luptă. Pe de altă parte, facem mult pentru a sprijini trupele printr-un slogan lipsit de sens sau prin arderea unor lucruri Nike, dar puțin pentru a ajuta copiii de liceu să învețe, să participe și să-și permită oportunități pentru viitorul lor, altul decât viața militară. (Pe de o parte: ce zici de donarea acestor lucruri Nike veterinarilor fără adăpost.)
În cele din urmă, am fost numit aproape orice insultă din cărți pentru că sunt anti-război. Gândurile mele actuale despre pacifism se extind și în conflicte interpersonale. Educația pentru soluționarea conflictelor poate ajuta la rezolvarea problemelor înainte ca acestea să devină violente. Poate că nu pare uneori în cultura noastră actuală de internet, dar mulți oameni chiar preferă să nu lupte pentru fiecare diferență. Cu cât învățăm mai mult unul pe altul, cu atât mai mult putem construi vieți pașnice, cartiere și, în cele din urmă, națiuni.
Înțeleg când oamenii spun că sunt prea naiv sau neinformat sau laș pentru a obține ceea ce este armata și face și de ce. Sigur, am multe de învățat. Cu toții o facem. Cu toate acestea, trebuie să insist că pacifismul nu este în mod inerent laș. Inacțiunea satisfăcătoare în fața nedreptății este lașă și coruptă periculos, dar recurge la violență din cauza tradiției, disponibilității, ușurinței sau sprijinului popular. Este ușor să vezi oamenii îndepărtați ca fiind mai puțini decât oamenii. Este ușor să vezi persoana care stă în fața noastră la coadă mai puțin decât om sau persoana de peste tejghea sau persoana dintr-o altă mașină sau care postează ceva care nu ne place online.
Nu aș spune niciodată că riscați viața pentru ceea ce credeți este ușor. Ceea ce este greu este să-ți pese suficient de umanitate pentru a lucra prin mocirla complexă a diferențelor, pentru a risca totul pentru șansa de a face pace înainte să fim prea prinși în război pentru a găsi o ieșire.
, Cred că există întotdeauna o cale de ieșire.