Cel mai bun răspuns
Cred că este Bigfoots. Desigur, trebuie să evocați un context în care acest lucru ar putea părea natural – de exemplu, cineva ar putea scrie un roman în care există mai multe dintre aceste fiare mitice.
Compuși în care capul (final) substantivul ia un plural neregulat atunci când stă singur, de obicei ia un plural regulat atunci când este compus. De exemplu, echipa de hochei pe gheață The Toronto Maple Leafs . Nimeni nu le numește Toronto Maple Leaves , deși substantivul leaf ia un plural neregulat atunci când stă singur.
(Nu vă lăsați păcălit de faptul că există un spațiu între arțar și frunze; statutul său de compus este dezvăluit de tiparul de stres. Există un stres principal pe Maple și stres secundar pe frunze. To obțineți acest punct, comparați substantivul compus mierla , cu accentul principal pe negru , vs. expresia pasăre neagră , cu accent principal pe pasăre .)
Conform unei teorii dezvoltată pentru prima dată de Paul Kiparsky numită Fonologie lexicală, există două componente în lexiconul uman, iar cuvintele sunt generate de o trecere secvențială prin amândouă. Inflexiunea neregulată are loc în prima dintre acestea, iar compunerea și inflexiunea regulată au loc în a doua. Deci, compusul Leaf de arțar este generat în al doilea departament, iar cuvântul nu poate reveni prin primul departament, deci nu poate lua pluralul neregulat; trebuie să ia sufixul obișnuit.
La fel cu Bigfoot, IMHO.
Răspunde
Bigfoots. Nu Bigfoot, sau „Bigfeet”, amuzant, totuși: regula este că pluralizezi un cuvânt în interiorul unui compus numai dacă este rădăcina. Adică: Bigfoot devine Bigfoots, deoarece un Bigfoot este un animal, nu un picior. În mod similar, un grup de tineri cercetași sunt picioare fragede și, în ciuda protestelor lor, familia hobbitilor din Lord of the Rings ar fi numită corect Proudfoots.